Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А51-7888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7888/2018
г. Владивосток
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ГЕЛИОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.06.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315254000000940, дата государственной регистрации: 30.04.2015)

о взыскании 35 200 рублей,

при участии:

от ответчика – (до перерыва) лично ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, (после перерыва) – не явился, извещен;

от истца – (до и после перерыва) – не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ГЕЛИОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 200 рублей.

Определением суда от 08.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.08.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил. В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.09.2018 объявлялся перерыв до 19.09.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено по существу согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие извещенных сторон.

Исковые требования мотивированы тем, то истец ошибочно осуществил дважды перечисление суммы страхового возмещения и до настоящего времени ответчик ошибочно перечисленную сумму неосновательного обогащения не возвратил.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, пояснил, что денежные средства возвращены, в подтверждение представил платежное поручение от 27.02.2018.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

25.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, которая признана виновной в ДТП.

Потерпевший ИП ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО Страховая компания «Гелиос» признав ДТП от 25.09.2016 страховым случаем на основании акта о страховом случае № 998-16216-702-16Ф осуществило ИП ФИО2 страховую выплату в размере 35 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77874 от 22.11.2016.

24.11.2016 ООО СК «Гелиос» ошибочно повторно перечислило сумму страхового возмещения в размере 35 200 рублей.

15.01.2018 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с просьбой возвратить незаконно полученную сумму.

Оставление указанной претензии ответчиком без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец представил в материалы дела платежные поручения № 76604 от 22.11.2016 и №77874 от 24.11.2016, свидетельствующие о перечислении ИП ФИО2 сумм страхового возмещения по акту № 998-16216-702-16Ф от 22.11.2016 и 24.11.2016 по договору страхования ЕЕЕ № 0380543162 на сумму 35 200 рублей каждое.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 20 от 27.02.2018 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на сумму 35 200 рублей.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истец не опроверг поступление указанных средств.

Оценив в совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, ву связи с добровольным возвратом ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 35 200 рублей неосновательного обогащение удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, учитывая, что возврат ответчиком денежных средств произведен до обращения с иском в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В. Зайцева