Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А60-180/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10963/16

Екатеринбург

01 августа 2017 г. Дело № А60-180/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Рябовой С.Э., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А60-180/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017 судебное заседание по делу № А60-180/2016 отложено на 24.07.2017.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 произведена замена судьи Сулейменовой Т.В., находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Рябову С.Э.

В судебном заседании 24.07.2017 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание возобновлено.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-Банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление), Красноуфимскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору Красноуфимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Мухину Ю.Н. о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки на жилой дом, общей площадью 140,8 кв. м, кадастровый номер: 66:03:1601005:288, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, р.п. Арти, ул. Суслина, д. 98, принадлежащий на праве собственности Марченко Надежде Александровне; о возложении обязанности


осуществить государственную регистрацию ипотеки на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марченко Надежда Александровна.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-180/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ управления в государственной регистрации ипотеки по заявлению общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на жилой дом, общей площадью 140,8 кв. м, кадастровый номер: 66:03:1601005:288, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, р.п. Арти, ул. Суслина, д. 98, принадлежащий на праве собственности Марченко Надежде Александровне. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «СКБ-Банк». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А60-180/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.), вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ управления в государственной регистрации ипотеки по заявлению общества «СКБ-Банк» на жилой дом, общей площадью 140, 8 кв. м, кадастровый номер: 66:03:1601005:288, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, р.п. Арти, ул. Суслина, д. 98, принадлежащий на праве собственности Марченко Надежде Александровне. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «СКБ- Банк». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконным отказа


управления в государственной регистрации ипотеки на жилой дом общей площадью 140,8 кв. м, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «СКБ-Банк», ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для государственной регистрации ипотеки на жилой дом, принадлежащий на праве собственности Марченко Н.А., у управления не имелось, поскольку предмет залога в договоре определен сторонами договора однозначно, при этом указанный объект недвижимости в предмет залога не входил; возможность изменения предмета договора ипотеки государственным регистратором действующим законодательством не предусмотрена; изменение предмета залога должно повлечь за собой изменение оценки предмета залога, которое могут определить лишь стороны договора; заявитель отмечает, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) в полномочия управления, входит исправление лишь ошибок, допущенных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, т.е. непосредственно управлением, на основании чего полагает, что при наличии допущенной стороной договора залога недвижимости № 68.1-243М12 ошибки ее исправление возлагается на сторону договора, ее допустившую, а такие изменения могут быть оформлены дополнительным соглашением к договору, подписанным двумя сторонами, о чем государственным регистратором указывалось в сообщении о приостановлении государственной регистрации.

Кроме того, заявитель полагает, что спор между сторонами договора о правомерности включения в предмет договора залога недвижимости иных объектов должен решаться в порядке искового производства, при этом государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что постановлением от 19.05.2015 судебного пристава-исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов Першиной Л.И. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: р.п. Арти, ул. Суслина, 98: нежилое площадью 130 кв. м, земли населенных пунктов площадью 1782 кв. м; жилое площадью 140,8 кв. м, управлению предписано с момента получения постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества, при этом каких-либо исключений из объема регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СКБ-Банк» просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом


апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено следующее.

Между обществом «СКБ-банк» (залогодержатель) и Марченко Надеждой Александровной (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от 22.10.2013 № 68.1-243М12.

Договор зарегистрирован управлением 11.11.2013.

В соответствии с п. 1.2 договора предметом договора является: хозяйственная постройка, площадь общая 130 кв. м, этажность 1: назначение: нежилое, адрес: Россия, Свердловская область, р.п. Арти, ул. Суслина, 98, кадастровый (или условный) номер: 66-66,-05/670/2013-753, и земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 66:03:1601005:0098.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04.10.2007 № 03-2/07-1393, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Свердловская, р-н Артинский, р.п. Арти, ул. Суслина, 98, кадастровый номер 66:03:1601005:0098, площадь 1782+/-14 кв.м.

Право собственности залогодателя на земельный участок возникло на основании решения Артинского районного совета народных депутатов от 27.12.1990 № 267-6, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № 66АГ 145241, выданным 26.02.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2008 сделана запись регистрации № 66-66-05/006/2008-111.

Право собственности залогодателя на постройку подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЖ 049717, выданным 09.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Общество «СКБ-банк» 19.10.2015 обратилось в Красноуфимский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации ипотеки в силу закона на принадлежащий на праве собственности Марченко Надежде Александровне жилой дом общей площадью 140,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:03:1601005:288.


Право собственности Марченко Н.А. на жилой дом общей площадью 140,8 кв. м, согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 13.10.2015 зарегистрировано 26.02.2008 (номер государственной регистрации 66-6605/006/2008-110).

Уведомлением от 23.10.2015 № 66/005/312/2015-995 управление приостановило государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до 21.11.2015, начиная с 23.10.2015 в связи с возникновением у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации по следующим основаниям: 1) отсутствие документов: дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 22.10.2013 № 68.1-243М12, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления на государственную регистрацию сделки – дополнительного соглашения к договору залога, документа об оплате государственной пошлины, поскольку предметом договора залога от 22.10.2013 № 68.1-243М21 предусмотрены иные условия, а именно: хозяйственная постройка, площадью 130 кв. м, земельный участок, площадью 1782 кв. м, кадастровый номер: 66:03:1601005:0098, 2) в ходе проведения управлением правовой экспертизы представленных на регистрацию документов выявлено, что в Едином государственном реестре прав имеется запись о государственной регистрации ареста от 09.06.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Артинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 01.07.2014.

Сообщением от 20.11.2015 № 66/005/312/2015-995 обществу «СКБ-Банк» отказано в государственной регистрации ипотеки в силу закона, поскольку не представлены документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации заявленных прав, также в силу наличия в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации ареста от 09.06.2015.

Отказ управления в государственной регистрации ипотеки послужил основанием для обращения заявителя в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выявил, что договор залога от 22.10.2013 не содержит оговорку о том, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в ипотеку не передаются, на основании чего пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанные объекты также являются обремененными залогом, следовательно с момента регистрации права собственности заявителя на возведенные на земельном участке строения у банка возникает право залога на все недвижимое имущество в силу прямого указания закона.

Кроме того, суд выявил, что ипотека в силу закона возникла в 2013 г., решение суда о взыскании не обеспеченного залогом долга по кредиту


вступило в законную силу в 2014 г., арест во исполнение этого решения суда наложен судебным приставом-исполнителем в 2015 г., на основании чего пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае не происходит возникновения и регистрации нового обременения, поскольку арест наложен в обеспечение взыскания кредитора, не являющегося залогодержателем, отметив, что ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 4 ст. 340, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества «СКБ-Банк» о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации ипотеки на жилой дом общей площадью 140,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:03:1601005:288.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.08.1998 № 102-ФЗ) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30.12.2004 № 213-ФЗ, от 26.06.2007 № 118-ФЗ) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания или сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка


право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Руководствуясь указанными положениями и выявив, что договор залога от 22.10.2013 не содержит оговорку о том, что спорные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в ипотеку не передаются, суд обоснованно признал, что такие объекты недвижимости также являются обремененными залогом, в связи с чем с момента регистрации права собственности на возведенные на земельном участке строения у общества «СКБ-Банк» возникает право залога на все недвижимое имущество в силу прямого указания закона.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что п. 1 и п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 19.05.2015 управлению объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: р.п. Арти, ул. Суслина, 98: нежилое, площадью 130 кв. м; земли населенных пунктов площадью 1782 кв. м; жилое площадью 140,8 кв. м. спорного имущества, управлению поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанных объектов.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не отменено и незаконным не признано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2015 на основании исполнительного листа № ВС 053898649, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга и постановления Артинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 01.07.2014 в отношении объекта недвижимости - жилой дом, площадью 140,8 кв. м зарегистрированы обеспечительные меры в виде ареста, что также явилось основанием для принятия управлением решения об отказе обществу «СКБ-Банк» в государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в Единый государственный реестр внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: р.п. Арти, ул. Суслина, 98: нежилое, площадью 130 кв. м; земли населенных пунктов площадью 1782 кв. м; жилое площадью 140,8 кв. м., наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.15, документов, свидетельствующих о снятии данного запрета, обществом «СКБ-Банк» представлено не было, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том,


что у государственного регистратора не имелось возможности для осуществления регистрационных действий по внесению изменений в запись об ипотеке при наличии актуальных записей о запретах совершения таких действий.

Таким образом, поскольку на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации существовал запрет на осуществление регистрационных действий, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый отказ управления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, доказательства исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества «СКБ-Банк» о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А60-180/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственной регистрации ипотеки на жилой дом, общей площадью 140,8 кв. м, кадастровый номер: 66:03:1601005:288, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, р.п. Арти, ул. Суслина, д. 98, и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности осуществить государственную регистрацию ипотеки на указанный объект недвижимости отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи С.Э. Рябова

А.С. Полуяктов