Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А45-5971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-5971/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019 года

Полный текст решения изготовлен 19.04.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к акционерному обществу «Сибмост» об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, ФИО2 по доверенности от 01.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Сибмост» (ОГРН <***>, далее – ответчик) об обязании ответчика в срок до 01.06.2019 года исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №126-12 от 05.06.2012 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-53 от Челябинска через Курган, Омск, - Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск Улан-Удэ до Читы. Подъезд к г.Томску км82-км98 (3 пусковой комплекс ПК100+00 – ПК158+82), Томская область, а именно:

- устранить разрешение верхнего слоя покрытия на км 92+715-км92+735 (лево, 110 м.кв), км93+275 (лево, 3 м.кв.), км94+680 (право, 20 м.кв.), км94+701 (право, 15 м.кв.).

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт №126-12 от 05.06.2012, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги М-53 от Челябинска через Курган, Омск, - Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск Улан-Удэ до Читы. Подъезд к г.Томску км82-км98 (3 пусковой комплекс ПК100+00 – ПК158+82), Томская область, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Ответчик работы по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 12.11.2012.

Одновременно с актом приемочной комиссии ответчик выдал гарантийный паспорт на объект, которым установил гарантийные сроки на отдельные элементы и сооружения объекта.

В частности, гарантийным паспортом установлен гарантийный срок 4 года на верхний слой покрытия, в том числе продольные осевые и деформационные швы.

Истец в обоснование иска указал, что в случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с государственным контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта (предпоследний абзац гарантийного паспорта).

В соответствии с представленными истцом актами выявления дефектов и актами об их устранении в период с 2013 по 2018 год на различных участках объекта были выявлены дефекты верхнего слоя покрытия, которые были частично устранены ответчиком.

В этой связи с истец полагал, что гарантийный срок на такой элемент автомобильной дороги, как верхнее покрытие, после каждого случая выявления дефекта возобновлялся на 4 года независимо от того, где проявлялся дефект: в новом месте либо в месте, где ранее дефект уже был устранен.

Согласно исковому заявлению истец просил обязать устранить недостатки с конкретной локализацией: км 92+715-км92+735 (лево, 110 м.кв), км93+275 (лево, 3 м.кв.), км94+680 (право, 20 м.кв.), км94+701 (право, 15 м.кв.).

Из представленных истцом актов выявленных дефектов и их устранения судом установлено, что на указанных участках с момента приемки объекта в эксплуатацию дефекты не проявлялись. Наличие дефектов на указанных участках было установлено впервые актом от 23.03.2018, то есть спустя более 5,5 лет после ввода объекта в эксплуатацию.

Суд полагает, что предложенное истцом толкование условий гарантийного паспорта о продлении гарантийных сроков является ошибочным в связи со следующим.

Гарантийные обязательства заключаются в том, что подрядчик гарантирует сохранение качественных показателей результата работ в течение определенного периода времени, а в случае проявления недостатков обязуется восстановить такие показатели безвозмездно.

В рассматриваемом случае объектом гарантийных обязательств является участок автомобильной дороги, протяженностью 6 км. в составе 3 пускового комплекса, протяженностью более 58 км.

Из представленных актов судом установлено, что недостатки в течение гарантийного срока на отдельных участках проявились, однако на спорных участках верхнего покрытия (заявленные по настоящему иску) недостатки ранее не были выявлены и эти участки дороги в течение всего гарантийного срока сохранили свои эксплуатационные показатели.

Амортизация объекта является естественным процессом, избежать которого невозможно. Очевидно, что с увеличением срока эксплуатации объекта вероятность проявления недостатков значительно возрастает, особенно после истечения первоначального гарантийного срока.

В соответствии с гарантийным паспортом гарантийный срок на верхнее покрытие истек 12.11.2016 года.

Согласно предложенного истцом толкования условий гарантийного паспорта гарантийные сроки на элемент объекта возобновляются в том случае, если на любом участке данного элемента в течение гарантийного срока проявился недостаток, независимо от того, проявился он впервые или повторно.

По истечению первоначального гарантийного срока вероятность проявления недостатков на новых участках увеличивается, что обусловлено естественной амортизацией. Следовательно, гарантийные обязательства подрядчика будут возобновляться постоянно, независимо от того, проявились на новом участке впервые или на том участке, где они уже ранее устранялись. Такой подход приведет к тому, что гарантийные обязательства ответчику будут сохраняться неопределенно длительное время, что противоречит смыслу самого гарантийного обязательства.

Например, на определенном участке объекта в период гарантийного срока возник недостаток. Недостаток был устранен подрядчиком. В последующем возник недостаток на другом участке, но уже за пределами первоначально установленного гарантийного срока. Следуя логике истца, устранение первого недостатка повлекло возобновление гарантийного срока на весь объект, следовательно, недостаток на втором участке также является гарантийным случаем. Однако истец не учитывает, что второй участок в течение всего гарантийного срока сохранял свои параметры работоспособности, а на первом участке после устранения недостатков они повторно не проявились.

С учетом изложенного суд полагает, что условие гарантийного паспорта о возобновлении гарантийного срока распространяется только на те элементы, сооружения либо их части (отдельные участки), где в течение первоначально установленного гарантийного срока были выявлены недостатки, при этом проявление недостатков верхнего покрытия на отдельном участке автомобильной дороги не влечет возобновление гарантийного срока на весь объект в части этого элемента или сооружения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование об устранении недостатков относительного тех участков автомобильной дороги, по которым гарантийный срок истек.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку недостатки, об устранении которых заявлено требование, возникли по истечению гарантийного срока, у ответчика не возникло гарантийное обязательство по их устранению, что является основанием для отказа в иске.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является лицом, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин