Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А03-9765/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9765/2011
11 февраля 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда оглашена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж», г. Барнаул Алтайского края о пересмотре решения суда от 30.09.2011 года по новым обстоятельствам по делу № А03- 9765/11 по иску Министерства лесами Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (ОГРН <***>), г. Барнаул, об обязании произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале № 206, выделе № 10, квартале № 207, выделе № 13, квартале № 216, выделах № 18,19, квартале № 217, выделах № 1, 2 Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.06.2016 года; ФИО3 – директор,

от Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края – ФИО4 – доверенность от 01.02.2019, ФИО5 – доверенность от 01.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее- ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 30.09.2011 года по новым обстоятельствам по делу № А03-9765/2011.

Заявление со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 года № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) наличием у общества обязанности производить очистку мест рубок только путем сжигания порубочных остатков на основании признанного недействующим судом общей юрисдикции нормативного правового акта.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края в отзыве на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 30.09.2011 указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» заявителем жалобы в Конституционный суд Российской Федерации не являлось. Само по себе постановление Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 06.07.2018 года № 29-П с учетом определенного порядка его применения не может являться новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвующих в конституционном судопроизводстве. Кроме того, Министерство указало, что основанием для принятия решения явилось, прежде всего, неисполнение обществом принятых обязательств по договору аренды лесного участка по очистке лесосек от порубочных остатков, а не положений лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края, в последующем признанного недействительным в части, ограничивающей способы уборки порубочных остатков. Просило отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу. На возражения истца, указанные в отзыве на заявление, заявитель указал, что ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», хоть и не являлось заявителем по делу № 29-П в Конституционном суде РФ, но толкование, которое было изложено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 года, отличное от нового конституционно-правового истолкования, к ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» применялось, решение суда от 30.09.2011 года не исполнено. Постановление Конституционного суда от 06.07.2018 года по делу № 29-П содержит новый конституционно-правовой смысл пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленный в данном Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Данное конституционно-правовое истолкование исключает возможность применение к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 года. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 года № 556-О-Р). Считает, то исправление допущенной судебной ошибки в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» возможно только при пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 30.09.2011 года по настоящему делу.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам по доводам, указанным в отзыве.

Выслушав представителя заявителя, истца, изучив отзыв истца на заявление, исследовав письменные материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства.

Управление лесами Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» об обязании произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале № 206, выделе № 10, квартале № 207, выделе № 13, квартале № 216, выделах № № 18,19, квартале № 217, выделах № № 1, 2 Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 исковые требования Управления лесами Алтайского края удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул, произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале № 206, выделе № 10, квартале № 207, выделе № 13, квартале № 216, выделах № № 18,19, квартале № 217, выделах № 1, 2 Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края. Этим же решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г.Барнаул, в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Определением от 06.12.2012 года по делу № А03-9765/2011 суд произвел замену должника на стадии исполнительного производства по делу с общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», с. Майма Майминского района Республики Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>).

22.10.2012 года от общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.11.2011 года по делу № А03-9765/2011.

Определением от 30.04.2013 года суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.09.2011 года по делу № А03-9765/2011.

07.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее – общество), являясь правопреемником ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 года по делу № А03-9765/2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 по делу № А03-9765/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2015 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А03-9765/2011 оставлены без изменения.

В настоящее время ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сослалось на обстоятельства, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 года № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос».

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях Основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в решении арбитражного суда от 30.09.2011 указано, что ответчик не произвел сжигание порубочных остатков после проведения рубок, при этом установлено, что обязанность по сжиганию порубочных остатков предусмотрена Лесохозяйственным регламентом Боровлянского лесничества (далее - Регламент) и воспроизведена в проектах освоения лесов, в договоре аренды такой порядок не устанавливался.

На момент вынесения решения по настоящему делу в лесохозяйственном регламенте Боровлянского лесничества содержались следующие положения: сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон обязателен для применения в следующих местах рубок - в сосновых, лиственничных лесных насаждениях.

С целью защиты своих прав общество обратилось с иском об оспаривании Регламента.

Решением Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по делу № 3-41/2012), оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 25.07.2012, положения Регламента об обязательности сжигания порубочных остатков признаны недействующими, но не с момента издания регламента - 30.12.2008, а с момента рассмотрения дела в Верховном суде РФ - 25.07.2012.

Суды указали, что данные нормы приняты органом государственной власти Алтайского края с превышением полномочий и противоречат федеральным нормам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос» пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года № 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 29 сентября 2016 года № 2008-О).

То обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривали в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствовало восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы (Постановления Конституционного суда РФ от 06.07.2018 года по делу № 29-П).

Таким образом, поскольку решение арбитражного суда от 30.09.2011 основано на незаконном нормативно-правовом акте (Регламенте), после признания Регламента недействующим с 25.07.2012 года (определение ВС РФ от 25.07.2012 года № 51-АПГ12-9) обществу отказано в пересмотре по настоящему делу решения от 30.11.2011 года на основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 (определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 года и от 21.01.2015 по делу А03-9765/2011), решение суда по делу не исполнено до настоящего времени, ответчик соответствует критериям, указанным в Постановлении Конституционного Суда от 08.11.2012 по делу № 25-П, суд приходит к выводу о том, что факт признания абзаца 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 года неконституционным - является для заявителя новым обстоятельством.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 22.01.2019 по делу № А03-10852/2010.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отменить решение суда от 30.09.2011 года по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению иска Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на 27 марта 2019 года на 9 час. 30 мин.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.


Судья В.А. Зверева