Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А43-31750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31750/2017

г. Нижний Новгород15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-844),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Первая Механизация» (ОГРН 1155260006912, ИНН 5260410093), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интехтранс» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании долга и пени,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Первая Механизация» с иском о взыскании 2766120 рублей долга по договору возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта №131-04/16ПМ от 31.05.2015 и договору на оказание транспортных услуг №ПМ/ОУ-037 от 01.04.2017, 411790 рублей неустойки за период с 08.04.2017 по 31.08.2017.

Стороны, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в материалы дела направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 3035000 рублей долга по договорам №131-04/16ПМ от 31.05.2015 и №ПМ/ОУ-037 от 01.04.2017 и 411790 рублей неустойки.

Указанное уточнение направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.01.2018.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик сумму долга не оспорил. Просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая ее завышенной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из исковых материалов, 31.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Интехтранс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Механизация» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта №131-04/16ПМ, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по предоставлению в пользование техники и автотранспорта, а заказчик обязуется эти услуги принимать и оплачивать в размере и порядке, согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора размер платы за оказанные услуги определяется по ценам исполнителя, действующим на момент оказания услуг (приложение №1).

Оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления исполнителем счета-фактуры (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением просрочки перечисления предоплаты.

Во исполнение условий договора №131-04/16ПМ от 31.05.2015 исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению техники на общую сумму 2649500 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг №258 от 31.10.2016, №278 от 30.11.2016, №279 от 30.11.2016, №282 от 14.12.2016, №283 от 14.12.2016, №293 от 30.12.2016, №2 от 23.01.2017, №6 от 07.02.2017, №11 от 28.03.2017 (л.д.10-18).

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Механизация» в свою очередь оплату услуг произвела не в полном объеме.

26.07.2017 ООО «Интехтранс» и (цедент) и ООО «Стройсервис» (цессионарий) подписали договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к должнику цедента ООО «Первая Механизация» (далее - должник) по взысканию задолженности по оплате услуг, оказанных договору №131-04/16ПМ от 31.05.2015. Размер права требования составляет 2492000 рублей.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Первая Механизация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (исполнитель) заключен договор №ПМ/ОУ-037 от 01.04.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии на основании заявок заказчика.

Оплата услуг производится по факту их оказания в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки заказчиком оплаты по договору более чем на 30 календарных дней исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг.

ООО «Первая Механизация» оказало заказчику предусмотренные договором услуги на сумму 543000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг №175 от 28.04.2017 и №240 от 12.07.2017, №277 от 30.06.2017 (л.д.26-27, 46).

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Механизация» оплату услуг по договорам №131-04/16ПМ от 31.05.2015 и №ПМ/ОУ-037 от 01.04.2017 произвела не в полном объеме, согласно расчету истца размер задолженности составляет 3035000 рублей, в том числе 2492000 рублей по договору №131-04/16ПМ и 543000 рублей по договору №ПМ/ОУ-037.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договорам №131-04/16ПМ и №ПМ/ОУ-037 подтверждается представленными в материалы дела актами на оказанных услуг, подписанными заказчиком, и скрепленными его печатью; ответчиком не оспорен.

Оплата услуг не произведена в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность в размере 3035000 рублей, в том числе 2492000 рублей по договору №131-04/16ПМ и 543000 рублей по договору №ПМ/ОУ-037.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора уступки права требования от 26.07.2017 ООО «Интехтранс» передало ООО «Стройсервис» право требования к должнику ООО «Первая Механизация» по взысканию задолженности по оплате услуг, оказанных договору №131-04/16ПМ от 31.05.2015. Размер права требования составляет 2492000 рублей.

Договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и никем в установленном законом порядке не оспорен.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора суду не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 3035000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика 411790 рублей неустойки за период с 08.04.2017 по 31.08.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором №131-04/16ПМ от 31.05.2015 предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки(пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора №ПМ/ОУ-037 от 01.04.2017 в случае просрочки заказчиком оплаты по договору более чем на 30 календарных дней исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг.

Согласно расчету истца за период с 08.04.2017 по 31.08.2017 размер неустойки составляет 411790 рублей, в том числе по договору №131-04/16ПМ 363832 рубля за период с 08.04.2017 по 31.08.2017; по договору №ПМ/ОУ-037 - 47958 рублей за период с 19.05.2017 по 31.08.2017.

Расчет проверен судом и признан неверным в части применения ставки при начислении пеней по договору №ПМ/ОУ-037 от 01.04.2017.

Истец применяет ставку 0,1% от суммы долга, тогда как согласно договору неустойка подлежит начислению исходя из ставка 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер неустойки по оговору №ПМ/ОУ-037 за период с 19.05.2017 по 31.08.2017 составляет 5152 рубля 80 копеек.

Расчет пеней по договору №131-04/16ПМ признан соответствующим условиям договора.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 368984 рублей 80 копеек (363832 рубля + 5152 рубля 80 копеек).

Ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с уточнением исковых требований госпошлина в размере 38390 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 1344 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей долга и 368984 рублей 80 копеек пени, а также 38390 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета РФ 1344 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Требинская