Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А44-5736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5736/2021


24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело по исковому заявлению:

Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690105, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173517, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141006, <...>, лит/пом. А3/9),

о взыскании 1 494 950,87 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 18.12.2019 № вн-5-214;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлет» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 494 950,87 руб. неустойки (пени, штрафы) по государственному контракту на поставку молока ультрапастеризованного не менее 2,5 % жирности для нужд уголовно-исполнительной системы от 02.04.2019 №1919320101201000093190000532001201000093/0120100009319000053.

Определением от 09.11.2021 дело принято к производству арбитражного суда.

Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» (далее - третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, ходатайств суду не заявил и в судебное заседание не явился. Определения суда, направленные ответчику по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и материалах дела, возвращены органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ, как указано в пункте 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ суд считает, что непринятие ответчиком мер к получению почтовой корреспонденции по адресу, указанному в иске и совпадающему с юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, влечет для ответчика риск наступления неблагоприятных последствий.

Определения суда, направленные ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре, также последним не получены и возвращены органом почтовой связи в суд.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и вышеизложенное, ответчика следует считать извещенным судом о рассмотрении дела в надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей также не направило, пояснений не представило, ходатайств не заявило.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15.03.2022 по 18.03.2022, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. От истца 17.03.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Определением от 17.03.2022 ходатайство истца удовлетворено. Вместе с тем, ввиду наличия технических неполадок подключиться к судебному заседанию истец не смог. В ходатайстве об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции истец просил, в случае отсутствия технической возможности, провести судебное за заседание в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вайлет» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку молока ультрапастеризованного не менее 2,5 % жирности для нужд уголовно-исполнительной системы №1919320101201000093190000532001201000093/0120100009319000053 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контакта поставщик обязуется передать (поставить) грузополучателю государственного заказчика молоко ультрапастеризованное не менее 2,5% жирности (далее – Товар) в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение №1) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Из пункта 3.1 контракта следует, что цена контракта составляет 26 784 101,50 руб. (с учетом НДС 10%) и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы товара указана в Ведомости поставки (приложение №1).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путём доставки и отгрузки его грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1 и иными условиями контракта.

Согласно разделу 6 контракта в целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ проводится экспертиза товара. В случае несоответствия поставленного товара требованиям, установленным контрактом и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, Государственный заказчик (Грузополучатель) дает Поставщику мотивированный отказ от приемки товара.

Исходя из раздела 9 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.4).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.5).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта (пункт 9.6).

В пункте 13.1 контракта стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения сторон споры, разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям пункту 14.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2019.

Дополнительным соглашением № 1 (№ 136 от 17.04.2019) от 16.04.2019 установлено, что идентификатор государственного контракта и номер государственного контракта по тексту контракта читать как №1919320100532001201000093/01201000093190000530001.

В соответствии с ведомостью поставки поставка товара согласно отгрузочной разнарядке должна быть произведена в следующем порядке: в апреле 2019 года – 80 000,00 л., в мае 2019 года – 80 000,00 л., в июне 2019 года – 80 000,00 л., в июле 2019 года – 80 000,00 л., в августе 2019 года – 80 000,00 л., в сентябре 2019 года – 80 000,00 л., в октябре 2019 года – 80 000,00 л., в ноябре 2019 года – 126 200,00 л.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил товар не в полном объеме, что подтверждено представленными истцом универсальными передаточными документами. В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара, согласованных контрактом, истцом начислены штрафные санкции за просрочку поставки товара за период апрель 2019 года, июнь 2019 года - ноябрь 2019 года в общей сумме 155 745,80 руб.

Кроме того, согласно лабораторным исследованиям продукция, поставленная истцом по универсальным передаточным документам № 178 от 21.10.2019, УПД № 181 от 21.10.2019, № 177 от 23.10.2019 и № 182 от 23.10.2019, не соответствовала требованиям ГОСТа 31450-2013. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается протоколами испытаний № 3816/10837 ГЗ от 12.11.2019, № 3815/10836 ГЗ от 12.11.2019, № 3814/10835 ГЗ от 12.11.2019, № 3813/10834 ГЗ от 12.11.2019, выданными Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору испытательная лаборатория Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория».

31.01.2020 сторонами с участием представителя ответчика составлен акт возврата товара поставщику с указанием на несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТа 31450-2013. Акт подписан представителем поставщика без каких-либо разногласий.

По товарной накладной № 00000001 от 31.01.2020 истец возвратил ответчику товар ненадлежащего качества – молоко ультрапастеризованное не менее 2,5% жирности в объеме 74 454,59 л. на сумму 2 906 707,19 руб. Товар к возврату принял ФИО2, представитель ответчика по доверенности № 10 от 30.01.2020.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела подтвержден, и в процессе спора ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта, истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 9.6 контракта в размере 1 339 205,07 руб.

17.05.2020 государственный контракт был расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

Ответчику были направлены претензии от 29.07.2020 № 25/ТО/32-15030 и от 31.07.2020 № исх-25/ТО/32-15280, невыполнение требований, изложенных в которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Из материалов дела суд усматривает, что между истцом и ответчиком заключены государственные контракты на поставку товара по результатам электронного аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, порядок определения неустойки, в т.ч. пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту и штрафа за неисполнение контракта определен пунктами 9.5 и 9.6 контракта.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. В рассматриваемом случае ответчик при подписании контракта согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее и несвоевременное исполнение поставщиком своих обязательств, что повлекло за собой односторонний отказ Управления от исполнения контракта, датированный 17.05.2020, и предъявление истцом требований об уплате штрафных санкций, в т.ч. пени в сумме 155 745,80 руб. за нарушение сроков поставки товара и 1 339 205,07 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Расчет начисленой неустойки (пеней и штрафа) судом проверен и признан правильным и соответствующим условиям заключенного контракта.

Ответчиком указанный расчет также не оспорен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу стати 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения условий контракта ответчиком не оспорен, доказательств оплаты начисленных штрафных санкций в полном объеме не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, доказательства ее чрезмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера начисленных пеней, а также штрафа за ненадлежащее исполнение контракта суд не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым арбитражным судом, установлены статьей 333.21 НК РФ, и в соответствии с рассматриваемыми исковыми требованиями составляет 27 950,00 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 950,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлет» в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю 1 494 950,87 руб., в т.ч. 155 745,80 руб. пеней за просрочку поставки товара и 1 339 205,07 руб. штрафа в связи с поставкой некачественного товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 950,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание пеней и штрафа выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова