Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А55-37593/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 июня 2024 года

Дело №

А55-37593/2023


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демичевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании  07 июня 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2013, ИНН: <***>) к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1. доверенность от 01.9.2022,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 29.08.2023, 



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала "РЖД" о взыскании пени в размере 2 598 554 руб. 32 коп.

Определением от 24.11.2023 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к производству.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнение к отзыву на исковое заявление.

От истца поступили письменные пояснения, в которых частично согласился с позицией ответчика о необоснованном включении суммы по накладным в размере 1 221 005 руб. 54 коп. На указанную сумму истец уменьшил размер исковых требований до 817 359 руб. 38 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, ответчик не поддержал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснений, отзыве и дополнение к отзыву на исковое заявление, заявлении ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» (далее - Истец) является грузополучателем на станции Саранск.

В период с 04.03.2023 по 30.07.2023 ОАО «РЖД» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала «РЖД», г. Самара (далее - Ответчик) неоднократно допускало нарушения сроков доставки грузов, направляемых в адрес Истца по следующим железнодорожным накладным: ЭГ510954, ЭГ670580, ЭД621197, ЭЖ045729, ЭЖ907546, ЕЗ072842, ЕЗ405494, ЕЗ482420, ЕЗ575842, ЕЗ625998, ЕИ055093, ЕИ159666, ЕИ313890, ЕИ320031, ЭИ382248, ЭИ434958, ЭИ438543, ЭИ604561, ЭИ934452, ЭЙ029115, ЭЙ065855, ЭЙ175495, ЭЙ228452, ЭЙ320784, ЭЙ367812, ЭЙ399404, ЭЙ409247, ЭЙ416038, ЭЙ480566, ЭЙ529245, ЭЙ576610, ЭЙ583604, ЭЙ641965, ЭЙ671560, ЭЙ675326, ЭЙ767099, ЭЙ986560, ЭЙ988140, ЭК221973, ЭК369635, ЭК496384, ЭК565435, ЭК821172, ЭК839666, ЭК858251, ЭК918388, ЭК945712, ЭЛ028931, ЭЛ029246.

В связи с нарушением срока доставки перевозчику на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта истцом начислена пеня в общей сумме 2 598 554 руб. 32 коп.

14.08.2023 Истец направил Ответчику претензию. Требования в претензии Ответчиком не удовлетворены.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 817 359 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, на что указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Согласно п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". В перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик.

Возражая против удовлетворения исковых требований на сумму 805 529 руб. 50 коп., ответчик указывает, что по накладным по накладным №ЭД621197. 3J482420, Э3575842,ЭИ055093, ЭИ313890, ЭЙ529245, ЭЙ583604, ЭЙ671560, ЭЙ675326, ЭЙ767099, ЭЙ986560, ЭЙ988140, ЭК221973, Ж369635, ЭК565435, Ж918388, ЭК945712, ЭЛ028931, ЭЛ029246, ЭИ438563, ЭИ934452, ЭЙ175495, ЭЙ065855, ЭЙ320784, ЭЙ409247, ЭЙ416038 к перевозчику заявлялись требования грузоотправителем ООО «Нальчикские дорожно-строительные материалы» в рамках рассмотрения гражданских дел №А40-252219/2023, №А40-252271/2023, №А40-252267/2023, №А40-252268/2023.

Кроме того, ответчик полагает, что задержка вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта (пункт 6.4 Правил исчисления сроков доставки №245), отклонив пени в размере  753 377,64 руб.

Помимо этого, ответчик ходатайствует о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласившись с доводами ответчика частично, истец уменьшил размер требований до 817 329 руб. 38 коп.

Изучив материалы дела, суд установил, что обоснованно предъявленной истцом суммой пени является 817 329 руб. 38 коп.

При этом, довод ответчика, отклонившего сумму требований ввиду задержки вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта (пункт 6.4 Правил исчисления сроков доставки №245), подлежит отклонению исходя из следующего.

Порядок действий перевозчика при возникновении обстоятельств непреодолимой силы и при иных чрезвычайных ситуациях в национальном законодательстве Российской Федерации регламентируется статьей 29 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

О наличии обстоятельств непреодолимой силы или иных независящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчик в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не уведомлял; указанный руководитель не устанавливал срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и не уведомлял об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы не отвечают требованиям статьи 29 Устава; при наличии обстоятельств, на которые он ссылался в актах общей формы, перевозчик не был вправе самостоятельно увеличивать срок доставки грузов на определенный срок.

В отзыве на иск ответчик просил снизить обоснованно заявленный истцом размер пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 и пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что установленный законом размер пени 6% в сутки многократно превышает действующую ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, и, учитывая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает, что пени в размере 408 679 руб. 69 коп. (817 359 руб. 38 коп. - 50%) являются соразмерными нарушенному ответчиком обязательству.

При этом суд также учел, что материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной им неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом установленных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в размере 408 679 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,  103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 817 359 руб. 38 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2013, ИНН: <***>) 408 679 руб. 69 коп. – пени, а также 19 347 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2013, ИНН: <***>)  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 646 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №2041 от 08.11.2023.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина