Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-49120/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49120/2024
27 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ФИО2

Ответчик: ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

стороны в судебное заседание не явились,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества (ООО «Интерьер ПРО») денежных средств в размере 84 902 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга с 13.02.2021 по 14.12.2022 в размере 73 500 руб. 00 коп., с последующим начислением с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. 00 коп.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023 дело № 2-3185/2023 передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.05.2024 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2023 отменено, дело № 2-5252/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.06.2024 исковое заявление принято к производству.

В настоящее судебное заседание стороны явку не обеспечили, представителей не направили.

От ответчика поступили возражения на иск.

Определением от 07.08.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно об истребовании в банках выписок по счетам общества с ограниченной ответственностью «Интерьер ПРО» за период с 11.06.2020 года (даты заключения договора купли-продажи мебели) по 07.09.2022 (дата исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц), а также сведения о счетах, открытых названному юридическому лицу, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу - документы бухгалтерской отчетности общества за вышеуказанный период, а также сведения о счетах, открытых общества с ограниченной ответственностью «Интерьер ПРО».

В материалы дела поступили банковские выписки по счету.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 17.12.2020 по делу №2-882/2020-72 с ООО «Интерьер ПРО» (далее – Общество) в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства 23 000 руб., денежная компенсация морального вреда 3 000 руб., неустойка за период с 01.09.2020 по 17.12.2020 в размере 23 000 руб., штраф в размере 24 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13.02.2021.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист ВС093829551.

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП было возбуждено исполнительное производство №119305/21/78004-ИП в отношении ООО «Интерьер ПРО» в пользу взыскателя ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Интерьер ПРО» прекращена 07.09.2022 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с даты создания ООО «Интерьер ПРО» (12.09.2016) ФИО3 являлась учредителем и генеральным директором Общества.

Полагая, что невозможность взыскания долга произошла в связи с недобросовестным поведением Ответчика, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, приведших к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, по ходатайству истца судом запрошены выписки по расчетным счетам Общества. Проанализировав данные выписок, суд установил, что движение денежных средств осуществлялось с целью нормального функционирования Общества, признаков вывода денежных средств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ким Е.В.