Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А53-670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-670/23
10 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс +» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Детская Компания» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности 1 165 339 рублей 01 копейка, пени 872 977 рублей 24 копейки

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс +» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Детская Компания» о взыскании задолженности 1 165 339 рублей 01 копейка, пени 872 977 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы отзыва поддержал.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 января 2022 года между ООО «Феникс+» (поставщик) и ООО «Первая детская компания» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя в соответствии с его заявкой отдельные партии товара, в количестве, ассортименте и по цене, указанной в накладной.

Согласно п. 2.3. договора (в редакции протокола разногласий) срок оплаты за поставленный товар производится с отсрочкой платежа в 90 (девяносто) календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение п. 2.2. покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы накладной за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар отдельными партиями на общую сумму 1 735 339 рублей 01 копейка, что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами.

Ответчик, полученный товар, не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец 13.12.2022 направил в адрес ответчика претензию с указанием суммы основного долга и неустойки. Задолженность погашена ответчиком частично.

Задолженность ООО «Первая детская компания» перед ООО «Феникс +» составляет 1 165 339 рублей 01 копейка и до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил продавцу полученный товар, в связи с чем задолженность составила 1 165 339 рублей 01 копейка.

Оспаривая размер, заявленной ко взысканию задолженности, ответчик указал следующее.

15 июня 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 25 января 2022 года, в соответствии с которым покупатель имеет право вернуть товар, переданный но накладной № 1685 от 22.02.2022 в полном объеме или частично, в случае нереализации, до 30.09.2022 включительно.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо с требованием произвести возврат нереализованного товара.

Истец факт заключения соглашения и получения от ответчика указанного письма не отрицает.

В материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте, из которой следует, что стороны фактически согласовали товар, допустимый к возврату. При этом фактически товар истцу не возвращен.

Ответчик полагая, что условиями договора на истца возложена обязанность забрать нереализованный товар, ссылается на пункт 4.6 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора продавец обязан забрать некачественный товар, в том числе типографский и полиграфический брак, обнаруженный в процессе продажи, независимо от срока поставки. Существенным условием договора является требование покупателя на первые две поставки к свойствам поставляемого товара, обеспечивающим его раскупаемость. Данное требование предполагает наличие в товаре свойств, обуславливающих его реализацию потребителям в течение 120 дней с момента получения товара. В случае несоответствия данному требованию товар может быть представлен к передаче продавцу на условиях настоящего пункта договора.

Истец, оспаривая наличие у него такой обязанности, указал, что обязанность забрать товар, установленная данным пунктом договора распространяется только на некачественный товар.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 4.6 договора следует, что продавец обязан забрать некачественный товар либо товар, несоответствующий требованию к его раскупаемости.

Ответчик не представил доказательств того, что поставленный истцом товар, не соответствовал требованиям, указанным в пункте 4.6 - отсутствие в товаре свойств, обуславливающих его реализацию потребителям в течение 120 дней с момента получения товара.

15 июня 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым покупатель имеет право вернуть товар, переданный но накладной № 1685 от 22.02.2022, в полном объеме или частично, в случае нереализации, до 30.09.2022 включительно.

Указанное соглашение также не содержит информации о поставке товара ненадлежащего качества либо не соответствующего условиям договора.

Следовательно, оснований для вывода о распространении условий пункта 4.6 договора на отношения сторон по возврату нереализованного товара, не имеется.

Более того, по смыслу пункта 4.6 договора возложение на истца обязательства по вывозу товара и, как следствие, отнесение на него расходов на перевозку, непосредственно связанно с ненадлежащим исполнением истцом условий договора в части требований к товару.

Дополнительное соглашение от 15.06.2022 заключено в интересах ответчика, предоставляет ему право на возврат нереализованного товара, не связано с ненадлежащим исполнением истцом условий договора, в связи с чем возложение на него обязанности по его вывозу не обоснованно.

Из описанного следует, что у истца отсутствовала обязанность осуществить вывоз товара от ответчика.

Ответчик своим правом не воспользовался, действий по возврату части товара не осуществил, в связи с чем оплате подлежит весь полученный товар.

Доказательства оплаты полученного товара в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 165 339 рублей 01 копейка подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 872 977 рублей 24 копейки за период с 01.07.2022 по 10.01.2023.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение п. 2.2. покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы накладной за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованная сторонами в договоре пеня в размере 0,5% признается судом завышенной.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумным снизить, заявленную сумму пени, произведя ее расчет исходя из 0,1% в день.

Довод ответчика о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, признан судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из описанного следует, что пеня не начисляется на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

Срок исполнения обязательства по оплате первой партии товара – до 30.05.2022.

При таких обстоятельствах мораторий не распространяется на заявленные требования.

Более того, даже если согласиться с позицией ответчика о возникновении обязательства ранее, суд усматривает в поведении ответчика злоупотребление правом. Так, получив более чем значительную отсрочку в исполнении обязательства (90 календарных дней), он не исполнил его в срок, не оспаривая задолженности в большей части, ответчик не принимал мер к погашению. Суд также учитывает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого пеня снижена в пять раз.

В силу императивного установления статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае суд не находит оснований для применения моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 174 595 рублей 44 копейки по состоянию на 10.01.2023.

Истцом также указано на последующее начисление пени до момента фактической оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, пеня также подлежит взысканию с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Детская Компания» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс +» ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 1 165 339 рублей 01 копейка, пени 174 595 рублей 44 копейки, судебных расходов 33 192 рубля, всего 1 373 126 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Детская Компания» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс +» ИНН <***> ОГРН <***> пеню по ставке 0,1%, начисленную на сумму 1 165 339 рублей 01 копейка, за период с 11.01.2023 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяПипник Т. Д.