Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А56-93818/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93818/2020
07 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023 Санкт-Петербург город площадь Ломоносова дом 1, ОГРН: <***>)

ответчик: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МОРСКОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (190121, Санкт-Петербург город, улица Лоцманская, дом 3, ОГРН: <***>)

о взыскании, об обязании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2016;

установил:

КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МОРСКОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – Университет) о взыскании 188000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства от 09.10.2014 № 13365, а также об обязании:

– в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить противоаварийные работы, направленные на устранение угрозы обрушения несущей конструкции (балки перекрытия) в лекционном зале второго этажа (пом. № 133 в соответствии с техническим паспортом) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверский пр., д. 5, лит. А,

– в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации интерьеров здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверский пр., д. 5, лит. А;

– о взыскании 50000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 100000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 12.02.2021 исковое требование об обязании Университета в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить противоаварийные работы, направленные на устранение угрозы обрушения несущей конструкции (балки перекрытия) в лекционном зале второго этажа (пом. № 133 в соответствии с техническим паспортом) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверский пр., д. 5, лит. А, выделено в отдельное производство; выделенному требованию присвоен номер дела А56-9303/2021.

Комитет в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований об обязании Университета в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации интерьеров здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверский пр., д. 5, лит. А, об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, как 50000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100000 руб. в месяц по указанному требованию до месяца фактического исполнения решения суда, просил взыскать с ответчика 188000 руб. неустойки.

Суд принял уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Университетом заключено охранное обязательство от 09.10.2014 № 13365 (далее - охранное обязательство) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Дом Второго Каменноостровского товарищества устройства постоянных квартир (с кирпичной оградой и скульптурами львов)» по адресу: Санкт-Петербург, Кронверский пр., д. 5, лит. А (далее – Объект, Памятник).

Основанием отнесения Памятника к числу выявленных объектов культурного наследия является приказ Комитета от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», а основанием для заключения охранного обязательства на Памятник – свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 17.09.2009 г. на бланке серии 78-АД № 289490.

Перечень предметов охраны Памятника определяется приложением к настоящему охранному обязательству.

Согласно п. 2.1. охранного обязательства пользователь обязуется содержать памятник в исправном техническом, санитарном, противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку памятника и территории от бытовых, промышленных отходов, поддерживать территорию памятника в благоустроенном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2. охранного обязательства пользователь обязуется выполнить работы по сохранению памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом осмотра технического состояния памятника, составляющим единое целое с охранным обязательством.

Пунктом п. 2.4 охранного обязательства пользователь обязуется выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния памятника.

В силу пункта 3.1 охранного обязательства в случае, если пользователь не содержит памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку памятника и территории, указанной в п. 2.1. охранного обязательства от бытовых и промышленных отходов, Госорган вправе взыскать с пользователя штраф в размере 50000 руб. за каждый случай нарушения.

По пункту 3.2 охранного обязательства в случае просрочки выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния памятника, к выполнению которых пользователь приступил, госорган вправе взыскать с пользователя пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к указанному охранному обязательству (акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 17.03.2014) требовалось выполнить ремонт и реставрацию Памятника, на основании задания, документации, согласованной с Комитетом и письменного разрешения Комитета в течение 48 месяцев со дня заключения охранного обязательства, то есть в срок до 09.10.2018.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ

(далее - Закон N 73-ФЗ) и на основании задания Комитета от 12.07.2019 № 01-58-496/19 осуществлено мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением Университетом обязательных требований, установленных в отношении Объекта, по результатам которого составлен акт от 12.07.2019.

В названном акте установлено, что:

- в подвальных помещениях наблюдаются следы увлажнения на полах и в нижних частях стен;

- в части подвальных помещений наблюдается подтопление;

- в помещениях всех этажей, в том числе и мансардного этажа выявлены участки обрушения штукатурного слоя на стенах и потолке;

- отмечена коррозия несущих балок перекрытий в помещениях первого этажа;

- выявлены следы увлажнения штукатурного слоя потолков в помещениях мансардного этажа;

- отмечается зыбкость перекрытий в большинстве помещений;

- выявлены вертикальные трещины на несущих стенах мансардного этажа, а также обрушение штукатурного слоя и трещины на венчающем карнизе;

- зафиксированы повреждения несущей конструкции (балки перекрытия) в лекционном зале второго этажа (пом. № 133 в соответствии с техническим паспортом), свидетельствующие об угрозе обрушения.

Ссылаясь на указанные нарушения Комитет начислил Университету 138000 руб. пени за период с 10.10.2018 по 12.07.2019 на основании пункта 3.2 охранного обязательства и 50000 руб. штрафа на основании пункта 3.1 охранного обязательства и направил Университету претензию от 26.12.2019 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Университета удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с указанным Федеральным законом ответчик принял на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

Ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ (пункт 1 статьи 47.1 Закона N 73-ФЗ).

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия (пункт 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ).

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Статья 61 Закона N 73-ФЗ предусматривает обязательное применение ответственности за нарушение законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Обстоятельства допущенных нарушений условий охранного обязательства ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод Университета о том, что работы по устранению аварийности в отношении пом. 133 Памятника не требуются, поскольку не являются аварийными, противоречит актам от 17.03.2014 и 12.07.2019 и заданию Комитета на производство работ по ремонту.

Под сохранением объекта культурного наследия в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Такие работы по смыслу пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ относятся к мероприятиям по сохранению объекта культурного наследия.

Доказательства, опровергающие необходимость их выполнения применительно к состоянию Объекта, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Университет считает, что поскольку Распоряжением Комитета от 04.09.2019 № 07-19-400/19 утверждено новое охранное обязательство в отношении спорного объекта, по подпункту 1 пункта 25 раздела 6 которого требуется выполнить работы по реставрации Памятника в течение 60 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, в силу положений ст. 414 ГК РФ обязательство прекращено соглашением замене первоначального обязательства: ремонт и реставрация Памятника должны быть выполнены в срок по 04.09.2024, который не наступил, что в свою очередь препятствует взысканию с Ответчика штрафа и пени, предусмотренных п. 3.1. и 3.2. охранного обязательства от 09.10.2014 № 13365.

Между тем Университет не представил документального подтверждения того, что не выполненные работы по охранному обязательству от 09.10.2014 № 13365, по которым предъявлена Комитетом неустойка, включены в охранное обязательство от 04.09.2019 № 07-19-400/19. Комитет не подтвердил данное утверждение ответчика.

Университет считает, что основанием для отказа в принятии искового заявления в силу п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по делу № 5-955/2019 производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, возбужденное по результатам проведения Комитетом мероприятия по акту от 12.07.2019 в отношении Университета прекращено на основании части 4 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что Университет неоднократно запрашивал Минобрнауки России о выделении целевого бюджетного финансирования в целях выполнения условий охранного обязательства от 09.10.2014 № 13365 по проведению комплекса ремонтно-восстановительных работ в отношении объекта, но финансирование выделено не было.

Суд не принимает данный довод Университета, исходя из того, что выдача предписания об устранении нарушений и (или) привлечение Университета к административной ответственности являются самостоятельными, независимыми друг от друга элементами государственного надзора за сохранением объектов культурного значения. Освобождение Университета от штрафа по делу об административном правонарушении не влияет на обязательства Университета по сохранению спорного объекта культурного наследия, в том числе, по выполнению действий, предписанных для устранения нарушений законодательства об объектах культурного наследия.

Вопреки доводам Университета, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения его от обязательств, принятых путем заключения охранного обязательства, и от исполнения требований в области охраны объектов культурного наследия.

При таком положении следует признать, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Принимая во внимание установленный по настоящему делу и не опровергнутый ответчиком доводами отзыва на исковое заявление факт нарушения условия охранного обязательства и отсутствие в деле доказательств, освобождающих ответчика от исполнения условий заключенного охранного обязательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания предусмотренного охранным обязательством неустойки, а также выполнения предусмотренных охранным обязательством работ.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным в данном случае снизить неустойку до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Поскольку истец не уплачивал государственную пошлину при подаче иска ввиду освобождения от ее уплаты статьей 333.35 НК РФ, обязанность по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета лежат на ответчике без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МОРСКОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 100000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства от 09.10.2014 № 13365.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МОРСКОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" в доход федерального бюджета 6640 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.