Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А49-894/2017





АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38889/2018

Дело № А49-894/2017
г. Казань
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Есаяна Эдуарда Гагиковича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А49-894/2017

по заявлению конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича о признании договора купли-продажи от 09.01.2017 недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росток», г. Пенза.

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ООО «Росток» возбуждено 17.02.2017 по заявлению должника. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Росток» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин А.В.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 08.04.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 ООО «Росток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин А.В.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 16.12.2017. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Росток» с 03.10.2018 утвержден Виноградов Владимир Юрьевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

20.11.2018 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ООО «Росток» Виноградов В.Ю. с заявлением о признании договора купли-продажи спецтехники от 09.01.2017, заключенного между ООО «Росток» и Микаеляном Сисом Амаяковичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019 по делу №А49-894/2017 заявление конкурного управляющего Виноградова В.Ю. удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2017, заключенного между ООО «Росток» и Микаеляном Сисом Амаяковичем. Применены последствия недействительности сделки, на Микаеляна С.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу спецтехнику – трактор Беларус 82.1, идентификационный номер 808210760, регистрационный номер 58УЕ8713, год выпуска 2015, №двигателя 902004, коробка передач №551448, №кузова 808210760, ведущий мост №851393/09530-04, цвет синий.

Есаян Г.Д. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.04.2019.

От представителя Есаяна Г.Д. Павловой И.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о признании договора купли-продажи от 09.01.2017 недействительным, в связи со смертью заявителя апелляционной жалобы – бывшего руководителя должника Есаяна Г.Д.; к ходатайству приложена копия свидетельства о смерти от 19.03.2019 серия II-ИЗ №665525.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 ходатайство представителя Есаяна Г.Д. Павловой И.А. о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о признании договора купли-продажи от 09.01.2017 недействительным, оставлено без рассмотрения. Производство по апелляционной жалобе Есаяна Г.Д. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019 по делу №А49- 894/2017 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Есаян Эдуард Гагикович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.06.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Есаян Г.Д. являлся бывшим руководителем и участником должника; принимал участие в обособленном споре о признании сделки недействительной.

Установив, что после подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019 после принятия ее к производству апелляционным судом, податель апелляционной жалобы – Есаян Г.Д. умер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 17, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и удовлетворения кассационной жалобы Есаяна Э.Г., позиционирующего себя в качестве процессуального правопреемника подателя апелляционной жалобы ввиду принятия наследства от Есаяна Г.Д., не усматривает.

При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В настоящем обособленном споре обжалована и признана недействительной с применением последствий недействительности, сделка, сторонами которой являлся должник и Микаелян С.А. (ответчик).

В данном случае Есаян Г.Д. непосредственным участником указанного обособленного спора не являлся; не выступал стороной сделки, ответчиком; участие в обособленном споре Есаяна Г.Д. было обусловлено его статусом бывшего руководителя и участника должника и этот статус неразрывно связан с его личностью, и относятся к тем правам, которые не могут переходить по наследству.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

На основании вышеизложенного, ходатайство представителя Есаяна Г.Д. Павловой И.А. о приостановлении производства по обособленному спору правомерно оставлено без рассмотрения, производство по апелляционной жалобе Есаяна Г.Д. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019 по делу № А49-894/2017 правомерно прекращено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению так как основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А49-894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи Е.П. Герасимова



А.Р. Кашапов