Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А51-29870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29870/2017
г. Владивосток
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

компании «Novex Co., LTD» (акционерная компания НОВЕКС) (регистрационный номер юридического лица 180111-0607987)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 166 350,51 долларов США

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.02.2018; ФИО3, паспорт, доверенность от 13.02.2018;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.01.2018;

установил:

компания «Novex Co., LTD» (акционерная компания НОВЕКС) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИНВЕСТ» о взыскании задолженности по заключенному сторонами агентскому соглашению от 27.12.2016 № NXVI-161227(далее агентское соглашение) в размере 166 350,51 долларов США.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что во исполнение заключенного сторонами агентского соглашения истец выполнил на принадлежащем ответчику СТР «Мастер» ремонтные работы, поставил на него оборудование всего на сумму 266 168,39 долларов США. СТР «Мастер» в полном объеме с установленным оборудованием был принят ответчиком, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 11.02.2017, подписанным ответчиком, а также подписями и печатями ответчика на спецификациях компании ВУ ЧЖУ МАШИН, при содействии которой производились работы. Кроме того, после выполнения работ и направления ответчику счета, счет частично был оплачен ответчиком, что свидетельствует о приемке ответчиком выполненных работ. Также привел доводы о том, что ответчик принимал и частично оплачивал счета, направленные по электронной почте, в связи с чем ссылка ответчика на необходимость направления счетов, отчетов иным способом необоснованна. Кроме того, истец пояснил, что направлял счета не только посредством электронной почты, но и через службу EMS. Однако в нарушение условий агентского соглашения выполненные по спорному соглашению работы, поставленное оборудование полностью ответчиком не оплачены.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что истец ненадлежащим образом направлял документы по соглашению, а именно, посредством электронной почты. Кроме того, ответчик неоднократно уведомлял истца о технических сбоях в работе электронной почты, предлагал перенаправить в адрес ответчика все документы на бумажных носителях, однако истец данное требование не исполнил. Также ответчик полагает, что истцом не соблюдена обязанность по информированию ответчика о стоимости ремонтных работ, не предоставлена информация о скидках. Ответчик привел доводы о том, что, по его мнению, задолженность по агентскому соглашению отсутствует, поскольку ответчиком частично оплачен счет в сумме 104 344,88 долларов США, то есть та сумма, которая обычно может взиматься за аналогичные работы. Акт приемки судна не может являться доказательством по делу, так как он не содержит сведений о подрядчике, подписи его представителей.

Истец в судебном заседании 13.03.2018 заявил о фальсификации доказательств по делу – отчета об отправке от 25.04.2017 сообщения на электронный адрес истца.

Судом в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации разъяснено об уголовной ответственности.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить в судебном заседании 13.03.2018 перерыв до 10 часов 50 минут 15.03.2018 с целью предоставления ответчику необходимого времени для разрешения вопроса об исключении из числа доказательств по делу документа, в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 15.03.2018 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца, ответчика.

Ответчик заявил об исключении из числа доказательств по делу отчета об отправке 25.04.2017 сообщения на электронный адрес истца, в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ с согласия ответчика исключено из числа доказательств по делу оспариваемое доказательство.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 15.03.2018 перерыв до 15 часов 45 минут 19.03.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 19.03.2018 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца, ответчика.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

ООО «Востокинвест» на праве собственности принадлежит рыболовное судно «Мастер», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно МР-IV № 0006602.

27.12.2016 ООО «Востокинвест», как принципалом, и компанией «NOVEX Co., LTD», как агентом, заключено соглашение № NXVI-161227 (спорное агентское соглашение), согласно условиям которого агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия: связанные с поставками на суда принципала, либо в иной адрес, указанный принципалом, ЗИП, тары, оборудования и иного имущества, поступающего в адрес принципала от контрагентов принципала по заключенным им договорам; связанные с хранением рыбопродукции принципала в портах стран АТР; связанные с обслуживанием судов принципала и/или судов зафрахтованных принципалом во время нахождения указанных судов в портах стран АТР; связанные с направлением на суда принципала специалистов, осуществляющих контроль за качеством икры и иной выпускаемой на судах принципала продукции; исполнение иных поручений по письменным заявкам принципала.

На основании п. 1.2 спорного соглашения агент имеет право совершать действия, указанные в п. 1.1 соглашения, от своего имени, но за счет принципала.

Согласно п. 1.3 спорного соглашения агент имеет право на возмещение принципалом расходов, понесенных при исполнении агентом своих обязанностей, указанных в ст. 2 соглашения, и относимых на счет принципала.

На основании п. 3.1 спорного соглашения в течение периода действия соглашения принципал обязан согласно выставленным счетам оплачивать агенту оказанные услуги и возмещать расходы, понесенные агентом в связи с исполнением своих обязательств, указанных в статье 2 соглашения.

Как предусмотрено в п. 3.2 спорного соглашения, принципал обязан обеспечивать агента документами, необходимыми для исполнения агентских функций.

В п.п. 4.1, 4.2 спорного соглашения указано, что каждый месяц агент обязан предоставить принципалу отчет (счет), в котором должны быть указаны: стоимость и перечень выполненных работ, предоставленных услуг и расходы, связанные с выполнением агентом обязательств по соглашению. Принципал рассматривает отчеты (счета) в течение 15 дней и направляет агенту свои указания и замечания, на которые агент обязан ответить в течение 15 дней. Если в течение 15 дней принципал не направил агенту своих указаний и замечаний, отчеты (счета) считаются принятыми принципалом.

В силу п. 4.3 спорного соглашения принятые принципалом отчеты (счета) агента являются основанием для выплаты агенту агентского вознаграждения и возмещения понесенных расходов.

Все расчеты по соглашению производятся в долларах США (п. 5.1 спорного соглашения).

На основании п. 5.3 спорного соглашения агентское вознаграждение выплачивается в течение 15 банковских дней со дня принятия отчета принципалом.

В соответствии с п. 8.3 спорного соглашения споры, связанные с нарушением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края в соответствии с российским процессуальным правом.

Принципал по акту приемки судна от 09.01.2017 сдал, а агент принял судно СТР «Мастер» на подготовку к промыслу на основании спорного агентского соглашения.

11.02.2017 принципалом в лице капитана, старшего механика СТР «Мастер», и агентом подписан приемо-сдаточный акт к агентскому соглашению о том, что судно «Мастер» подготовлено к промыслу агентом и принято принципалом.

Суду представлен отчет агента № NVX-1704-171/RP, инвойс от 17.04.2017 № NVX-1704-171/RP на сумму 205 666,85 долларов США и письмо истца, направленное на электронный адрес ответчика, о предоставлении 30% скидки в случае оплаты инвойса в течение 10 банковских дней. А впоследствии уведомление об истечении скидки в связи с неоплатой инвойса в указанный 10-дневный срок.

Истцом ответчику во исполнение условий спорного соглашения был направлен окончательный отчет агента № NVX-1704-171/RP, а также выставлен инвойс от 17.04.2017 № NVX-1704-171/RP на сумму 266 168,39 долларов США, а также направлен отчет агента № NVX-1704-171/SP, выставлен инвойс от 17.04.2017 № NVX-1704-171/SP на сумму 4 527,45 долларов США по произведенным ремонтным работам, поставленному оборудованию на СТР «Мастер».

В подтверждение направления названных отчетов, инвойсов истцом ответчику в материалы дела представлен отчет об отправке документов на электронный адрес ответчика vostokinvest94@mail.ru.

Из представленного заключения специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1317/19 от 12.03.2018 следует, что на электронной почте novexcoltd@gmail.com, принадлежащей истцу, за период с 15.02.2016 по 17.01.2018 имеет место 14 исходящих сообщений и 22 полученных сообщения с абонентом электронного адреса vostokinvest94@mail.ru. Также специалистом установлено, что за период с 03.05.2017 по 04.09.2017 в электронном ящике почты novexcoltd@gmail.com в папке отправленные имеется 6 исходящих почтовых сообщений (письма от 03.05.2017, 09.08.2017, 11 .0 8.2 017, 16.08.2017, 18.08.2017, 21.08.2017), отправленных на электронный адрес vostokinvest94@mail.ru. За этот же период в папке входящие имеется 1 почтовое сообщение (письмо от 16.08.2017), полученное с электронного ящика компании ООО «Востокинвест». За весь период с 15.02.2016 по 17.01.2018 не обнаружено ни одного письма от исходящего почтового сервера о невозможности доставки каких-либо писем на электронный адрес vostokinvest94@mail.ru. Специалистом в заключении сделан вывод о том, что отсутствие уведомлений исходящего почтового сервера о невозможности доставки какой-либо корреспонденции на конкретный электронный адрес при ведении постоянной, длительной переписки, может являться достаточным основанием для утверждения о доставке почтового отправления при нахождении в папке отправленные. Основываясь на ответе службы поддержки сервиса Mail.ru: согласно протоколу электронной почты при отсутствии уведомлений о недоставке письма считаются доставленными на почтовый ящик абонента.

Кроме того, старшим механиком СТР «Мастер» и инспектором подписаны спецификации о производстве работ, поставке оборудования на СТР «Мастер».

Письмом компания «ВУ ЧЖУ МАШИН» подтвердила факт сотрудничества – осуществление установки оборудования и поставки запасных гидравлических шлангов на судно «Мастер» в феврале 2017 года, а также осуществление истцом платежа в счет поставленного оборудования, выполненных работ.

Ответчиком в адрес истца направлены гарантийные письма об оплате задолженности за ремонтные работы и снабжение СТР «Мастер» в период с 15.06.2017 по 15.07.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.08.2017 с приложением подлинников инвойсов от 17.04.2017 с требованием оплатить сумму задолженности по спорному соглашению в размере 166 350,51 долларов США.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному соглашению сложились отношения, регулируемые положениями Главы 52 ГК РФ «Агентирование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено в пунктах 1, 3 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику и наличия спорной задолженности истец представил отчет агента № NVX-1704-171/RP, инвойс от 17.04.2017 № NVX-1704-171/RP на сумму 266 168,39 долларов США, отчет агента № NVX-1704-171/SP, инвойс от 17.04.2017 № NVX-1704-171/SP на сумму 4 527,45 долларов США, приемо-сдаточный акт к агентскому соглашению от 11.02.2017, спецификации компания «ВУ ЧЖУ МАШИН».

Указание ответчика на недопустимость электронного документооборота между сторонами спорного соглашения, а также на неполучение отчетов и инвойсов (счетов) в результате технического сбоя критически оцениваются судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как указано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При этом согласно пункту 67 вышеуказанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность электронного документооборота между сторонами, в том числе в отношении счетов (инвойсов) в случае, если это прямо не исключено договором.

Оценив условия спорного агентского соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что спорное соглашение не содержит запрета на направление сторонами документов по спорному соглашению посредством электронной почты.

Таким образом, истец законно и обоснованно направлял ответчику отчеты, инвойсы в рамках спорного соглашения посредством электронной почты.

Ссылка ответчика на технический сбор в работе электронной почты не подтверждена в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу.

Напротив, из представленного суду заключения специалиста, которое не опровергнуто иными доказательствами по делу, следует, что за весь период с 15.02.2016 по 17.01.2018 не обнаружено ни одного письма от исходящего почтового сервера о невозможности доставки каких-либо писем на электронный адрес vostokinvest94@mail.ru.

При таких условиях, суд приходит к выводу о надлежащей отправке истцом и получении ответчиком отчетов, инвойсов по спорному соглашению.

Поскольку ответчик в согласованный сторонами в п. 4.2 соглашения срок не направил в адрес истца возражений на отчет, названные отчеты считаются принятыми истцом.

Подтверждением того обстоятельства, что ответчик был уведомлен о выполненных истцом услугах, о сумме подлежащих оплате работ на СТР «Мастер» является также то, что ответчик частично оплатил сумму, указанную в отчетах, инвойсах агента.

Указание ответчика об отсутствии задолженности по соглашению в связи с частичной оплатой, а именно, оплатой той суммы, которая обычно может взиматься за аналогичные работы, отклоняется судом, поскольку в силу статей 309, 310, 1006 ГК РФ, п. 3.1 спорного соглашения ответчик обязан оплачивать истцу вознаграждение согласно выставленным счетам.

Доказательства оплаты ответчиком инвойсов от 17.04.2017 № NVX-1704-171/RP, от 17.04.2017 № NVX-1704-171/SP в полном объеме суду не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, оспаривая указанную в отчетах, инвойсах стоимость работ, оборудования, о проведении экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ для подтверждения объема и стоимости выполненных работ, поставленного оборудования при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, риск наступления неблагоприятных последствий в виде недоказанности иной стоимости работ, оборудования, чем указано в отчетах, инвойсах от 17.04.2017 № NVX-1704-171/RP, от 17.04.2017 №NVX-1704-171/SP, возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт выполнения работ в указанной истцом сумме и наличие задолженности ответчика по спорному договору в размере 166 350,51 долларов США.

Обстоятельства злоупотребление истцом своими правами в виде не предоставления ответчику 30% скидки опровергается доказательствами по делу, так как в силу договорных отношений предоставление скидки не являлось обязанностью истца. Кроме того, возможность предоставление оплаты работ, оборудования со скидкой было обусловлено встречной обязанностью ответчика произвести оплату в десятидневный срок. В связи с тем, что данная обязанность ответчиком не была исполнена, стоимость работ, оборудования была пересчитана без учета скидки и оплачена истцом контрагенту, следовательно, подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Таким образом, поскольку судно «Мастер» 11.02.2017 принято ответчиком по приемо-сдаточному акту без возражений, в акте указано, что судно подготовлено к промыслу, возражений на отчеты агента ответчиком не представлены, сумма задолженности не опровергнута иными доказательствами по делу, исковые требования о взыскании задолженности по спорному соглашению подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и необоснованные.

Все иные доводы не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание, что расчеты по спорному соглашению производятся в долларах США (п. 5.1 спорного соглашения), учитывая разъяснения пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ), суд полагает возможным в резолютивной части решения указать подлежащую взысканию сумму задолженности в иностранной валюте.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИНВЕСТ» в пользу компании «Novex Co., LTD» (акционерная компания НОВЕКС) 166 350,51 долларов США основного долга, а также 71 824 (семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз