Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А32-43186/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. Краснодар Дело № А32-43186/2022


Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления


ООО "Глобал ФИО1" (Общество с ограниченной ответственностью "Глобал ФИО1" 344082, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Пушкинская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 616401001, Генеральный директор: ФИО2),

соистец (1): ООО "ОБЕР ХУТОР" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЕР ХУТОР" 123308, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 773401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3),

соистец (2): ООО "РОЗА ХУТОР" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПО ДЕВЕЛОПМЕНТУ ГОРНОЛЫЖНОГО КУРОРТА "РОЗА ХУТОР" 123308, <...>, ПОМ I КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 773401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4) (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПО ДЕВЕЛОПМЕНТУ ГОРНОЛЫЖНОГО КУРОРТА "РОЗА ХУТОР" 123308, <...>, ПОМ I КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 773401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4),

к ФИО5 (ФИО5, ИНН <***>, Адрес 1: 354053, Краснодарский край, г.о. город-курорт Сочи, <...> Д. 42/2, помещ. 5. Адрес 2: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, проезд Подольский, д. 12, кв. 137),

третье лицо (1): ООО "Сфера" (Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" 354053, Краснодарский край, город-курорт Сочи г.о., Сочи г., Сочи г., Волжская ул., д. 42/2, помещ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 236601001, Генеральный директор: ФИО5),

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности (с учетом уточнений),


при участии в заседании:

от истца: ФИО6 – паспорт, доверенность,

от соистца ООО "ОБЕР ХУТОР" (1): ФИО7 - паспорт, доверенность,

от соистца ООО "РОЗА ХУТОР" (2): ФИО8 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО9 – паспорт, доверенность,

от третьего лица (1): ФИО9 – паспорт, доверенность,


при ведении аудиозаписи до перерыва,



установил:

ООО "Глобал ФИО1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО10 о привлечении ФИО5 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности, о взыскании с ФИО5 (ИНН <***>) задолженности в размере 1 834 605, 23 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 321 руб. (с учетом уточнений)

ООО "ОБЕР ХУТОР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО10 о привлечении ФИО5 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности, о взыскании с ФИО5 (ИНН <***>) задолженности в размере 3 728 814, 09 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 644 руб.

ООО "РОЗА ХУТОР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО10 о привлечении ФИО5 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности, о взыскании с ФИО5 (ИНН <***>) задолженности в размере 1 164 057, 50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 252 руб. (с учетом уточнений)

Определением суда по настоящему делу от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству.


В обоснование искового требования истец (ООО «Глобал ФИО1») привел доводы о том, что ФИО10 является единоличным участником ООО «Сфера» и генеральным директором указанного должника. Истец привел доводы о том, что ФИО5, как контролирующее должника лицо, после появления устойчивых признаков объективного банкротства не обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Сфера» несостоятельным, продолжило вступать в хозяйственные отношения с третьими лицами и в период данных отношений осуществляло недобросовестные действия в отношение имущества должника, что расценивается как преднамеренное банкротство. Кроме того, в период арбитражных споров ООО «Сфера» с кредиторами и после введения в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела № А32-31195/2021, ответчик, предвидя негативные для себя последствия привлечения к субсидиарной ответственности, оформляла права на личное ликвидное имущество на третьих лиц, в том числе на аффилированных с собой.


Определением суда по настоящему делу от 17.02.2023 привлечены в дело на стороне истца в качестве соистцов:

- ООО «Обер Хутор» (далее – «соистец - 1»), размер искового требования: 3 728 814,09 руб., в том числе: 3 578 377,87 руб. основной долг, отдельно 150 436,22 руб. неустойка, включенные в реестр требований кредиторов должника согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу А32-31195/2021 85/23-Б;

- ООО «Роза Хутор» (далее – «соистец - 2»), первоначальный размер искового требования: 2 850 397, 3 рублей, в том числе - непогашенные ООО «Сфера» обязательства из реестра требований кредиторов в деле о его банкротстве: основной долг – 2 788 448,91 руб., штрафные санкции – 26 948,39 руб. согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу А32-31195/2021 85/23-Б и непогашенные третьим лицом текущие требования соистца-2, присужденные определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-19074/2020 – 35 000 руб.

В обоснование самостоятельных исковых требований соистцы (ООО «Обер Хутор» и ООО «Роза Хутор») отметили, что ответчик, будучи руководителем должника (ООО «Сфера»), является его титульным контролирующим лицом по основаниям, установленным статьёй? 61.10 Закона о банкротстве в период контроля, установленныи? в пункте 1 этой? статьи. Соистцы полагают, что субсидиарная ответственность ФИО5 основана на положениях статей 9 и 61.12 этого Закона о банкротстве (за неподачу ответчиком в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, после того, как последний стал отвечать признаку недостаточности имущества). Кроме того, соистцы усматривают основания субсидиарной ответственности ФИО5 с учетом презумпции причинно-следственной связи и вины ответчика, установленной подпунктом 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, обусловленную виновным неправомерным поведением ответчика).


Ответчик предоставил в дело отзыв, в котором против исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие его вины в неисполнении обязательств должника. Ответчик со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 №14-П, полагает, что в отдельные периоды в организации может возникать убыток, не влекущий обязанность подать заявление должника по правилам статьи 9 Закона о банкротстве. Ответчик утверждает, что на основании записи в ЕГРЮЛ должник является действующим предприятием, перечисления денежных средств должника на личный счет ответчика он полагает обычной хозяйственной деятельностью. В подтверждение своих доводов ответчик представил доказательства своей активной работы в 2022-2023 годах, а именно: должник принял меры по взысканию дебиторской задолженности и погашению части задолженности перед истцом и соистцом-2; возбуждено уголовное дело по факту пропажи части имущества должника, который признан потерпевшим; подана претензия к ООО «Роза Хутор» со ссылкой на его неосновательное обогащение при использовании имущества должника. Для обеспечения функционирования должника ответчик лично выдавал значительные займы, и при этом ФИО5 периодически получала от должника частичный возврат этих займов, имеется задолженность должника перед ответчиком. В удовлетворении заявленных истцом и соистцами требований ответчик просил отказать.

Представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ответчиком и ООО «Сфера».

Представитель соистца (1) поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель соистца (2) поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Соистцы 1 и 2 возражали против утверждения судом заявленного мирового соглашения.

Представитель ответчика и третьего лица (1) поддержал ходатайство истца об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на его заключение между истцом, ответчиком и ООО «Сфера».

В судебном заседании 25.01.2024 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 08.02.2024 г. 16-40.

После перерыва судебное заседание продолжено.

19.01.2024 (в электронном виде) от истца (ООО «Глобал ФИО1») в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения согласованного с ответчиком и третьим лицом, а также текст мирового соглашения, подписанный представителем истца. 20.01.2024 (в электронном виде) в материалы дела поступило мировое соглашение и ходатайство о его утверждении, подписанные единым представителем ответчика (ФИО5) и третьего лица (ООО «Сфера»). Данные варианты мирового соглашения не тождественны по содержанию.

По своей юридической природе мировые соглашения в делах с банкротным фактором значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П).

Мировое соглашение для урегулирования отношений ответственности, предусмотренной главой III.2 Закона о банкротстве, заключается по правилам главы 15 АПК РФ, с особенностями, установленными специальными положениями статьи 61.21 Закона о банкротстве (п.1).

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – «постановление №50») мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч.2 ст.140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В соответствии с разъяснениями п.18 постановления № 50, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (ч.9 ст.141 АПК РФ) не выносится; и суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

24.01.2024 (в электронном виде) в материалы дела от соистца-2 (ООО «Роза Хутор») поступило возражение против утверждения мирового соглашения истца, ответчика и третьего лица. 25.01.2024 (в судебном заседании) в материалы дела поступило возражение соистца-1 (ООО «Обер Хутор») против утверждения указанного мирового соглашения.

В судебном заседании 25.01.2024 представители истца, ответчика и третьего лица настаивали на рассмотрении и утверждении поданного в суд мирового соглашения. Последним предусматривалась выплата должником в пользу истца 500 000 рублей с одновременным отказом от требований истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебных актов по делу №А53-33949/2019, с дополнительным условием отказа истца от исковых требований к должнику по делу №А53-35169/2023, с дополнительным условием отказа истца от исковых требований к ответчику по настоящему делу №А53-43186/2022, с дополнительным условием о выплате ответчиком 500 000 рублей истцу в случае неисполнения должником обязанности (выплата отмеченной суммы истцу) по мировому соглашению.

В судебном заседании 25.01.2024 представители соистцов пояснили, что они узнали о подаче ходатайства о мировом соглашении истца, ответчика и третьего лица из публикации сообщений на сайте арбитражного суда от 19.01.2024 и 20.01.2024. Соистцы в режиме ограниченного доступа 22.01.2024 ознакомились с содержанием данного мирового соглашения и направили в суд соответствующие возражения.

В судебном заседании 25.01.2024 представители соистцов поддержали доводы против утверждения мирового соглашения, которое ущемляет их права. Соистцы отметили, что согласие на рассматриваемое мировое соглашение они не давали. Соистцы полагают, что при наличии иных кредиторов (соистцов) исполнение посредством мирового соглашения обязательства неплатежеспособного должника перед одним из кредиторов (истцом) является недопустимым и противоречащим положениям статьи 61.21 Закона о банкротстве, устанавливающей специальные нормы в отношении мирового соглашения при привлечении к субсидиарной ответственности. Полагая, что данное мировое соглашение направлено на затягивание судебного процесса, соистцы просили суд отказать в рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения, перейти к рассмотрению дела по существу.

Изучив содержание представленного мирового соглашения и доводы сторон спора, суд отмечает, что рассматриваемое мировое соглашение не отвечает критерию его исполнимости, т.к. содержит в себе дополнительные условия, в отношении которых неизвестно наступят они или нет. Причем одно из условий мирового соглашения (пункт 3) касается отказа от неустановленного размера требований истца к должнику в рамках иного дела (№А53-35169/2023, которое по состоянию на 25.01.2024 находится в стадии рассмотрения в суде первой инстанции), что квалифицируется судом как отказ от права на судебную защиту, гарантированного ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»). Условие мирового соглашения (пункт 5) об обязательстве ответчика ФИО5 уплатить денежные средства 500 000 руб., (в случае их неуплаты истцу должником), противоречит двум определениям арбитражного суда по настоящему делу от 10.03.2023 о применении обеспечительных мер (аресты денежных средств на банковских счетах ФИО5 в размерах 3 728 814, 09 руб. и 2 850 397, 3 руб.), что нарушает права соистцов.

В нарушение пунктов 3 и 4 ст. 61.21 Закона о банкротстве мировые соглашения, предложенные истцом, третьим лицом и ответчиком, не содержат положений в отношении прав соистцов; к рассматриваемым двум вариантам мирового соглашения не приложено его единогласное одобрение соистцами. Предложенные варианты мирового соглашения не раскрывают сведения об имуществе в размере, достаточном для исполнения соглашения, а потому данные мировые соглашения не могут быть утверждены судом, как это императивно установлено пунктом 2 ст. 61.21 Закона о банкротстве.

При обозрении двух поступивших вариантов мирового соглашения и соответствующих ходатайств суд установил, что данное соглашение не подписано обеими сторонами как единый документ. Содержание абзаца первого пункта 1 мирового соглашения, (подписанного ответчиком и должником) отличается от содержания абзаца первого пункта 1 мирового соглашения, подписанного истцом. В редакции мирового соглашения (пункт 1) в версии истца отсутствует ссылка на номер дела и указание на предмет исковых требований, т.е. тексты мировых соглашений сторон не тождественны. С учетом изложенных обстоятельств и нарушения процедуры подготовки мирового соглашения его сторонами (пункты 2 - 4 ст.61.21 Закона о банкротстве), нарушения в соглашении норм закона и прав соистцов (ч.3 ст.139 АПК РФ), суд отмечает, что единая воля сторон мирового соглашения в нем не выражена, а его стороны преследуют иные цели.

Постольку, поскольку мировое соглашение в заявленной редакции не учитывает требования соистцов (ООО «Роза Хутор и ООО «Обер Хутор»), воли на его одобрение указанными заинтересованными лицами, выражено не было, суд пришел к выводу, что признать такое мировое соглашение единогласно одобренным всеми участниками, не представляется возможным.

Рассматриваемый проект мирового соглашения сам по себе реализует преимущественное удовлетворение должником (ООО «Сфера»), имеющим признаки неплатежеспособности (отрицательная стоимость чистых активов), требований одного кредитора перед другими кредиторами, чем нарушает права и законные интересы ООО «Роза Хутор и ООО «Обер Хутор», которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с истцом (ООО «Глобал ФИО1»).

Таким образом, мировое соглашение, представленное истцом (ООО «Глобал ФИО1») и ответчиком (ФИО5), не соответствует пунктам 2 – 4 ст.61.21 Закона о банкротстве, не согласуется с предусмотренным ст.7 АПК РФ равным правом всех участников арбитражного процесса на судебную защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем, в силу части 3 ст. 139 АПК РФ, не может быть утверждено судом.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения необходимо отказать.


07.02.2024 (в электронном виде) от истца (ООО «Глобал ФИО1») в материалы дела поступило ходатайство об отказе от искового заявления.

Заявление мотивировано следующим.

Стороны заключили мировое соглашение, согласно п. 1 которого ООО «Сфера» во исполнение требований ООО «Глобал ФИО1» к ФИО10 обязуется выплатить 500 000 (пятьсот тысяч) в счет погашения задолженности.

При условии выплаты указанной суммы, ООО «Глобал ФИО1» обязывается (п.3 соглашения) отказаться от исковых требований к ФИО5 по делу № А32-43186/2022.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая приведенные в заявлении об отказе от исковых требований основания, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что данный отказ не подлежит принятию судом, поскольку нарушает права и законные интересы соистцов по делу, ввиду чего дело рассматривается судом по существу.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.07.2021 по делу А32-31195/2021 85/23-Б принято заявление кредитора (ООО «Глобал ФИО1») о банкротстве ООО «Сфера» и возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу №А32-31195/2021 85/23-Б в отношении должника введена процедура наблюдения, и требования ООО «Глобал ФИО1» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 664 249, 88 руб. неисполненных обязательств, из них отдельно 35 996 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу А32-31195/2021 85/23-Б требования ООО «Роза Хутор» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 788 448,91 руб. основной долг и отдельно 26 948,39 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу А32-31195/2021 85/23-Б требования ООО «Обер Хутор» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 728 814,09 руб., в том числе: 3 578 377,87 руб. основной долг, отдельно 150 436,22 руб. неустойка; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по названому делу определение суда первой инстанции от 20.06.2022 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу А32-31195/2021 85/23-Б прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера» по основанию статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, у трех названных конкурсных кредиторов должника (истца: ООО «Глобал ФИО1», соистца-1: ООО «Обер Хутор» и соистца-2: ООО «Роза Хутор») возникло право на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок процедуры банкротства ООО «Сфера», как это установлено пунктами 1 и 5 ст.61.19 Закона о банкротстве.

Определениями арбитражного суда от 08.09.2022, 26.04.2023 и 23.08.2023 по настоящему делу, в порядке статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ») истребованы:

1) в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (350020 <...>): представить сведения о месте регистрации, адресную справку в отношении гражданина ФИО10;

2) в Отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (Красноармейская ул., 12, микрорайон Центральный, Краснодар): представить сведения о месте регистрации, адресную справку в отношении гражданина ФИО10;

3) в ГАУ КК "МФЦ КК" (350020, <...>): представить сведения о месте регистрации, адресную справку в отношении гражданина ФИО10;

4) в АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, адрес: 107078, <...>): представить выписку о движении денежных средств по расчетному счету (расчетным счетам) ООО «Сфера» (ИНН <***>) за период с 01.01.2018г. по дату исполнения запроса;

5) в ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>, адрес: 109147, <...>): представить выписку о движении денежных средств по расчетному счету (расчетным счетам) ООО «Сфера» (ИНН <***>) за период с 01.01.2018г. по дату исполнения запроса;

6) в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, адрес: 344068, <...>): представить выписку о движении денежных средств по расчетному счету (расчетным счетам) ООО «Сфера» (ИНН <***>) за период с 01.01.2018г. по дату исполнения запроса;

7) в АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, адрес: 107078, <...>): представить выписку о движении денежных средств по расчетному счету (расчетным счетам) ФИО10 (ИНН <***>) за период с 01.01.2018г. по дату исполнения запроса;

8) в ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>, адрес: 109147, <...>): представить выписку о движении денежных средств по расчетному счету (расчетным счетам) ФИО10 (ИНН <***>) за период с 01.01.2018г. по дату исполнения запроса;

9) в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, адрес: 344068, <...>): представить выписку о движении денежных средств по расчетному счету (расчетным счетам) ФИО10 (ИНН <***>) за период с 01.01.2018г. по дату исполнения запроса;

10) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (350020, <...>): представить решение в отношении предстоящего исключения ООО "СФЕРА" (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ и материалы соответствующей проверки, обосновывающие решение инспекции (№ 13142 от 24.10.2022 г.).

10.11.2023 (в электронном виде) в материалы дела поступило заявление соистца-2 (ООО «Роза Хутор») об уточнении (уменьшении) размера исковых требований к ответчику. 13.11.2023 (в электронном виде) в материалы дела поступило заявление от истца (ООО «Глобал ФИО1») об уточнении (уменьшении) размера исковых требований к ответчику. В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. Учитывая то, что уменьшение заявленных требований к ответчику не противоречит закону, заявлено уполномоченными лицами и не нарушает права других лиц, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд определением от 15.11.2023 по настоящему делу удовлетворил заявления ООО «Роза Хутор» и ООО «Глобал ФИО1» об уточнении (уменьшении) размера исковых требований к ответчику ФИО5 в следующих размерах:

- 1 834 605, 23 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 321 руб. в пользу истца (ООО «Глобал ФИО1»).

В отношении соистца-1 (ООО «Обер Хутор») размер исковых требований в ходе рассмотрения дела не изменялся.

- 1 164 057, 50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 252 руб. в пользу соистца-2 (ООО «Роза Хутор»).

При таких обстоятельствах истец, соистцы (1, 2) имели право обратиться с настоящим требованием.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменении? в Федеральный? закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской? Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главои? III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с пунктом 1 (абзац шестой) и пунктом 2 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в месячный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3.1, (введенным в действие с 30.07.2017 Законом №266-ФЗ), статьи 9 Закона о банкротстве, если руководитель должника не исполнил отмеченную обязанность и не устранены обстоятельства ее влекущие, то лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства.

В статье 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1) установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Подпунктом 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Статьей 30 Закона о банкротстве на руководителя должника и его учредителей (участников) возложены обязанности действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

В абзаце шестом пункта 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее – «постановление №6-П») отмечено, что стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами.

В пункте 3.2 постановления №6-П отмечено, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53) отмечено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В пункте 2 постановления №53 отражено, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 высказана правовая позиция, что объективное банкротстве это критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. В п.4 постановления №53 дополнительно разъяснено, что для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности (установления периода контроля и статуса контролирующего должника лица из статьи 61.10 Закона о банкротстве), по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В пункте 12 постановления №53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 14 постановления №53 отмечено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В абзаце втором п.16 постановления №53 разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций.

В абзаце втором пункта 23 постановления №53 разъяснено, что для применения презумпции из подпункта 1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве в отношении фактического руководителя, по указанию которого совершена сделка, заявителю достаточно доказать существенность вреда кредиторам из-за поведения контролирующих должника лиц.

В абзаце 13 пункта 28 Обзора судебной практики разрешения судебных споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, отмечено, что к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей? ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т. п.).

Гражданский кодекс и Закон о банкротстве не содержат норм, согласно которым заинтересованность или аффилированность лица, либо наличие статуса контролирующего должника лица, является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании? кредиторов либо основанием для понижения (субординации) очередности удовлетворения требовании? связанных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными; также нет норм, прямо регулирующих основания для субординации текущих требований в банкротных процедурах для отмеченных лиц. Гражданский кодекс не регулирует очередность исполнения долговых обязательств юридического лица перед контролирующими лицами в условиях, когда наступили правовые последствия по обращению в арбитражный суд с заявлением о самобанкротстве юридического лица, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – «Обзор от 29.01.2020») в отношении выдачи займов должнику контролирующим его лицом выработан следующий правовой подход о субординации данных обязательств. Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной? обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной? организации, исполняемой? путем подачи заявления о банкротстве последней? (пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п.1 ст.2 ГК РФ).

Сходный (с Обзором от 29.01.2020) правовой подход в отношении возможности субординации требований кредиторов по текущим обязательствам в банкротных процедурах изложен в определении Верховного Суда РФ от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 (1, 2) по делу № А40-101073/2019.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

1. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022г. по делу N А32-31195/2021;

2. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021г. по делу N А32-31195/2021

3. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019г. по делу № А53-33949/2019;

4. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020г. по делу № А53-7689/2020;

5. Бухгалтерский баланс ООО «Сфера» за 2017-2019гг.;

6. Бухгалтерский баланс ООО «Сфера» за 2019-2021гг.;

7. Выписка по счету ООО «Сфера» в АО «Альфа-Банк»;

8. Заключение о признаках преднамеренного банкротства ООО «Сфера»;

9. Упрощенная бухгалтерская отчетность по ООО «Сфера» на 2019г.;

Соистцом (1) представлены следующие доказательства:

1. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу А32-31195/2021 85/23-Б (возбуждение дела о банкротстве ООО «Сфера»),

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу № А32-31195/2021 (15АП-13932/2022) от 23.08.2022г.,

3. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу А32-31195/2021 (о выдаче исполнительного листа для целей принудительного взыскания с ООО «Сфера» в пользу ООО «Обер Хутор» денежных средств в размере 3 728 814,09 руб.),

4. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу А32-31195/2021 85/23-Б (включены требования соистца ООО «Обер Хутор» в реестр требований кредиторов ООО «Сфера»),

5. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу А32-31195/2021 85/23-Б (о прекращении банкротства ООО «Сфера»),

6. Реестр требований кредиторов ООО «Сфера»,

7. Анализ финансового состояния предприятия (ООО «Сфера») от 08.06.2022,

8. Заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства и наличии признаков преднамеренного банкротства на предприятии ООО “Сфера” от 08.06.2022,

Соистцом (2) представлены следующие доказательства:

1. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу А32-31195/2021 85/23-Б (возбуждение дела о банкротстве ООО «Сфера»),

2. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А40-137425/2020 (взыскан основной долг с ООО «Сфера»),

3. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А40-19074/2020, (взыскана госпошлина с ООО «Сфера» – 3000 р.),

4. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-19074/2020 (взысканы судебные расходы с ООО «Сфера» – 35000 р.),

5. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу А32-31195/2021 85/23-Б (включены требования соистца ООО «Роза Хутор» в реестр требований кредиторов ООО «Сфера»),

6. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу А32-31195/2021 85/23-Б (о прекращении банкротства ООО «Сфера»),

7. реестр требований кредиторов ООО «Сфера»,

8. анализ финансового состояния предприятия (ООО «Сфера») от 08.06.2022,

9. заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства и наличии признаков преднамеренного банкротства на предприятии ООО «Сфера» от 08.06.2022,

По вопросу о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о самобанкротстве должника, (по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве), суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для существа заявленного основания ответственности.

В соответствии с презумпциями, установленными подпунктами 1 - 3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сфера», его контролирующим лицом является единственный участник (с 14.12.2016 по настоящее время) и она же генеральный директор (с 18.01.2019 по настоящее время) – ФИО11 (ИНН <***>) – ответчик по настоящему делу. Кроме того, в соответствии с представленным в дело приказом ООО «Сфера» от 27.07.2018 ФИО12 за пять месяцев до внесения изменений в ЕГРЮЛ приняла на себя полномочия генерального директора и одновременно полномочия главного бухгалтера должника и лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета ООО «Сфера». В отзыве ответчик подтвердил, что является контролирующим лицом должника и его реальным руководителем.

В материалы дела представлен Анализ финансового состояния предприятия от 08.06.2022 (далее – «Анализ от 08.06.2022»), выполненный арбитражным управляющим в деле №А32-31195/2021 85/23-Б о банкротстве ООО «Сфера». В заявлении от 26.01.2023 ООО «Роза Хутор» также представлены публично общеизвестные обстоятельства о величине чистых активов должника, опубликованные на Интернет-портале «Аудит-ИТ», в соответствии в частью 1 ст.69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют доказывания и принимаются судом. Согласно данных доказательств о финансовых показателях ООО «Сфера» за 2017 год стоимость чистых активов должника составила минус 613 000 рублей, т.е. должник уже отвечал признакам недостаточности имущества должника в соответствии с терминологией статьи 2 Закона о банкротстве. В последующие годы положение ухудшилось, т.к. стоимость чистых активов должника составила минус 2 953 000 руб. на 31.12.2018, минус 369 000 руб. на 31.12.2019, минус 5 206 000 руб. на 31.12.2020, минус 5 681 000 руб. на 31.12.2021. Ответчик не отрицал факт возникновения и стойкого наличия у должника отрицательной стоимости чистых активов, начиная с финансовых итогов 2017 года и по настоящее время.

Суд отмечает, что в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» факт получения должником заемных денежных средств одновременно отражается как в активе, так и в пассиве юридического лица. Поэтому получение должником от контролирующего его лица финансирования в виде займа, вместо надлежащей корпоративной капитализации или получения в достаточном объеме прибыли, не может повлечь возникновение у предприятия положительной стоимости чистых активов.

По итогам отчетного 2017 года очередное общее собрание участников должника должно было состояться не позднее чем через четыре месяца (т.е. до 30.04.2018) после окончания отчетного года и утвердить годовую отчетность должника (подпункт шестой п.2 ст.33 и абзац второй ст.34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Из данных обстоятельств следует, что моментом возникновения объективного банкротства должника следует считать 30.04.2018. ФИО5, как единственный участник должника, не позднее 30.04.2018 должна была узнать о явно негативном финансовом положении должника и принять соответствующие меры, установленные статьей 9 Закона о банкротстве.

После неподачи руководителем должника заявления о его банкротстве в месячный срок (т.е. до 30.05.2018), ответчик, как участник должника, обязана была потребовать в десятидневный срок (т.е. до 10.06.2018) проведения досрочного общего собрания участников должника, которое должно было бы принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Информированность ответчика, (как единственного участника), о его негативном финансовом состоянии должна была произойти не позднее 30.04.2018. Согласно приказа ООО «Сфера» от 27.07.2018 с этой даты ФИО10 назначила себя генеральным директором и главным бухгалтером должника. Поэтому на основании статьи 9 Закона о банкротстве, у ответчика возникла личная обязанность в течение месяца с момента назначения руководителем должника по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника. Срок исполнения этой обязанности ответчика истек 27.08.2018, но соответствующее заявление в суд не подано, т.е. ответчик допустил неправомерное бездействие, санкция за которое установлена статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, неисполнение ФИО5 сначала обязанности по созыву общего собрания, а затем и неисполнение ответчиком личной обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность ФИО5 по обязанностям должника перед его кредиторами по правилам, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве. Суд отмечает, что правонарушение (бездействие) ответчика является длящимся, т.к. до момента возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора (т.е. до 19.07.2021), ФИО5 так и не обеспечила подачу в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в течение трех лет. Причем после прекращения дела о банкротстве ООО «Сфера», ответчик, оставаясь единственным участником и руководителем должника, имеющего отрицательную стоимость чистых активов, снова поступает неправомерно, допуская аналогичное бездействие, что подтверждает недобросовестное поведение ФИО5, вводящей в заблуждение иных участников гражданского оборота в противоречие со статьями 1 и 10 ГК РФ, статьями 9 и 30 Закона о банкротстве.

После истечения (27.08.2018) срока на исполнение обязанности ответчика по обеспечению подачи в арбитражный суд заявления о самобанкротстве должника и до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника (определение от 19.07.2021 по делу А32-31195/2021 85/23-Б), у ООО «Сфера» возникли следующие неисполненные обязанности перед конкурсными кредиторами:

- перед истцом (ООО «Глобал ФИО1») в соответствии с договором поставки от 15.08.2019, что установлено в решении от 27.11.2019 по делу №А53-33949/2019, (за вычетом частичного погашения долга в ходе исполнительного производства в 2023 году и принятия судом уточнения суммы иска оставшийся неисполненым размер обязательства должника составляет на 25.01.2024 - 1 834 605, 23 руб.;

- перед соистцом-1 (ООО «Обер Хутор») на основании договора аренды за период с 06.12.2019 по 31.03.2020, что установлено в определении от 20.06.2022 по делу А32-31195/2021 85/23-Б-2-УТ в сумме 3 728 814,09 руб.;

- перед соистцом-2 (ООО «Роза Хутор») на основании договора услуг за период с 28.12.2019г. по 15.03.2020г., что установлено в решении от 12.02.2021 по делу № А40-137425/2020-85-1058 с учетом его изменения в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по этому же делу, (за вычетом частичного погашения долга в ходе исполнительного производства в 2023 году и принятия судом уточнения суммы иска оставшийся неисполненным размер обязательства должника составляет на 25.01.2024 - 1 164 057, 50 руб.).

Суд считает доказанным наличие условий презумпции, установленной пунктом п.2 ст. 61.12, о причинно-следственной связи и вине контролирующего лица в неполном погашении требований кредиторов по обязательствам должника, возникшим в период, начинающийся после истечения срока обязанности ответчика по обеспечению обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, и до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника. Ответчик, в нарушение пункта 2 ст.61.15 Закона о банкротстве и части 1 ст.131 АПК РФ, необходимых и достаточных мер по опровержению данной презумпции не предпринял.

Таким образом, суд полагает, что в деле доказаны все элементы юридического состава, влекущего гражданско-правовую ответственность за неподачу ответчиком в арбитражный суд заявления о самобанкротстве должника, такие как: неправомерное бездействие ответчика, не опровергнутая ответчиком презумпция причинно-следственной связи и вины ответчика во вреде, причиненном истцу и соистцам неправомерным поведением ответчика, размер вреда по неисполненным (по состоянию на 25.01.2024) обязательствам должника ООО «Сфера» перед кредиторами, возникшим в период с 27.08.2018 до 19.07.2021, состоит из следующих частных сумм:

- перед истцом (ООО «Глобал ФИО1») - 1 834 605, 23 руб.;

- перед соистцом-1 (ООО «Обер Хутор») - 3 728 814,09 руб.;

- перед соистцом-2 (ООО «Роза Хутор») - 1 164 057, 50 руб.

По вопросу о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве), суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для существа заявленного основания ответственности.

Как отмечено ранее, ответчик является контролирующим должника лицом (единственный участник с момента учреждения компании в 2016 году и генеральный директор с 2019 года). В соответствии с пунктами 51-156 выписки из ЕГРЮЛ должник имеет основной вид бизнеса - деятельность ресторанов, услуги по доставке продуктов питания, а также дополнительные виды деятельности: производство продуктов питания, строительство, торговля, перевозки, гостиничная деятельность, управление недвижимостью.

Ответчик пояснил, что в период до возбуждения дела о банкротстве должника, последний не исполнял обязательства перед конкурсными кредиторами, т.к. одновременно должник исполнял обязательства по возврату займов, полученных непосредственно от ФИО10 В подтверждение ответчик предоставил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 – 19.04.2022 между должником и ответчиком, копии платежных поручений, и квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки с 01.01.2017 по 14.11.2023 по банковским счетам ООО «Сфера», оборотно-сальдовые ведомости общества. Представленными доказательствами подтверждается, что в период с 30.05.2018 по 28.02.2021 ответчик выдавал отдельными траншами должнику займы, общий оборот которых составил 5 595 600 рублей. Одновременно должник в период с 27.07.2018 по 16.01.2020 периодически возвращал ответчику займы, общий оборот возврата составил 3 980 500 рублей. В итоге, по состоянию на 19.04.2022 должник имеет перед ответчиком долг, возникший из отмеченных займов, в размере 1 615 100 рублей.

Суд отмечает, что заемные отношения между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) в условиях критического финансового состояния должника, начиная с 2017 года, по сути являются его компенсационным финансированием. На основании пунктов 3 и 4 ст.1, пункта 1 ст.2 ГК РФ, статей 9 и 30 Закона о банкротстве и руководствуясь правовым подходом Обзора от 29.01.2020 суд считает, что обратный возврат займа к ответчику, контролирующему должника, обязанного подать заявление о самобанкротстве, в условиях наличия неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами (истцом и соистцами) нарушает их права.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере. С учетом заявленных видов деятельности ООО «Сфера» уже на этапе учреждения ответчику не могло не быть заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия полученного ею взноса в уставный капитал объему планируемых мероприятии?. Следовательно ответчик намеренно отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставныи? капитал должника или вклады в его имущество в соответствии со статьями 15 и 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Ответчик воспользовался предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию.

Избранная ответчиком модель ведения бизнеса позволила ФИО5 достичь неправомерной цели – перераспределение риска утраты крупного вклада на случаи? неуспешности коммерческого проекта. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее должника лицо. Избранная ответчиком процедура финансирования должника уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (и его единственного участника) и прав независимых кредиторов (истца и соистцов).

В статье 12 ГК РФ перечислен открытый перечень вариантов защиты нарушенных прав. У истца и соистцов есть следующий независимый друг от друга ряд прав на получение задолженности от должника и/или его контролирующих лиц:

- взыскание с должника в порядке Закона об исполнительном производстве,

- погашение требований кредиторов должника его арбитражным управляющим из имущественной массы должника или погашение требований собственником имущества должника в порядке Закона о банкротстве,

- привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в период банкротства или после прекращения банкротного производства.

В соответствии с пунктом 2 ст.1. ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Право не может быть одновременно обязанностью. Ответчик и суд не вправе предрешать каким именно образом истцу и соистцам реализовывать защиту их прав, нарушенных должником, под прямым руководством ответчика. Из норм главы III.2 Закона о банкротстве и разъяснений постановления №53 не следует, что привлечение к субсидиарной ответственности зависит от наличия/отсутствия исполнительного производства в отношении должника или наличия/отсутствия у должника какого либо имущества.

В материалы дела представлены:

- постановление Центрального РОСП города Сочи от 15.08.2023, которым окончено исполнительное производство №19628/23/23072-ИП, взыскатель соистец-1 (ООО «Обер Хутор»), должник – ООО «Сфера», в отношении взыскания долга по делу №А32-31195/21-85/23-Б-2-УТ, на основании отмеченного судебного акта и неисполнения обязательства должника было сформированы исковое требования соистца-1 по настоящему делу;

- постановление Адлерского РОСП города Сочи от 02.11.2023, которым окончено исполнительное производство №184633/22/23022-ИП взыскатель соистец-2 (ООО «Роза Хутор»), должник – ООО «Сфера», в отношении взыскания долга по делу №А40-137425/20-85-1058, на основании отмеченного судебного акта и неполного исполнения обязательства должника было сформированы исковое требования соистца-2 по настоящему делу.

В данных постановлениях ФССП РФ отражено, что в ходе розыскной деятельности должника и его имущества судебные приставы-исполнители не смогли установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства истец вправе самостоятельно выбирать в любом сочетании предусмотренные законом способы защиты гражданских прав, включая право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случаях, предусмотренных законом. Закон о банкротстве и АПК РФ не устанавливают сроков и перечня мероприятий и процедур исполнительного производства, необходимых для возникновения права истца на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после завершения процедур его несостоятельности (банкротства), если обязательства должника перед кредитором (истцом) не были погашены в ходе банкротного дела должника. Поэтому суд отклоняет довод ответчика о недопустимости привлечения его к субсидиарной ответственности до того, пока не завершены все мероприятия исполнительного производства в отношении ООО «Сфера».

В материалы дела представлено Заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства и наличии признаков преднамеренного банкротства на предприятии от 08.06.2022 (далее – «Заключение от 08.06.2022»), выполненное арбитражным управляющим в деле №А32-31195/2021 85/23-Б о банкротстве ООО «Сфера». Заключением от 08.06.2022 установлены следующие факты неправомерных действий ответчика (ФИО10):

- изъятие из оборота ООО «Сфера» генеральным директором Снежнои? Еленои? Сергеевнои? 4 253 500 руб. в период с 20.07.2018 года по 02.07.2020 года, путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета Должника в АО «Альфа-Банк» №407028108261700001598 под отчет, при этом документов, подтверждающих расходование данных денежных средств не представлено.

- неправильное ведение документооборота с дебитором – Международный? конкурс молодых исполнителей? популярной? музыки «Новая Волна», что привело к отсутствию у Генерального директора Снежнои? Е.С. первичной? документации, подтверждающей? задолженность в размере 3 358 570 руб., подписаннои? со стороны дебитора, соответственно, снижению вероятности взыскания данной? дебиторской? задолженности. При этом срок исковой? давности истек в августе 2022 года, что свидетельствует об отсутствии каких-либо действий? со стороны генерального директора Снежнои? Е.С. по взысканию данной? дебиторской? задолженности.

- вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что отсутствие возможности погашения кредиторской? задолженности возникло в результате действий? генерального директора Снежнои? Е.С., которые привели к фактическому выбытию из оборота Должника денежных средств в размере 7 594 070 руб.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что под руководством ФИО5 должнику, уже в период после возбуждения иска по настоящему делу, в 2023 году удалось взыскать денежные средства с отмеченного дебитора (“Новая Волна”) и тогда же частично погасить обязательства ООО «Сфера» перед истцом и соистцом-2. Суд отмечает, что ответчик тем самым уменьшил размер своей ответственности перед истцом и соистцом-2, однако полного юридического освобождения от субсидиарной ответственности у ФИО5 не наступает по следующим обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что ответчик не опроверг довод истца и соистцов о неправомерном выводе денежных активов должника (в сумме 4 253 500 рублей) в пользу ФИО5 Данная сумма деликта, причиненного имущественным интересам кредиторов, в совокупности с погашением должником в пользу контролирующего лица заемных обязательств компенсационного финансирования (в сумме 3 980 500 рублей) является существенной по сравнению с масштабами деятельности ООО «Сфера», что сопоставимо с исковыми требованиями истца и соистцов (конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника) в общей непогашенной сумме 6 577 040, 60 рублей.

Относительно действий ответчика, которые привели к возбуждению уголовного дела №12201007758000230 постановлением от 02.07.2022 и признании должника потерпевшим в связи с пропажей 28.08.2019 части имущества должника, суд отмечает, что активность по возбуждению данного уголовного дела предпринята ответчиком только в 2022 году, то есть по прошествии почти трех лет с момента пропажи имущества должника, и такое несвоевременное поведение ФИО5 является недобросовестным.

Что касается попыток должника предложить кредиторам временное строение (беседку), возведенную на территории, арендуемой у соистца-2, то это предложение должника не было акцептовано истцом и соистцами. Данное имущество не могло быть адекватным погашением обязательств должника перед кредиторами, т.к. эта временная постройка подлежала сносу по решению суда от 12.02.2021 по делу № А40-137425/2020-85-1058, о чем было известно ответчику.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела принята временная обеспечительная мера по заявлению соистца-1, и определением суда от 10.03.2023 по настоящему делу наложен арест на денежные средства на банковских счетах ответчика в размере 3 728 814, 09 рублей. Аналогично, по заявлению соитца-2, определением суда от 10.03.2023 по настоящему делу наложен арест на денежные средства на банковских счетах ответчика в размере 2 850 397, 3 рублей.

Суд полагает, что банкротство должника обусловлено следующими причинами:

- недостаточная капитализация должника его единственным участником (ответчиком) в сочетании с компенсационным финансированием должника путем выдачи займов от ответчика и их обратного возврата ответчику (в сумме 3 980 500 рублей),

- перечисление денежных средств под видом подотчетных сумм на счет ответчика в сумме 4 253 500 рублеи?,

- несвоевременное взыскание дебиторской задолженности,

- несвоевременное обращение в правоохранительные органы по факту пропажи части имущества должника.

На основании исследования доказательств по делу и установленных в деле обстоятельств, учитывая необоснованность доводов ФИО5 об отсутствии ее вины в возникновении банкротства ООО «Сфера», суд полагает доказанным наличие юридического состава презумпции, установленной подпунктом 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, о причинно-следственной связи и вине контролирующего должника лица в неполном погашении требований кредиторов из-за совершения руководителем должника поведения, повлекшего банкротство должника и существенный вред его кредиторам (истцу и соистцам) в размере непогашенных требований должника, в том числе:

- перед истцом (ООО «Глобал ФИО1») - 1 834 605, 23 руб.;

- перед соистцом-1 (ООО «Обер Хутор») - 3 728 814, 09 руб.;

- перед соистцом-2 (ООО «Роза Хутор») - 1 164 057, 50 руб.

Таким образом, в деле доказаны все элементы юридического состава, влекущего гражданско-правовую ответственность за неполное погашение требований кредиторов, такие как: неправомерное поведение и вина ответчика, причинно-следственная связь между неправомерным поведением и вредом, наступившим у истца и соистцов, размер вреда.

Принимая во внимание, что вне рамок дела о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица перед истцом и соистцами не должен превышать размер задолженности должника перед каждым конкретным лицом на стороне истца в банкротном деле, суд считает, что размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО «Сфера» по всем правовым основаниям данной ответственности, установленным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, составляет вышеперечисленные суммы.

Суд считает, что истец, соистцы (1, 2) представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования (с учетом уточнения) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При этом, распределяя госпошлину, суд учитывает следующие обстоятельства.

Требования ООО «Глобал ФИО1» были уменьшены до 1 834605,23 руб., при этом, как указано в заявлении об уточнении исковых требований (вх. от 13.11.2023) платежи на общую сумму 85 600 руб. осуществлены обществом в рамках исполнительного производства 22.12.2020 и 06.12.2020, т.е. до обращения истца в суд с иском, в связи с чем госпошлина (пропорционально) в размере 1 167 руб. подлежит отнесению на истца. В остальной (уменьшенной) части требования были исполнены после обращения в суд, в связи с чем госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Требования соистца 1 не изменялись, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов соистца 1.

Как было указано соистцом 2 в ходатайстве об уменьшении требований его требования были уменьшены в связи с произведенными выплатами в ходе рассмотрения дела, что не было оспорено ответчиком, должником, в связи с чем в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов соистца 2.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-171, 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "Глобал ФИО1" и ФИО5 об утверждении мирового соглашения отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Глобал ФИО1" об отказе от искового заявления отказать.

Привлечь ФИО5 к субсидиарной? ответственности по обязательствам должника ООО "Сфера".

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 в пользу ООО «Глобал ФИО1 задолженность в размере 1 834 605,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 154 руб.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 в пользу ООО «Обер Хутор» задолженность в размере 3 728 814,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 645 руб.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 в пользу ООО Роза Хутор» задолженность в размере 1 164 057,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 252 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко