Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А41-88197/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88197/23
05 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.С.Забариной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО АТК (ИНН <***>) к ООО ЛИП ТРАНС (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – ООО «АТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Лип Транс» (далее – ООО «Лип Транс», ответчик) с иском о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1035000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства в представленных отзывах возражал против удовлетворения иска.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АТК» (Экспедитор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИП ТРАНС» (Клиент, Ответчик) заключён договор транспортной экспедиции от 17.05.2022 г. № 1705-2022 (далее – Договор), согласно условиям которого Экспедитор за вознаграждение и за счет Клиента взял на себя обязательства оказать Клиенту услуги по организации перевозок грузов связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов во внутрироссийском и международном сообщении (далее - Услуги).

В период действия Договора Экспедитор надлежащим образом исполнял свои обязательства, каких-либо замечаний со стороны Клиента в адрес Экспедитора не поступало.

В соответствии с п 3.4.9. Договора Клиент обязан обеспечить погрузку/выгрузку каждого вагона в течение 5 (пять) суток, с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки).

Пунктом 6.5.6. Договора установлено, что ставка нахождения вагонов Экспедитора сверх согласованного нормативного срока составляет 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей за 1 (Один) вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

В период с июня по июль 2022 года Экспедитор неоднократно нарушал согласованный Сторонами нормативный срок погрузки/выгрузки вагонов, что приводило к их длительному простою. В связи с чем Экспедитором в адрес Клиента в том числе были направлены акты о сверхнормативном пользовании вагонов с расчётом по каждой станции и вагонам, а также счета на оплату от 09.08.2022 г. № 238, от 12.08.2022 г. № 243, от 04.10.2022 г. № 289. Общая сумма платы за сверхнормативный простой вагонов по указанным актам составила 1 066 500 (Один миллион шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В процессе сверки расчётов, проведённой между Экспедитором и Клиентом за период с 01.01.2022 г. по 22.10.2022 г. ООО «ЛИП ТРАНС» признало факт простоя вагонов и задолженность по его уплате согласно указанным актам. Однако, оплата была произведена только в сумме 31 500 (Тридцать одна тысяча пятьсот) рублей. Остальная сумма в размере 1 035 000 (Один миллион тридцать пять тысяч) рублей до настоящего времени не оплачена. 

В связи с нарушением обязательств, предусмотренных Договором, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 139 от 24.08.2023 г.  с требованием оплатить сверхнормативный простой вагонов. Однако Ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Факт поставки истцом ответчику вагонов согласно договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Договором предусмотрено внесение ответчиком (клиентом) платы истцу за сверхнормативный простой вагонов (нарушение сроков погрузки/выгрузки вагонов), порядок расчета этой платы.

Истцом установлено нарушение ответчиком установленных сроков погрузки/выгрузки вагонов, о чем составлены акты, подписанные обеими сторонами, и начислена плата в общей сумме 1066500,00 руб.

Ответчиком частично произведена оплата на сумму 31500 руб.

Задолженность составляет 1035000 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец не является собственником вагонов, в связи с чем не может требовать платы за их простой.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку плата за простой предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора.

Также ответчик в отзыве указал, что расчеты произведены истцом в нарушение условий договора без учета сведений из ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия/отправления вагонов на/со станций погрузки/выгрузки (п. 3.4.10 договора).

С учетом указанных доводов ответчика судом истребованы сведения по спорным вагонам из ГВЦ ОАО «РЖД», которые представлены и приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, по ряду спорных вагонов имеется вступивший в законную силу судебный акт (дело № А41-103349/22 решение от 21.07.2023) по иску ООО «Лип Транс» к ООО ГК «Меркурий», которым установлены даты прибытия и убытия вагонов, общее время их простоя.

Размер платы рассчитан истцом с учетом указанных сведений.

Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Контррасчет платы также не представлен.

Суд также отмечает, что в материалы дела представлен акт сверки расчетов между сторонами, который подписан ответчиком без возражений, в котором содержится задолженность ответчика перед истцом по договору.

Таким образом, суд признает расчет истца на сумму 1066500 руб.  верным.

Требования заявлены истцом с учетом произведенных ответчиком оплат в общей сумме 31500 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указывает ответчик, согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – закон № 87-ФЗ) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

По мнению ответчика, право на иск возникло у истца соответственно 12.08.2023, 15.08.2023, 04.10.2023 (исходя из сроков оплаты указанных в счетах на оплату), при этом иск подан в суд 13.10.2023.

Суд отклоняет довод ответчика о применении годичного срока исковой давности, установленного законом № 87-ФЗ.

Между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции                   № 2107- 2021 от 21 июля 2021 года, согласно которому истец за вознаграждение и за счет ответчика, обязуется оказывать ответчику услуги по организации перевозок грузов, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов. Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок, а остальные сопутствующие услуги направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции.

Истец и ответчик не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Истец не выполнял для ответчика действий, предусмотренных законом от 11.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, таки как услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза и т.п.

Кроме того, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 47 - 48 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Пунктом 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) разъяснено, что к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

В указанном пункте Обзора судебной практики Верховный Суд Российской Федерации, разграничивая договор перевозки и договор услуг, также указал на важность для квалификации отношений сторон таких критериев как обеспечение исполнителем транспортировки (перемещения в пространстве), сохранности груза и нормативное регулирование отношений Уставом железнодорожного транспорта; если указанные критерии отсутствуют, то договор является договором услуг, к требованиям по которому применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Указанные критерии (с учетом нормативного регулирования транспортной экспедиции положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», существенных условий договора транспортной экспедиции) должны быть применены и для квалификации отношений сторон по настоящему делу.

Следовательно, к отношениям по Договору применяются правила, регулирующие общий срок исковой давности, установленные частью 1 статьи 196 ГК РФ, а правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку основной обязанностью Истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления Ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции, а следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона. Предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года Истец, заявивший в октябре 2023 года требование о взыскании с Ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов, не пропустил.

Изложенное выше соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении по делу № А40-219900/2017 от 26 февраля 2019 года, Определении по делу N 305-ЭС23-24168 от 7 декабря 2023 г. (поддержана позиция Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-117480/2021).

Кроме того, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов.

 Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Между сторонами по настоящему делу подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 22.10.2022, которым ООО «ЛИП ТРАНС» признало факт простоя вагонов и соответствующую задолженность.

Указанный акт ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, срок исковой давности был прерван и начал течь заново с 23 октября 2022 года, что также опровергает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а факт наличия задолженности за простой вагонов ответчиком признан.

Судом рассмотрены и признаны несостоятельными все доводы, изложенные ответчиком в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ООО ЛИП ТРАНС (ИНН <***>) в пользу ООО АТК (ИНН <***>) плату за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1035000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 23350,00 руб.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова