Определение от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-61885/2025
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ум Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-61885/2025 (судья Симонова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоКарго»

к обществу с ограниченной ответственностью «УМ Сервис»


о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОКАРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМ СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании.

Определением от 10.07.2025 исковое заявление принято к производству.


Решением суда первой инстанции от 06.10.2025 взыскать общества с ограниченной ответственностью «УМ СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКАРГО» неосновательное обогащение в размере 7 821 868,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2025 по 02.07.2025 в сумме 746 399,12 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 03.07.2025 до момента фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 282 048 руб.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ум Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-61885/2025.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по делу № А56-61885/2025 в полном объеме изготовлено 06.10.2025, следовательно,


установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 06.11.2025.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 подана Обществом в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» 21.01.2026, что подтверждается штампом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть с нарушением установленного срока более чем на 2 месяца.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общество указывает, что не получало копию решения суда по почте, не было извещено о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также о вынесенном решении узнало в связи с возбуждением исполнительного производства № 1589986/25/78002-ИП.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о принятии искового заявления ООО «ГеоКарго» по адресу: 194363, Санкт-Петербург, вн.тер. <...>, стр. 1, помещение 983Н, офис 2, аналогичный адрес указан Обществом при подаче апелляционной жалобы и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод ответчика о неверном индексе почтового отделения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется подтверждение, что вся судебная корреспонденция направлялась в почтовое отделение с индексом 194363. В частности, досудебная претензия, копия искового заявления и определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 10.07.2025 направлены по вышеуказанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,


посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 06.10.2025 по делу № А56-61885/2025 выполнено в форме электронного документа (подписано электронной цифровой подписью) и в установленном порядке размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел 07.10.2025.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 177 АПК РФ доводы подателя жалобы о том, что Обществом не получена копия решения суда от 06.10.2025 по делу № А56-61885/2025, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «УМ Сервис» в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3630/2026) возвратить заявителю.

3. Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, документы, приложенные к ней, в адрес подателя жалобы не возвращаются.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.С. Геворкян