Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А76-27962/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27962/2018
05 октября 2018 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КЛАССИК", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Смолино-Гранит", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 504 698 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КЛАССИК", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ЧОП "КЛАССИК") 29.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смолино-Гранит", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Смолино-Гранит") о взыскании задолженности по договору № 02/СГ/17 на оказание охранных услуг от 01.02.2017 в размере

415 732 руб. 23 коп., штрафной неустойки по договору в размере 88 966 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 094 руб. (л.д.3-4).

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 исковое заявление ООО ЧОП "КЛАССИК" принято к производству.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.41-42).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

04.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ответчик

признает правомерность исковых требований, но считает, что размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и несоответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов поручителя в судебном заседании (л.д.45).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.10.2018.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Смолино-Гранит" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КЛАССИК" (исполнитель) заключен договор № 02/СГ/17 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель за плату обязуется оказывать следующие охранные услуги: осуществлять охрану имущества заказчика, находящегося на территории объекта, принадлежащего заказчику на праве собственности или иных законных основаниях в порядке, установленном настоящим договором; осуществлять пропускной режим на объекте в порядке, установленном договором (л.д.8-9).

Время несения службы определено сторонами круглосуточно 7 дней в неделю. Объектом охраны является огороженная территория с административными и производственными зданиями, расположенная по адресу: г. Челябинск. Уфимский тракт, территория до кольца на 4 км. КПП калитка на СМОЛИНО-ГРАНИТ – 1 человек 24 часа, КПП Северо-западное крыло Новосмолинского карьера – 1 человек 24 часа (п.1.3 договора).

Стоимость услуг по указанному договору стороны согласовали 88 (восемьдесят восемь) руб. в час за одного охранника (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме указанной в актах выполненных работ. В случае невозможности произвести оплату не позднее 15 числа по причине праздничных (выходных) дней, оплата

производится заказчиком в ближайший рабочий день. Заказчик вправе произвести расчет в порядке предоплаты.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2017 к договору № 02/СГ/17 от 01.02.2017 на оказание охранных услуг стороны договорились, что с 01.09.2017 пункт 1.3 договора изложить в новой редакции: "Время несения службы: круглосуточно 7 дней в неделю. Объектом охраны является огороженная территория с административными и производственными зданиями, расположенная по адресу: г. Челябинск. Уфимский тракт, территория до кольца на 4 км. КПП калитка на СМОЛИНО-ГРАНИТ – 1 человек 24 часа, КПП 9 – 1 человек 24 часа (л.д.10).

С февраля 2017 по декабрь 2017 года ООО ЧОП "КЛАССИК" оказало ООО "Смолино-Гранит" охранные услуги на сумму 1 184 832 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами: № 000019 от 28.02.2017 на сумму 118 272 руб., № 000029 от 31.03.2017 на сумму 130 944 руб., № 000049 от 30.04.2017 на сумму 126 720 руб., № 000065 от 31.05.2017 на сумму 130 944 руб., № 000078 от 30.06.2017 на сумму 126 720 руб., № 000097 от 31.07.2017 на сумму 78 144 руб., № 000110 от 31.08.2017 на сумму 65 472 руб., № 000129 от 30.09.2017 на сумму 126 720 руб., № 000136 от 31.10.2017 на сумму 130 944 руб., № 000154 от 30.11.2017 на сумму 105 600 руб. и № 000168 от 31.12.2017 на сумму 44 352 руб. (л.д.16-21).

Согласно представленным в материалы дела письмам ООО "Нерудтехнологии" общество просит принять оплатой от ООО "Смолино- Гранит" в погашение задолженности по договору № 02/СГ/17 от 01.02.2017 платежи по следующим платежным поручениям: № 428 от 13.03.2017 на сумму 20 000 руб., № 428 от 14.03.2017 на сумму 20 000 руб., № 458 от 15.03.2017 на сумму 20 000 руб., № 482 от 16.03.2017 на сумму 20 000 руб., № 501 от 17.03.2017 на сумму 20 000 руб., № 513 от 21.03.2017 на сумму 18 272 руб., № 1816 от 17.05.2017 на сумму 10 992 руб. 35 коп., № 1876 от 19.05.2017 на сумму 20 000 руб., № 1996 от 27.05.2017 на сумму 40 000 руб., № 2057 от 26.05.2017 на сумму 20 000 руб., № 2073 от 29.05.2017 на сумму 20 000 руб., № 2205 от 01.06.2017 на сумму 10 000 руб., № 2247 от 02.06.2017 на сумму 10 000 руб., № 2298 от 06.06.2017 на сумму 10 000 руб., № 2394 от 08.06.2017 на сумму 10 000 руб., № 2443 от 09.06.2017 на сумму 10 000 руб., № 2463 от 13.06.2017 на сумму 10 000 руб., № 2531 от 14.06.2017 на сумму 10 000 руб., № 2641 от 19.06.2017 на сумму 10 000 руб., № 2688 от 20.06.2017 на сумму 10 000 руб., № 3098 от 04.07.2017 на сумму 10 150 руб., № 3327 от 11.07.2017 на сумму 20 000 руб., № 3535 от 18.07.2017 на сумму 20 000 руб., № 3673 от 21.07.2017 на сумму 40 000 руб., № 3833 от 27.07.2017 на сумму 35 000 руб., № 4211 от 15.08.2017 на сумму 30 000 руб., № 4324 от 18.08.2017 на сумму 40 000 руб., № 4328 от 18.08.2017 на сумму 685 руб. 42 коп., № 4479 от 24.08.2017 на сумму 50 000 руб., № 4490 от 25.08.2017 на сумму 20 000 руб. и № 4941 от 13.09.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д.12-14).

Истцом указанные платежи ООО "Нерудтехнологии" в сумме 615 099 руб. 77 коп. получены и зачтены в счет погашения задолженности ООО

"Смолино-Гранит" по договору № 02/СГ/17 на оказание охранных услуг от 01.02.2017.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между ООО "Смолино-Гранит" и ООО ЧОП "КЛАССИК" ответчиком за период с 22.09.2017 по 19.12.2017 были перечислены денежные средства в размере 154 000 руб.

Письмом от 21.12.2017 исх. № 015/АК истец уведомил ответчика о приостановлении с 22.12.2017 договора на оказание охранных услуг № 02/СГ/17 от 01.02.2017 на основании пп. "в" п. 2.11 договора, предусматривающего возможность приостановления оказания услуг в случае неисполнения заказчиком обязанностей по расчетам более чем трех месяцев с исполнителем (л.д.11).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ответчика осталась непогашенной задолженность по оплате услуг ООО ЧОП "КЛАССИК" по договору № 02/СГ/17 на оказание охранных услуг от 01.02.2017 в размере 415 732 руб. 23 коп. (1 184 832 – 615 09,77 – 154 000).

18.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 122 с требованием до 07.08.2018 погасить задолженность в полном объеме (л.д.15- 15 оборот).

Поскольку в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные отношения, сложившиеся между сторонами в рамках настоящего дела, судом квалифицируются как отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанными актами приемки услуг полностью подтверждается факт оказания охранных услуг и принятия их ответчиком без замечаний.

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в материалы дела не представлены.

В поступившем ходатайстве от 04.10.2018 о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик признает правомерность требований истца.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Ходатайство подписано представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 с правом признания исковых требований.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ООО "Смолино-Гранит" иска о взыскании задолженности по договору по договору № 02/СГ/17 на оказание охранных услуг от 01.02.2017 в размере

415 732 руб. 23 коп.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного судом принимается признание ответчиком задолженности по договору по договору № 02/СГ/17 на оказание охранных услуг от 01.02.2017 в размере 415 732 руб. 23 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафной неустойки по договору за период с 16.01.2018 по 17.08.2018 в размере 88 966 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик, в случае просрочки расчетов за оказанные услуги, уплачивает исполнителю на основании письменной претензии, штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет штрафной неустойки: 415 732,23 (общая сумма задолженности) * 214 (дней) * 0,1%.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В данном случае размер неустойки 88 966 руб. 70 коп. более чем в четыре раза меньше суммы основного долга.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 85 постановления № 58, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки не имеется, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 88 966 руб. 70 коп.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор поручения № 23 от 14.08.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный) и ООО ЧОП "КЛАССИК" (доверитель), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени доверителя все необходимые юридические мероприятия в связи со спором, возникшим между доверителем и ООО "Смолино-Гранит" (должник), а также выполнить от имени доверителя правовую работу по защите прав и материальных интересов последнего в Арбитражном суде Челябинской области (л.д.25).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения поверенный обязуется исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, и совершить следующие юридические мероприятия:

- осуществить юридический анализ документов, представленных доверителем;

- осуществить сбор необходимых документов (доказательств) по делу;

- подготовить исковой материал для обращения в с соответствующими требований в Арбитражный суд Челябинской области;

- обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением;

- представить отчет доверителю по итогам исполнения настоящего поручения.

Стоимость юридических услуг определена участниками договора в сумме 6 000 руб., в том числе:

- правовой анализ представленных документов и дача правового заключения – 2 000 руб.;

- формирование искового материала и подача его в суд – 4 000 руб. (п.5.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 17.08.2018 (л.д.26).

В судебном заседании истец уточнил сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 24 от 27.09.2017 на сумму 4 000 руб. (л.д.46).

Суд, исследовав представленный платежный документ, подтверждает, что истцом понесены дополнительные судебные издержки в связи с необходимостью участию представителя в судебном разбирательстве. В качестве основания платежа в квитанции указано "судебное представительство по делу А76-27962/2018".

Таким образом, истцом документально подтверждены судебные издержки в размере 10 000 руб., понесенные им при реализации судебной защиты нарушенного права.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил и подал исковое заявление в суд, принял участие в судебном заседании 04.10.2018 (л.д.3-5).

Суд считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела и объему проделанной работы.

Снижая размер услуг представителя до 8 000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 8 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом по платежному поручению № 262 от 07.08.2018 уплачена государственная пошлина в размере 13 094 руб. (л.д.44).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 13 094 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смолино- Гранит", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КЛАССИК", ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору № 02/СГ/17 на оказание охранных услуг от 01.02.2017 в размере

415 732 (Четыреста пятнадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 23 коп., сумму штрафной неустойки по договору в размере 88 966 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб., а также

13 094 (Тринадцать тысяч девяносто четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru