Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А76-38112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38112/2019
14 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг», ОГРН <***>, г. Пермь, о взыскании 8 227 727 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 11.12.2019 № 157/19, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – ООО «Эксперт-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (далее – ООО «Дортехинжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № Л-04-10/17П от 12.10.2017 в размере 636 732 руб. 25 коп., по договору лизинга № Л-05-10/17П от 12.10.2017 в размере 636 732 руб. 25 коп., по договору лизинга № Л-06-10/17П от 13.10.2017 в размере 191 116 руб. 27 коп., а также неустойки по договорам лизинга № Л-02-04/17П от 11.04.2017 в размере 92 053 руб. 34 коп., № Л-03-04/17П от 11.04.2017 в размере 93 178 руб. 82 коп., № Л-04-04/17П от 11.04.2017 в размере 88 824 руб. 02 коп., № Л-04-05/17П от 18.05.2017 в размере 150 965 руб. 29 коп., № Л-05-05/17П от 18.05.2017 в размере 166 297 руб. 03 коп., № Л-06-05/17П от 30.05.2017 в размере 311 500 руб. 02 коп., № Л-02-07/17П от 11.07.2017 в размере 177 842 руб. 51 коп., № Л-03-07/17П от 11.07.2017 в размере 93 195 руб., № Л-04-07/17П от 11.07.2017 в размере 93 195 руб., № Л-19-08/17П от 24.08.2017 в размере 232 555 руб. 66 коп., № Л-04-10/17П от 12.10.2017 в размере 316 457 руб. 36 коп., № Л-05-10/17П от 12.10.2017 в размере 340 074 руб. 34 коп., № Л-06-10/17П от 13.10.2017 в размере 897 915 руб. 19 коп., № Л-07-10/17П от 13.10.2017 в размере 921 000 руб. 70 коп., № Л-08-10/17П от 13.10.2017 в размере 948 682 руб. 03 коп., № Л-09-10/17П от 13.10.2017 в размере 228 428 руб. 78 коп., № Л-03-11/17П от 13.11.2017 в размере 723 866 руб. 90 коп., № Л-03-12/17П от 13.12.2017 в размере 887 114 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 6 л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 12.03.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Жернаковым А.С., дело передано на рассмотрение судьи Жернакова А.С.

От ООО «Дортехинжиниринг» в материалы дела поступил отзыв на иск (т. 4 л.д. 77), в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в расчетах основного долга почти по всем договорам лизинга пропущены оплаты за октябрь 2017 года и за июнь - сентябрь 2019 года. В расчете суммы иска также присутствует задолженность по договору № Л-08-10/17П в размере 955 581,35 руб., при этом эту же сумму долга истец взыскивает в рамках иного иска, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Челябинска.

Кроме этого, ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дортехинжиниринг» (лизингополучатель) подписаны договоры лизинга:

- № Л-02-04/17П от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 22-34), согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) легковой автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС: 2017, стоимость 720 900 руб., в том числе НДС – 18 %, в количестве 1 единицы;

- № Л-03-04/17П от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 35-47), согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) легковой автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС: 2017, стоимость 720 900 руб., в том числе НДС – 18 %, в количестве 1 единицы;

- № Л-04-04/17П от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 48-60), согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) легковой автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) Z94CB41BАHR443486, год изготовления ТС: 2017, стоимость 680 900 руб., в том числе НДС – 18 %, в количестве 1 единицы;

- № Л-05-04/17П от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 61-73), согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) легковой автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) Z94CB41BАHR446826, год изготовления ТС: 2017, стоимость 680 900 руб., в том числе НДС – 18 %, в количестве 1 единицы;

- № Л-04-05/17П от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 74-88), согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) грузовой, с бортовой платформой ГАЗ-А21R22, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС: 2017, цвет кузова голубой, стоимость 1 150 000 руб. в том числе НДС-18 %, в количестве 1 единицы;

- № Л-05-05/17П от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 89-103), согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) грузовой, с бортовой платформой ГАЗ-А22R32, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС: 2017, цвет кузова белый, стоимость 1 310 000 руб. в том числе НДС-18 %, в количестве 1 единицы;

- № Л-06-05/17П от 30.05.2017 (т. 1 л.д. 104-119), согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) КАТОК HAMM, HD10VV, идентификационный номер (VIN) <***>, год производства машины: 2017, цвет машины оранжевый, стоимость 1 856 000 руб. в том числе НДС-18 %, в количестве 1 единицы;

- № Л-02-07/17П от 11.07.2017 (т. 1 л.д. 120-133), согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) грузовой, с бортовой платформой ГАЗ-А22R32, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС: 2017, цвет кузова темно-серый, стоимость 1 365 000 руб. в том числе НДС-18 %, в количестве 1 единицы;

- № Л-03-07/17П от 11.07.2017 (т. 1 л.д. 134-146), согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) легковой автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС: 2017, комплектация: Comfort Аудио, тип трансмиссии: 6 АТ, стоимость 720 900 руб., в том числе НДС – 18 %, в количестве 1 единицы;

- № Л-04-07/17П от 11.07.2017 (т. 1 л.д. 147-159), согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) легковой автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС: 2017, комплектация: Comfort Аудио, тип трансмиссии: 6 АТ, стоимость 720 900 руб., в том числе НДС – 18 %, в количестве 1 единицы;

- № Л-19-08/17П от 24.08.2017 (т. 2 л.д. 1-15), согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-А32R32 (7 мест), идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС: 2017, цвет кузова темно-серый, стоимость 1 470 000 руб. в том числе НДС-18 %, в количестве 1 единицы;

- № Л-04-10/17П от 12.10.2017 (т. 2 л.д. 16-28), согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) весы автомобильные электронные для статического взвешивания ВАЛ-СТАЛИНГРАД 100-24, год изготовления: 2017, стоимость 1 819 750 руб. в том числе НДС-18 %, в количестве 1 единицы;

- № Л-05-10/17П от 12.10.2017 (т. 2 л.д. 29-41), согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) весы автомобильные электронные для статического взвешивания ВАЛ-СТАЛИНГРАД 100-24, год изготовления: 2017, стоимость 1 819 750 руб. в том числе НДС-18 %, в количестве 1 единицы;

- № Л-06-10/17П от 13.10.2017 (т. 2 л.д. 42-59), согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) машина дорожная комбинированная ЭД600АК КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2017, стоимость 6 545 000 руб., в том числе НДС-18 % - 998 389 руб. 83 коп., в количестве 1 единицы;

- № Л-07-10/17П от 13.10.2017 (т. 2 л.д. 60-77), согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) машина дорожная комбинированная ЭД600АК КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2017, стоимость 6 545 000 руб., в том числе НДС-18 % - 998 389 руб. 83 коп., в количестве 1 единицы;

- № Л-08-10/17П от 13.10.2017 (т. 2 л.д. 78-95), согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) машина дорожная комбинированная ЭД600АК КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2017, стоимость 6 545 000 руб., в том числе НДС-18 % - 998 389 руб. 83 коп., в количестве 1 единицы;

- № Л-09-10/17П от 13.10.2017 (т. 2 л.д. 96-110), согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-А32R32 (7 мест), год изготовления ТС: 2017, цвет кузова желто-оранжевый, стоимость 1 470 000 руб. в том числе НДС-18 %, в количестве 1 единицы;

- № Л-01-11/17П от 07.11.2017 (т. 2 л.д. 111-125), согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС: 2017, цвет кузова черный, стоимость 5 214 000 руб., в том числе НДС – 18 %, в количестве 1 единицы;

- № Л-03-11/17П от 13.11.2017 (т. 1 л.д. 126-140), согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС: 2017, цвет кузова (кабины) черный, цвет салона темно-коричневый, стоимость 5 250 000 руб., в том числе НДС – 18 %, в количестве 1 единицы;

- № Л-03-12/17П от 13.12.2017 (т. 2 л.д. 141-157), согласно п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) машина дорожная комбинированная ЭД600АК КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2017, стоимость 6 695 000 руб., в том числе НДС-18 % - 1 021 271 руб. 19 коп., в количестве 1 единицы.

В соответствии с п. 5.1 указанных договоров график лизинговых платежей, указанный в приложении № 2, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму зачета аванса для каждого расчетного периода. Обязанность по оплате лизинговых платежей наступает у лизингополучателя с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком лизинговых платежей являющимся приложением № 2 к договору. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает приложение № 3.

Пунктом 5.2 договоров лизинга предусмотрено, что обязанность по уплате лизинговых платежей возникает с момента подписания настоящего договора. Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 20 числа расчетного периода согласно графику платежей.

В соответствии с п. 9.3 договоров лизинга в случаях неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, арендного платежа в порядке п. 5.12 настоящего договора или возмещения расходов лизингодателя в порядке п. 5.13 настоящего договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

В п. 11.2 договоров лизинга была согласована договорная подсудность споров, вытекающих из исполнения данных договоров лизинга, - по месту нахождения лизингодателя.

Во исполнение условий договоров лизинга ООО «Эксперт-Лизинг» передало ООО «Дортехинжиниринг» имущество в лизинг по актам приема-передачи предмета лизинга (т. 3 л.д. 1-21).

В рамках исполнения названных договоров лизинга ООО «Дортехинжиниринг» произведена частичная оплата в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 4 л.д. 78.4-78.9, 101-102, 106-107, 150-152, т. 5 л.д. 23-25, 30, 70-74, 77-78, 81, 86-88, 91, 102).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дортехинжиниринг» обязательств лизингополучателя по рассматриваемым договорам лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2019 исх. № 36П (т. 1 л.д. 8, 9) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по уплате лизинговых платежей и оплате неустойки за просрочку их внесения.

Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга явилось основанием для обращения ООО «Эксперт-Лизинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании норм статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно норме статьи 2 Закона о лизинге под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дортехинжиниринг» (лизингополучатель) были подписаны вышеперечисленные договоры лизинга (т. 1 л.д. 22-159, т. 2 л.д. 1-157).

Во исполнение условий договоров лизинга ООО «Эксперт-Лизинг» передало ООО «Дортехинжиниринг» имущество в арендное пользование по актам приема-передачи предмета лизинга (т. 3 л.д. 1-21).

Действительность и заключенность указанных договоров лизинга истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 5.1 рассматриваемых договоров лизинга график лизинговых платежей, указанный в приложении № 2, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму зачета аванса для каждого расчетного периода. Обязанность по оплате лизинговых платежей наступает у лизингополучателя с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком лизинговых платежей являющимся приложением № 2 к договору. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает приложение № 3.

Пунктом 5.2 договоров лизинга предусмотрено, что обязанность по уплате лизинговых платежей возникает с момента подписания настоящего договора. Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 20 числа расчетного периода согласно графику платежей.

В приложении № 2 к каждому из рассматриваемых договоров лизинга стороны согласовали график платежей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявленного иска ООО «Эксперт-Лизинг» указало на наличие задолженности на стороне ответчика и просило суд взыскать с учетом итогового уточнения с ООО «Дортехинжиниринг» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № Л-04-10/17П от 12.10.2017 в размере 636 732 руб. 25 коп., по договору лизинга № Л-05-10/17П от 12.10.2017 в размере 636 732 руб. 25 коп., по договору лизинга № Л-06-10/17П от 13.10.2017 в размере 191 116 руб. 27 коп., согласно представленному расчету задолженности (т. 6 л.д. 13-26).

Ответчик доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме и отсутствия вышеуказанной задолженности в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Вышеупомянутыми судом платежными поручениями ответчиком произведена оплата лизинговых платежей за предшествующий период, что было учтено истцом при расчете исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Дортехинжиниринг» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № Л-04-10/17П от 12.10.2017 в размере 636 732 руб. 25 коп., по договору лизинга № Л-05-10/17П от 12.10.2017 в размере 636 732 руб. 25 коп., по договору лизинга № Л-06-10/17П от 13.10.2017 в размере 191 116 руб. 27 коп.

Довод ответчика о том, что в расчетах основного долга почти по всем договорам лизинга пропущены оплаты за октябрь 2017 года и за июнь - сентябрь 2019 года, отклоняется судом, так как в ходе последовательного уточнения исковых требований истцом были учтены все поступившие по состоянию на 28.08.2020 лизинговые платежи от ответчика. Иное ООО «Дортехинжиниринг» документально не подтверждено.

Довод ответчика о том, что в расчете суммы иска присутствует задолженность по договору № Л-08-10/17П в размере 955 581,35 руб., при этом эту же сумму долга истец взыскивает в рамках иного иска, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Челябинска, с учетом итогового уточнения предмета заявленного иска (т. 6 л.д. 11-12) суд отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 11.11.2019 по делу № 2-8021/2019 (т. 5 л.д. 31-32) суд также не усматривает, что было произведено взыскание задолженности и пени по договору № Л-08-10/17П.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 9.3 договоров лизинга в случаях неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, арендного платежа в порядке п. 5.12 настоящего договора или возмещения расходов лизингодателя в порядке п. 5.13 настоящего договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Поскольку условия внесения лизинговых платежей, предусмотренные п. 5.2 договоров лизинга и графиками уплаты лизинговых платежей, ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец вправе требовать уплаты договорной неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договорам лизинга № Л-02-04/17П от 11.04.2017 в размере 92 053 руб. 34 коп., № Л-03-04/17П от 11.04.2017 в размере 93 178 руб. 82 коп., № Л-04-04/17П от 11.04.2017 в размере 88 824 руб. 02 коп., № Л-04-05/17П от 18.05.2017 в размере 150 965 руб. 29 коп., № Л-05-05/17П от 18.05.2017 в размере 166 297 руб. 03 коп., № Л-06-05/17П от 30.05.2017 в размере 311 500 руб. 02 коп., № Л-02-07/17П от 11.07.2017 в размере 177 842 руб. 51 коп., № Л-03-07/17П от 11.07.2017 в размере 93 195 руб., № Л-04-07/17П от 11.07.2017 в размере 93 195 руб., № Л-19-08/17П от 24.08.2017 в размере 232 555 руб. 66 коп., № Л-04-10/17П от 12.10.2017 в размере 316 457 руб. 36 коп., № Л-05-10/17П от 12.10.2017 в размере 340 074 руб. 34 коп., № Л-06-10/17П от 13.10.2017 в размере 897 915 руб. 19 коп., № Л-07-10/17П от 13.10.2017 в размере 921 000 руб. 70 коп., № Л-08-10/17П от 13.10.2017 в размере 948 682 руб. 03 коп., № Л-09-10/17П от 13.10.2017 в размере 228 428 руб. 78 коп., № Л-03-11/17П от 13.11.2017 в размере 723 866 руб. 90 коп., № Л-03-12/17П от 13.12.2017 в размере 887 114 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 6 л.д. 11-12).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик просил суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком лизинговых платежей равен 0,2 %, что составляет 73 % годовых, что свидетельствует о повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение обязательства по своевременной оплате арендной платы против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего денежного обязательства.

Суд первой инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом, несмотря на поступившие возражения ответчика относительно чрезмерности неустойки, не представлены в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Размер исчисленной истцом неустойки составляет 6 763 146 руб. 67 коп. при взыскиваемой сумме лизинговых платежей в размере 1 464 580 руб. 77 коп., а также при первоначальной сумме основного долга в размере 7 027 026 руб. 62 коп.

То есть размер начисленной неустойки сопоставим с суммой основного долга, что также свидетельствует о чрезмерно высокой ставке договорной неустойки за нарушение оплаты лизинговых платежей.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о её соразмерности.

Суд отмечает, что при допущенной систематической просрочке уплаты лизинговых платежей, ответчиком были предприняты меры к погашению задолженности, из двадцати изначально заявленных в иске договоров лизинга на момент рассмотрения иска по существу задолженность не погашена ответчиком только по трем договорам.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства.

С учетом интересов каждой из сторон суд полагает возможным снизить ставку для расчета неустойки до 0,1 %, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договорам лизинга № Л-02-04/17П от 11.04.2017, № Л-03-04/17П от 11.04.2017, № Л-04-04/17П от 11.04.2017, № Л-04-05/17П от 18.05.2017, № Л-05-05/17П от 18.05.2017, № Л-06-05/17П от 30.05.2017, № Л-02-07/17П от 11.07.2017, № Л-03-07/17П от 11.07.2017, № Л-04-07/17П от 11.07.2017, № Л-19-08/17П от 24.08.2017, № Л-04-10/17П от 12.10.2017, № Л-05-10/17П от 12.10.2017, № Л-06-10/17П от 13.10.2017, № Л-07-10/17П от 13.10.2017, № Л-08-10/17П от 13.10.2017, № Л-09-10/17П от 13.10.2017, № Л-03-11/17П от 13.11.2017, № Л-03-12/17П от 13.12.2017 в общем размере 3 381 573 руб. 34 коп.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

В остальной части оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 8 227 727 руб. 44 коп. госпошлина составит 64 139 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ООО «Эксперт-Лизинг» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 73 333 руб., что подтверждается платежным поручением № 9790 от 03.09.2019 (т. 1 л.д. 7).

В уточненном исковом заявлении (т. 6 л.д. 11-12) истец просил излишне уплаченную госпошлину возвратить истцу.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, уплаченная ООО «Эксперт-Лизинг» государственная пошлина в размере 64 139 руб. подлежит взысканию с ООО «Дортехинжиниринг» в пользу истца в качестве судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 194 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № Л-04-10/17П от 12.10.2017 в размере 636 732 руб. 25 коп., по договору лизинга № Л-05-10/17П от 12.10.2017 в размере 636 732 руб. 25 коп., по договору лизинга № Л-06-10/17П от 13.10.2017 в размере 191 116 руб. 27 коп., неустойку по договорам лизинга № Л-02-04/17П от 11.04.2017, № Л-03-04/17П от 11.04.2017, № Л-04-04/17П от 11.04.2017, № Л-04-05/17П от 18.05.2017, № Л-05-05/17П от 18.05.2017, № Л-06-05/17П от 30.05.2017, № Л-02-07/17П от 11.07.2017, № Л-03-07/17П от 11.07.2017, № Л-04-07/17П от 11.07.2017, № Л-19-08/17П от 24.08.2017, № Л-04-10/17П от 12.10.2017, № Л-05-10/17П от 12.10.2017, № Л-06-10/17П от 13.10.2017, № Л-07-10/17П от 13.10.2017, № Л-08-10/17П от 13.10.2017, № Л-09-10/17П от 13.10.2017, № Л-03-11/17П от 13.11.2017, № Л-03-12/17П от 13.12.2017 в общем размере 3 381 573 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 64 139 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 194 руб., уплаченную платежным поручением № 9790 от 03.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков