Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А04-8386/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8386/2017
г. Благовещенск
18 октября 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Сибирский успех»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 585 500 руб. 04 коп.,

третье лицо: без участия,

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытого акционерного общества «Сибирский успех» (далее – ответчик, ЗАО «Сибирский успех») с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (далее – ответчик, ГАУЗ АО Белогорская больница») взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 564 148 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 21 352 руб. 04 коп. за период с 23.05.2017 по 25.09.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору № 03/26-16 от 19.04.2016 заключенному между сторонами, он поставил ответчику товар.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате по заключенному договору. В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом ответчику была начислена неустойка. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, дополнительных документов не предоставил.

Ответчик к заседанию представил отзыв, в котором требования в части взыскания основного долга в сумме 564 148 руб. признал, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки ввиду его несоразмерности нарушению обязательств.

Учитывая отсутствие возражений сторон, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании суд перешел к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ЗАО «Сибирский успех» (Поставщик) и Государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (Заказчик) был заключен договор на поставку товара № 22 от 09.03.2017.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался передать заказчику, рентгеновскую пленку и реактивы для проявки рентгеновской пленки в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 564 148 руб., в том числе 10% - 51 286 руб. 17 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3. договора оплата за поставленный товар производится Заказчиком Российскими рублями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке товара (приложение № 2 к настоящему договору), при предоставлении поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Во исполнение своих обязательств ЗАО «Сибирский успех» поставило товар ГАУЗ АО «Белогорская больница», что подтверждается товарными накладными от 09.03.2017 № 1116, от 17.03.2017 № 1261 на общую сумму 564 148 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В то же время, частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем, может быть принят судом.

Последствия признания иска ответчику известны.

Поскольку ответчиком в отзыве признана задолженность в полном объеме, требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору на поставку товара № 22 от 09.03.2017 в размере 564 148 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.05.2017 по 25.09.2017 в размере 21 352 руб. 04 коп.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора в материалы дела ответчиком не представлено. Размер договорной неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Поскольку факт просрочки оплаты за товар установлен судом, требование о взыскании суммы неустойки за период с 25.05.2017 по 25.09.2017 в размере 21 352 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с исковых требований составляет 14 710 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 19.09.2017 № 2163 была оплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 710 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на поставку товара № 22 от 09.03.2017 в размере 564 148 руб., неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 23.05.2017 по 25.09.2017 в размере 21 352 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 710 руб., всего – 600 210 руб. 04 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская