Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А62-8334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

26.12.2023 Дело № А62-8334/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 321673300009631; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные климатические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Вентзавод № 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза и судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вентзавод № 1»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентзавод № 1» (далее - ООО «Вентзавод № 1») о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза автомобильным транспортом в размере 115 000,00 рублей, судебных расходов в сумме 24 450,00 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей.

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современные климатические системы» (далее – ООО «СКС») и общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «Трансстройсервис»).

Определением суда от 26.10.2023 в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вентзавод № 1» на общество с ограниченной ответственностью «Современные климатические системы» и в порядке статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Вентзавод № 1» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 указал, что им осуществлена перевозка груза по маршруту г. Смоленск - г. Новороссийск, принятого по УПД от 28.03.2023 № ЦБ-164/1, на собственном автомобиле Даф госномер <***> с полуприцепом Шмитц госномер <***> под управлением водителя ФИО4, состоящего с истцом в трудовых отношениях, вместе с тем в нарушение договорного обязательства оплата услуг перевозки в размере 115 000,00 рублей заказчиком не произведена.

При обращении с исковым заявлением в суд ИП ФИО2 определено обязанное лицо по оплате услуг перевозки – ООО «Вентзавод № 1», являющееся грузоотправителем по спорной перевозке согласно УПД от 28.03.2023 № ЦБ-164/1.

ООО «Вентзавод № 1» не согласилось с требованиями истца, в представленном отзыве на иск указало на то, что общество в договорных отношениях с истцом не состояло, заявки не оформляло, договор не подписывало; сообщило, что отгрузка товара по УПД от 28.03.2023 № ЦБ-164/1 осуществлена во исполнение заключенного обществом с покупателем ООО «СКС» договора поставки от 15.03.2023 № 21 и спецификации к нему № 1, по условиям которого передача партии товара от поставщика к покупателю осуществлена на складе поставщика по адресу: <...>. ООО «Вентзавод № 1» в отзыве также указало, что по сообщению покупателя для осуществления этой перевозки ООО «СКС» заключило договор с экспедитором ООО «Трансстройсервис».

Впоследствии ИП ФИО2 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, указав, что обязанным лицом по оплате перевозки является общество с ограниченной ответственностью «Современные климатические системы».

ООО «СКС» в отзыве на исковое заявление указало, что в договорных отношениях с истцом не состояло, заявки не оформляло, в связи с чем истец не вправе требовать с общества провозную плату. Также сообщило, что 15.03.2023 между ООО «СКС» (покупатель) и ООО «Вентзавод № 1» (поставщик) заключен договор поставки товара; в целях осуществления перевозки товара 27.03.2023 между ООО «СКС» и ООО «Трансстройсервис» заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание, предметом которого являлась перевозка воздуховодов по маршруту Смоленск-Новороссийск на автомобиле Даф госномер <***> водитель ФИО4, с датой погрузки 28.03.2023 по адресу <...>, стоимость перевозки определена в сумме 132 000, 00 рублей. Транспортные услуги были фактически оказаны, о чем составлен УПД от 29.03.2023 № 00056, платежным поручением ООО «СКС» произвело оплату услуг в сумме 132 000, 00 рублей. В связи с тем, что ИП ФИО2 не представил доказательства наличия между сторонами договорных отношений, в удовлетворении иска общество просило суд отказать.

Представитель ООО «Вентзавод № 1» в судебном заседании поддержал изложенные в письменном виде возражения.

Представитель ООО «СКС» в судебном заседании 21.11.2023 поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 между ООО «ВентЗавод № 1» (поставщик) и ООО «СКС» (покупатель) заключен договор поставки товара № 21 и оформлена спецификация № 1 к договору, в рамках которых согласована поставка воздуховодов различного наименования в целях выполнения государственного контракта.

Согласно пунктам 3.1.6, 4.2 договора и пункту 5 спецификации № 1 сторонами определена поставка путем выборки товара на складе поставщика по адресу <...> для его доставки в г.Новороссийск Краснодарского края.

Из материалов дела также следует, что 28.03.2023 водителем ФИО4 на складе по адресу: <...> принят груз – воздуховоды –для последующей перевозки в г.Новороссийск на автомобиле Даф госномер <***> с полуприцепом Шмитц госномер <***>. Принятие товара для перевозки и его передача грузоотправителю оформлены путем заполнения универсального передаточного документа от 28.03.2023 № ЦБ-164/1 с отражением наименования и количества перевозимого товара.

Как указал истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, непосредственным перевозчиком по спорной перевозке выступил ИП ФИО2; перевозка осуществлялась на транспортном средстве Даф госномер <***> с полуприцепом Шмитц госномер <***> которые являются собственностью предпринимателя, водитель ФИО4, перевозивший груз, состоит в трудовых отношениях с истцом.

ИП ФИО2 в обоснование требований к ООО «ВентЗавод № 1», впоследствии – к ООО «СКС», ссылался на устную договоренность между сторонами о перевозке груза, также указал, что конклюдентными действиями по передаче груза перевозчику ответчик подтвердил заключение договора перевозки груза с истцом.

Поскольку оплата за оказанные услуги не произведена истцу ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, относятся к договору перевозки грузов.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства подтверждают факт осуществления перевозки груза (воздуховодов) по маршруту г.Смоленск – г.Новороссийск на транспортном средстве Даф госномер <***> с полуприцепом Шмитц госномер <***> под управлением водителя ФИО4

Также грузоотправителем и грузополучателем не оспаривался факт осуществления указанной перевозки истцом.

Между тем, ООО «СКС» оспаривало наличие прямых договорных отношений, связанных с данной перевозкой, между обществом и истцом, что влекло обязанность ООО «СКС» по оплате услуг перевозки предпринимателю.

Как указал ответчик, для исполнения спорной перевозки ООО «СКС» заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис».

В подтверждение факта заключения договора с ООО «Трансстройсервис» ООО «СКС» представлена подписанная обеими сторонами и скрепленная печатями организаций договор-заявка № 56 от 27.03.2023, содержащая информацию о дате и месте загрузки – 28.03.2023, <...>, выгрузки – Новороссийск, проспект Ленина, 93, об автомобиле - Даф госномер <***> с полуприцепом Шмитц госномер <***> сведения о водителе – ФИО4 и его паспортные данные, в договор-заявке согласована стоимость услуг перевозки 132 000, 00 рублей.

По результатам оказания услуг по организации грузоперевозки по маршруту г. Смоленск – г. Новороссийск ООО «Трансстройсервис» и ООО «СКС» оформлен УПД от 29.03.2023 № 00056.

В подтверждение оплаты ООО «Трансстройсервис» оказанных им услуг ООО «СКС» представлено платежное поручение от 29.03.2023 № 13 с указанием в назначении платежа на оплату за доставку вентиляционного оборудования по договору 56 от 27.03.2023, УПД 00056 от 29.03.2023, платежное поручение содержит отметку Отдела № 24 Управления Федерального казначейства по городу Москве о его исполнении 31.03.2023.

Таким образом, факт заключения договора грузоперевозки по маршруту г. Смоленск – г. Новороссийск между ООО «Трансстройсервис» и ООО «СКС», принятия его исполнения и оплаты подтвержден ответчиком, доказательства, опровергающие данные обстоятельства или ставящие их под сомнение истцом суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При этом истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия прямых договорных обязательств между ООО «СКС» и ИП ФИО2 в отношении спорной перевозки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 3 статьи 308 ГК РФ следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ИП ФИО2 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что ООО «СКС» выразило волю на заключение договора перевозки груза именно с истцом, равно как не представил сведения о том, каким способом согласовывались условия перевозки непосредственно с ответчиком.

Принятие ИП ФИО2 груза к перевозке от грузоотправителя, передача ему экземпляра универсального передаточного документа, сдача груза грузополучателю не могут относиться к конклюдентным действиям, которые рассматриваются как акцепт стороной предложенной оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Также обстоятельство того, что непосредственным заказчиком перевозки являлось ООО «СКС» не свидетельствует о возникновении договорного обязательства у такого лица по оплате услуг перед конечным перевозчиком.

ООО «СКС» представило доказательства наличия как минимум одного посредника, участвующего в организации перевозки груза, - ООО «Трансстройсервис», оплата услуг которого ответчиком произведена.

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вместе с тем истец в возражениях на отзыв указал, что ООО «Трансстройсервис» к спорной перевозке не имеет никакого отношения, настаивал на том, что обязанным лицом по оплате услуг является ООО «СКС».

При установленных судом обстоятельствах отсутствия между истцом и ответчиком прямых договорных обязательств, связанных с заявленной перевозкой, оплатой ООО «СКС» соответствующих услуг ООО «Трансстройсервис», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

По результатам разрешения спора судом производится распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ИП ФИО2 относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Вентзавод № 1» также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 10 000, 00 рублей, понесенных на оплату юридических услуг в рамках рассматриваемого дела.

В подтверждение заявленных издержек ООО «Вентзавод № 1» представлен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2023, предметом которого является оказание услуг для защиты прав и интересов ООО «Вентзавод № 1» при рассмотрении иска ИП ФИО2 в рамках настоящего дела, а также платежное поручение от 18.09.2023 № 433.

Таким образом, факт несения заявленных издержек ООО «Вентзавод № 1» подтвержден.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рассматриваемом случае ООО «Вентзавод № 1» согласно первоначально заявленным исковым требованиям ИП ФИО2 выступало ответчиком, впоследствии по ходатайству истца определением суда от 26.10.2023 измен статус общества с ограниченной ответственностью «Вентзавод № 1», оно привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку заявленные ООО «Вентзавод № 1» судебные издержки понесены им на стадии рассмотрения дела, когда общество выступало ответчиком, кроме того активное процессуальное поведение общества, в том числе представление дополнительных доказательств, привело к обращению истца с ходатайством о замене ответчика с указанием на обращение к ненадлежащему ответчику, имеются основания для взыскания указанных расходов с проигравшей стороны, т.е. с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321673300009631; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентзавод № 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные издержки в сумме 10 000,00 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева