Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А14-14817/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14817/2022

«16» мая 2024 г.


резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

в полном объеме решение изготовлено 16 мая 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное (ОГРНИП 319366800063903, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Воронежская область, Панинский район, с. Верхняя Катуховка (ОГРНИП 319366800037698, ИНН <***>)

о взыскании 354 000 руб. неотработанного аванса, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения арбитражного суда до даты его фактического исполнения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность от 21.04.2023 (сроком до 31.12.2023)

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность № 1 от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 360 000 руб. неотработанного аванса по договору №-070521 от 07.05.2021; в случае неисполнения решения суда в течение одного календарного дня с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения арбитражного суда до даты его фактического исполнения.

Определением суда от 05.09.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 14.09.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.10.2022 ходатайство истца удовлетворено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 354 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 27.06.2023 ходатайство истца удовлетворено, в порядке ст. 49,159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 28.11.2023 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на иск, дополнительных пояснениях и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что после подписания договора подрядчик незамедлительно приступил к выполнению работ. Вместе с тем, 20.06.2021 заказчик, не объясняя причин, перекрыл доступ подрядчику к объекту выполнения работ.

По состоянию на 20.06.2021 подрядчик частично выполнил работы на общую сумму 250 000 руб.

Акт об оказании услуг № 4 от 20.06.2021 был предоставлен заказчику, в свою очередь заказчик отказался от его подписания. Кроме того, заказчику совместно с актом было предоставлено дополнительное соглашение с корректировкой объема работ, данное соглашение также было проигнорировано заказчиком.

22.11.2021 акт об оказании услуг № 4 от 20.06.2021, дополнительное соглашение к договору и спецификация были направлены заказчику по адресу, указанному в договоре в качестве адреса для корреспонденции, а именно: 396005, <...>, ценным письмом с описью вложений (почтовый идентификатор 35239604039338).

Уведомлений об отказе от договора, а так же досудебных претензий об урегулировании спора подрядчик не получал.

Заказчиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании 28.11.2023 объявлялся перерыв до 05.12.2023.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 05.12.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым требования о взыскании неустойки заявлены неправомерно, поскольку правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Кроме того, заявленная неустойка является несоразмерной.

В судебном заседании 05.12.2023 объявлялся перерыв до 12.12.2023.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.05.2021 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор №-070521, согласно условиям которого подрядчик по техническому заданию заказчика обязуется произвести монтаж и пуско-наладку комплекса КЗС, указанного в спецификации №1 и сдать результат выполнения работ заказчику на условиях настоящего договора. Строительство будет производиться по адресу: 446186, <...>. Точное местоположение будет согласованно сторонами позже. Обязанность по предоставлению материалов для строительства возложена сторонами на заказчика (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора заказчик обязуется оказать содействие в выполнении работ, принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Срок выполнения монтажа: 50-60 календарных дней, в случае исполнения обязанности заказчика о внесении первого платежа, предусмотренного п. 3.2. настоящего договора. Подрядчик имеет право завершить монтажные работы ранее указанного срока (пункт 2.6. договора).

В соответствии с пунктом 2.7. договора по завершении монтажа подрядчик в течение 3 (трех) дней извещает заказчика об окончании работ.

Заказчик в течение 3 (трех) дней с момента получения такого извещения обязан осуществить осмотр объекта и приемку результата работ. Приемка работ завершается составлением соответствующего акта, подписанного уполномоченными представителями сторон настоящего договора (пункт 2.8. договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ согласно спецификации №1 определена в размере 1 200 000 руб.

В силу пункта 3.2. договора заказчик производит оплату по следующему графику:

а) 360 000 рублей - первый платеж. Оплата производится в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком заказчику.

б) 840 000 рублей - после окончания монтажных и пусконаладочных работ. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком заказчику.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.3. договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 15 от 11.05.2021 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 360 000 руб.

11.06.2021 в ходе осмотра истцом места выполнения работ было установлено, что работы ответчиком не будут выполнены в срок, выполненные к моменту осмотра работы не соответствуют требованиям о качестве, выполненная некачественная часть работ составляет 0,5%, что подтверждается актом осмотра строительной площадки.

В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия (24.08.2021 и 21.07.2022) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения и сдачи результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено также пунктом 6.3. договора.

Таким образом, воспользовавшись предоставленным ему правом, истец 24.08.2021 направил уведомление об отказе от исполнения договора от 11.06.2021 (РПО 39403630125082), которое было получено подрядчиком 31.08.2021, следовательно, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Претензия с указанием конкретной суммы неотработанного аванса от 20.07.2022 была направлена в адрес подрядчика 21.07.2022 (РПО 39651014048483), не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения 15.10.2022.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Правовая позиция при разрешении споров, вытекающих из сделок, содержащих условия о предварительной оплате, определена, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144, из которой следует, что требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае, перечисление заказчиком авансового платежа в размере 360 000 руб. подтверждается платежным поручением № 15 от 11.05.2021.

В рамках контроля хода выполнения работ, в соответствии с пунктом 2.4. договора, 11.06.2021 истцом был проведен осмотр строительной площадки. По результатам проведения осмотра был составлен соответствующий акт осмотра строительной площадки, согласно которому общий объем выполненных некачественно работ составляет 0,5% от общего объема.

На рабочей площадке членами комиссии было обнаружено следующее:

- изготовление и установка несущей вышки с площадкой обслуживания для тех.обслуживания верхней части нории загрузочной 22 м. (Изготовлено на 0,5 % от общего объема данного вида работ по договору, а именно: нарезка уголка не в размер (необходимо переделывать + материалы не пригодны), не проварена сплошным швом стоит на прихватках, без покраски, без монтажа).

- изготовление и установка несущей вышки с площадкой обслуживания для тех. обслуживания верхней части нории загрузочной 17 м. С норийным приямком 2x2x2. (Изготовлено на 0,5 % от общего объема работ данного вида, а именно: вышка нарезка уголка не в размер, не проварена состоит из 2 частей отсутствуют раскосины провара сплошным швом сваркой отсутствует всё на прихватках, приямок 2x2 не проварен листами обшит на 1/3 без покраски, без монтажа.

- п.7. Изготовление завальной ямы боковой и задней разгрузки автотранспорта 50 м3.7 х 4,5. С 1 проездным трапом по яме. Приямок 2x2 металл, (насыпь грунта не включены при наличии грунтовых вол). Сетка по всей поверхности ямы ячейка 100 x 100 мм. Обработка нижней части ямы и приямка мастикой (из вышеизложенного выполнено только приямок 2x2 металл а именно : каркас приямка так же без провара сплошным швом, всё на прихватках, листами обшит на 1/3 без обработки мастикой и монтажа).

Членами комиссии установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям обычно предъявляемым требованиям к данными видам работ и их результат не может быть использован по назначению.

Результаты проведенного заказчиком осмотра послужили основанием для направления в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от договора (получено подрядчиком 31.08.2021).

В свою очередь, в целях соблюдения срока по договору, заключенного между истцом (генеральный подрядчик) и ИП Главой КФХ ФИО6 (генеральный заказчик), работы были выполнены истцом своими силами 10.08.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ от 20.06.2021 с дополнительным соглашением от 20.06.2021 к договору № 070521 от 07.05.2021 были направлены ИП ФИО3 в адрес истца лишь 22.11.2021.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу №А08-9190/2018.

Учитывая сложившийся между сторонами правоотношения, при которых подрядчиком были допущены существенные нарушения требований о сроках выполнения работ, действуя разумно и осмотрительно, подрядчик обязан был известить заказчика о сроках выполнения работ и согласовании даты приемки.

По смыслу ст. 720, 746 ГК РФ результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден.

Сдача результата работ после расторжения договора подряда, спустя почти 3 месяца с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (31.08.2021) и спустя 4 месяца после истечения договорного срока выполнения работ, не влечет на стороне заказчика обязанности по приемке таких работ, тем более, что к моменту направления ИП ФИО3 (22.11.2021) акта №4 от 20.06.2021 работы на объекте были завершены истцом своими силами и сданы генеральному заказчику.

При этом истец, действуя добросовестно, учел стоимость фактически выполненных ответчиком работ (6 000 руб.) и уточнил исковые требования, уменьшив сумму неотработанного аванса с 360 000 руб. до 354 000 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неприглашении заказчиком ИП ФИО3 на осмотр 11.06.2021 не влияет на определение стоимости фактически выполненных работ, поскольку бремя доказывания факта выполнения, объема и стоимости работ, а также качества выполненных работ возложено на подрядчика (ИП ФИО3), который в период действия договора не сдал результат работ, отсутствовал на строительной площадке во время проведения осмотра строительной площадки генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком, после получения уведомления об одностороннем отказе от договора (31.08.2021) не направил каких-либо возражений в адрес истца, а также не предпринял попыток сдать результат фактически выполненных работ в разумный срок (1 месяц) после одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Доводы ИП ФИО3 относительно того, что заказчик перекрыл доступ подрядчику к объекту выполнения работ и отказался от подписания акта об оказании услуг №4 от 20.06.2021 судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) истца в размере 354 000 руб., ответчиком доказательств возврата указанного имущества, равно как и фактического выполнения работ указанной стоимостью не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено обосновано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере (с учетом уточнений), в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 354 000 руб. (неотработанный аванс).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения арбитражного суда до даты его фактического исполнения.

Позиция истца основана на неверном толковании применимых к спорным правоотношениям нормах материального права, судебной арбитражной практики и разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ.

Положения о судебной неустойке, на которые ссылается истец, регламентированы ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с приведёнными в п.п. 28, 31 постановления Пленума ВС РФ от24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности занарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснениями, на которые также ссылается ответчик, на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, неосвобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В п. 30 постановления Пленума ВС РФ №7 приведено разъяснение, в котором указано, что правила п.1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, положения п.1 ст. 308.3 ГК РФ о судебной неустойке касаются присуждения сумм за неисполнение обязательства в натуре, а не денежных обязательств, исходя из чего, заявленные истцом требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения арбитражного суда до даты его фактического исполнения не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 05.09.2022 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 45 от 23.09.2021 в размере 11 200 руб.

С учетом результата рассмотрения дела (уточнения иска), на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 120 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Воронежская область, Панинский район, с. Верхняя Катуховка (ОГРНИП 319366800037698, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное (ОГРНИП 319366800063903, ИНН <***>) 354 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса); 10 080 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное (ОГРНИП 319366800063903, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 120 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова