Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А43-36938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36938/2018

г. Нижний Новгород 15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-670)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОНИС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 760592 руб. 37 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, ЗАО "ДСК-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "НижСтройКом"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика и 3-их лиц: не явился;

и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИС" о взыскании 493 695,09 руб. задолженности за потребленную в период с марта по июнь 2018 года электрическую энергию; 33 745,97 руб. законной неустойки, начисленной с 18.06.2018 по 07.11.2018, с последующим ее начислением по день фактической уплаты основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 ГК РФ, статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

02.08.2016г. между ПАО «ТНС энерго НН» и ЗАО «ДСК-НН» заключен договор энергоснабжения № 2795000, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Согласно п.1 соглашения от 24.11.2016г. к дополнительному соглашению от 02.08.2016г., к договору энергоснабжения №2795000 от 02.08.2016г., в связи с приведением расчетов по договору №2795000 в соответствие с налоговым законодательством с 01.11.2016г. дополнительному соглашению от 02.08.2016г. (соответственно и платежным документам) присваивается номер №2795220 (далее- Договор).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №2795220 от 05 июня 2018г. к договору энергоснабжения №2795000 от 02.08.2016г., ООО «ЖЭК №2» (ныне ООО «Онис») берет на себя обязательства ЗАО «ДСК-НН» в части предоставления Гарантирующему поставщику показаний расчетных приборов учета и оплаты поставляемой электрической энергии (мощности) КТП-2272а ЗАО «ДСК-НН» по адресу: <...> в 30 метрах от жилых домов №27, №35 (участок №5) в точках поставки, установленных приложением №1 к настоящему соглашению.

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период с марта по июнь 2018 года поставил потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в актах съема показаний расчетных приборов учета электрической энергии, для оплаты которой выставил счета-фактуры на общую сумму 605 080,32 руб.

Ответчик до настоящего времени поставленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил и согласно уточненного расчета истца за ответчиком числится задолженность в сумме 493 695,09 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и качестве поставляемой электроэнергии, и не оплатил выставленную истцом счет-фактуру за полученную c марта по июнь 2018 года электрическую энергию.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика за поставленную электрическую энергию в размере 493 695,09 руб. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 33 745,97 руб. законной неустойки, начисленной с 18.06.2018 по 07.11.2018, с последующим ее начислением по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил. Суд счел представленный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 33 745,97 руб. законной неустойки, начисленной с 18.06.2018 по 07.11.2018, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 08.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 493 695,09 руб. долга, 33 745,97 руб. пени, пени с суммы долга с 07.11.2018г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.10 ч.2 ст.37 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и 15 086 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта ПАО «ТНС энерго НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 125 руб., оплаченную по платежному поручению № 23232 от 05.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова