Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-217988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217988/22-19-1611
13 марта 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АЛ-ДИ Сервис" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО Проектно-строительная компания "Континент" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 399 630 руб. 36 коп.,

по встречному иску ООО Проектно-строительная компания "Континент" к ООО "АЛ- ДИ Сервис" о взыскании 2.235.268 руб. 01 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 – ген. директор, по паспорту;

от ответчика: ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛ-ДИ Сервис» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО Проектно-строительная компания «Континент» о взыскании 3 999 663 руб. 96 коп. задолженности и 399 966 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № АЛ-16/09ЗЕЛ от 30.09.2020г.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 235 268руб. 01коп. неустойки по договору № АЛ-16/09ЗЕЛ от 30.09.2020г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор № АЛ-16/09ЗЕЛ.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.


В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 3 999 663руб. 96коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 999 663руб. 96коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо не представления расписок от жителей о приемке работ, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком и принятые им без каких-либо замечаний. Отсутствие расписок не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии доказательств выполнения работ на заявленную сумму, признан судом несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 399 966 руб. 40 коп. за период с 01.11.2021г. по 30.03.2022г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо введенного моратория, признан судом несостоятельным, принимая во внимание период, за который истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 3.1 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 15.07.2021г.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «АЛ-ДИ Сервис» работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.1. договора из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 2 235 268руб. 01коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора определяется на основании протокола согласования договорной цены.

Так, с учетом приложений к договору, стоимость работ составляет 25 833 246руб. 90коп.

Согласно представленными в материалы дела актам по форме КС-2, КС-3 ответчиком по встречному иску выполнены работы на сумму 23 637 418руб. 08коп.

При этом, в ходе выполнения работ по не зависящим от подрядчика и заказчика причинам, которые не были предусмотрены договором, произошло уменьшение стоимости на сумму 2 159 828руб. 82коп., так как некоторые собственники нежилых помещений отказались от установки окон/витражей и/или дверей.

Поэтому в связи с фактическими обмерами выполненных работ по всем объектам, предусмотренным в договоре, сумма выполненных работ составила 23 673 418руб. 08коп.

Так как по договору отсутствует обязанность подрядчика, заказчика подписывать и предоставлять отказы от собственников нежилых помещений по установке окон/витражей и/или дверей, данный вопрос разрешался в рабочем режиме путем устного согласования объема работ.

Руководитель проекта со стороны заказчика зафиксировал в акте обмера фактически выполненных работ весь необходимый комплекс работ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельствах дела, ответчик по встречному иску выполнил все необходимые работы в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне


контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "АЛ-ДИ Сервис" (ИНН: <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ООО Проектно-строительная компания "Континент" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АЛ-ДИ Сервис" (ИНН: <***>) 3 999 663 руб. 96 коп. задолженности, 399 966 руб. 40 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 998 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ООО Проектно-строительная компания "Континент" по встречному иску – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная