Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А11-7597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-7597/2019

«05» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 602262, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Резина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 190020, г. Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, д. 134-136-138, корпус 237 литер А)

о взыскании 415 689 руб. 05 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (документ о высшем образовании, по доверенности 31.12.2019, сроком действия по 31.12.2020);

от ответчика – ФИО3 (документ о высшем образовании, по доверенности от 18.06.2019, сроком действия 3 года),

установил.

Акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее – АО «Муромский стрелочный завод») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резина» (далее – ООО «Резина») о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки № 158 от 28.07.2016, в сумме 415 689 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в отзыве от 28.06.2019 просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 30.07.2019 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление от 26.09.2019 просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2020 объявлен перерыв до 27.02.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 158 от 28.07.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Развернутая номенклатура, ассортимент, количество, качество, цена, порядок, срок поставки товара, способ доставки товара и оплаты транспортных расходов, адреса складских или торговых помещений, откуда будет произведена поставка товара в каждом отдельном случае, иные существенные условия сделки будут определяться в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В пределах срока действия договора товар может поставляться партиями в соответствии с письменными заявками (разнарядкам) покупателя на отгрузку товара, которые направляются (вручаются) поставщику заблаговременно посредством факсимильной связи или электронной почты (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар указывается в спецификациях и не подлежит изменению в течение всего срока действия спецификации.

Общая сумма договора определяется спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Оплата товара по договору осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента его поставки платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон допускаются иные формы и порядок оплаты за товар, которые будут указываться в спецификациях к договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 7.2 договора определено, что за нарушение сроков поставки товара (в т.ч. гарантийной замены/ремонта товара) покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного (поставленного не в срок) товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и по 31 декабря 2016 года, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий год. Количество пролонгации не ограничено (пункт 8.4 договора).

Пунктом 8.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2016 установлено, что в целях оперативного обмена документами стороны договорились принимать к исполнению документы, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты. Договор и документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные обеими сторонами в сканированном виде признаются электронными документами, равными по юридической силе аналогичным документам на бумажном носителе до момента получения сторонами их оригиналов. Дата отправки документов факсимильной связью или электронной почтой считается датой получения документа. Обязательным является обмен оригиналами документов либо отправка их по почте заказным письмом с уведомлением в течение 3 рабочих дней с момента отправки документов по факсу или электронной почте.

Как пояснил истец, 29.01.2019 от АО «Муромский стрелочный завод» в адрес ООО «Резина» по электронной почте была направлена заявка № 581 от 29.01.2019 о поставке в адрес АО «МСЗ» партии товара.

05.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 29.04.2019 ответчик поставил АО «Муромский стрелочный завод» товар по универсальным передаточным документам от 03.04.2019 № 132, от 24.04.2019 № 145, от 25.04.2019 № 149 от 25.04.2019 № 150.

В связи с просрочкой в поставке товара истец направил ответчику претензию от 26.03.2019 № 2199, которая уведомлением от 10.04.2019 отклонена ООО «Резина».

В ответ на вышеуказанное уведомление б/н от 10.04.2019 АО «МСЗ» в адрес ООО «Резина» повторно направило претензию № 3111 от 26.04.2019 с пояснениями и уточненной суммой неустойки, которая была также отклонена ответчиком уведомлением от 16.05.2019.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательства своевременной поставки предусмотренного договором товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Как усматривается из представленного истцом расчета, неустойка начислена исходя из стоимости непоставленного в срок товара и ставки, определенной в пункте 7.2 договора, и составляет 415 689 руб. 05 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

ООО «Резина» ходатайствовало о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как пояснил ответчик объем продукции, требуемой АО «МСЗ», был рассчитан на поставку в течение 2019 года. В письме о подаче оферты, направленном в адрес ООО «Резина» на титульном листе указано: «Подтверждаю возможность поставки (указать номенклатуру) в течение 2019 года по письменным заявкам» и далее следует наименования и объем продукции «резинотехнические изделия».

В письме № 581 от 29.01.2019, на которое ссылается АО «МСЗ», указано, что на февраль 2019 года истец попросил разместить заказ на следующие изделия:

2726.00.006 - 50 шт. (на весь год 116 шт., то есть 43 % от годового объема);

2726.00.012 - - 50 шт. (на весь год 60 шт., то есть 83% от годового объема);

2726.00.017 - 100 шт. (на весь год 242 шт., то есть 41% от годового объема);

2750.00.000-02/03 - 71 комплект (на весь год 39 шт. + 1999 шт.);

СП 812 - 57 шт. (на весь год 123 шт., то есть 46% от годового объема);

СП 813 - 50 шт. (на весь год 242 шт., то есть 21% от годового объема);

СП 815 - 21 000 шт. (на весь год 58 181 шт., то есть 37% от годового объема).

ЦП 143 - 30 000 шт. (на весь год 35 448 шт., то есть 85 % от годового объема);

ЦП 328 - 30 000 шт. (на весь год 57 675 шт., то есть 53% от годового объема).

По мнению ответчика, указание АО «МСЗ» в тексте спецификации только части продукции к поставке, не означает, что ООО «Резина», подписав данную спецификацию, согласилось на изменение условий договора поставки № 158 от 28.07.2016.

Соответственно, письмо о подаче оферты на весь 2019 год юридически не может являться подтверждением со стороны ООО «Резина» оферты о поставке на февраль 2019 года, как и письменной заявкой АО «МСЗ» о поставке продукции на февраль.

В связи с чем, ООО «Резина» правомерно восприняло просьбу АО «МСЗ» как намерение о покупке ассортимента товара, который АО «МСЗ» указало как заказ, сделанный в феврале. Однако это не означало, что ООО «Резина» взяло на себя обязательство поставить в один месяц практически полугодовой, а по ряду позиции - годовой объем товара. О чем ООО «Резина» незамедлительно сообщило в адрес АО «МСЗ»: в какие сроки сможет поставить весь объем товара (помесячно с февраля по июль 2019 года), указанного в спецификации.

Иной информации, которая могла бы ввести покупателя в заблуждение относительно сроков поставки, ООО «Резина» не сообщало.

Позиция ООО «Резина» также подтверждается тем, что в июле 2019 года АО «МСЗ», направляя в адрес ООО «Резина» спецификацию № 11 от 18.07.2018 к договору поставки № 158 от 28.07.2016, в пункте 4 указывает:

«Срок поставки товара: товар поставляется в течение 30 (тридцати) дней с момент получения письменной заявки от покупателя, равномерными партиями по наименованиям товара в течение 2019 года, за исключением позиций № 4, 11, 30 табличной части пункта 1 настоящей спецификации. Отгрузка позиций № 4, 11, 30 в августе 2019 года в полном объеме по спецификации. Готовность к отгрузке ежемесячно в период с 28 по 30 (31) число каждого месяца.».

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такую компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 145 000 руб. При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, длительность периода просрочки.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 314 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 163, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резина» в пользу акционерного общества «Муромский стрелочный завод» неустойку в сумме 145 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 314 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева