Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-225666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225666/22-65-1990
г. Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, при ведении протокола помощником судьи Власенко А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "еСолюшнс" (127220, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, Нижняя Масловка ул., д. 8, помещ. 1/1, ОГРН: 1127747102438, дата присвоения ОГРН: 31.10.2012, ИНН: 7714888641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (109316, город Москва, Волгоградский проспект, 42, 23, ОГРН: 1107746539670, дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: 7723763977)

о взыскании долга за возврат отправлений в рамках договора логистического обслуживания от 25.02.2015г. № ЕС/14-142 в размере 56 765 063 руб. 63 коп., неустойки по п. 8.2 договора в размере 242 613 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Ерохов А.В. (паспорт, диплом, дов. от 27.10.2022г.) от ответчика: Попов Д.В. дов. от 31.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "еСолюшнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" о взыскании долга за возврат отправлений в рамках договора логистического обслуживания от 25.02.2015г. № ЕС/14-142 в размере 56 765 063 руб. 63 коп., неустойки по п. 8.2 договора в размере 242 613 руб. 92 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, заявил об отказе от встречных исковых требований, в судебном заседании по доводам заявленным Истцом не возражал. Долг признал.

Заявленное ответчиком признание исковых требований судом принято, поскольку не противоречит положениям процессуального закона, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «еСолюшнс» (далее - «Истец») и ООО «Сеть Автоматизированных пунктов выдачи» (далее - «Ответчик» ) был заключен договор логистического обслуживания № ЕС/14-0142 от 25.02.2015 г. (далее - «Договор логистического обслуживания»).

Также между Истцом в качестве принципала и Ответчиком в качестве платежного агента был заключен договор на обеспечение деятельности по приему и переводу платежей физических лиц № ЕС/14-0141 от 25.02.2015г. (далее - «Договор на перевод платежей»).

В соответствии с п. 2.1 Договора № ЕС/14-0142 логистического обслуживания Ответчик обязуется обеспечить логистическое обслуживание истца, а Истец оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 Договора № ЕС/14-0141 на обеспечение деятельности по приему и переводу платежей физических лиц Ответчик как платежный агент обязуется по поручению Истца как принципала, выдаваемого в интересах поставщика-клиента Истца, принимать платежи от физических лиц-плательщиков.

В соответствии с разделом VII «Возвраты коммерческих отправлений» Договора № ЕС/14-0142 логистического обслуживания Ответчик обеспечивает возврат невостребованных коммерческих отправлений.

В соответствии с п. 9.3. Договора № ЕС/14-0142 логистического обслуживания в случае утраты и (или) порчи отправления с объявленной стоимостью Ответчик выплачивает Истцу возмещение в размере стоимости отправления и оплаченного тарифа за пересылку отправления.

Согласно п. 7.1. Договора № ЕС/14-0141 на перевод платежей Ответчик как платежный агент обязан осуществлять перечисление полученных от физических лиц-плательщика в счет оплаты товаров денежные средства на реквизиты Истца в течение 3 (трех) рабочих дней.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договорам, оказание услуг и возврат денежных средств в полном объеме не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований. Факт и размер задолженность ответчиком в судебном заседании были признаны. Представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке возникших разногласий 21.09.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по указанным договорам, которая осталась Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, долг признал, доказательств возврата денежных средств не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит также взыскать пени, начисленные в соответствии с п.8.2 Договора № ЕС/14-0141 на обеспечение деятельности по приему и переводу платежей физических лиц, где Платежный агент принимает на себя ответственность перед принципалом за нарушение сроков перечисления суммы принятых платежей физических лиц в соответствии с настоящим договором в пределах 0,1 % не перечисленной суммы за каждый день нарушения.

Таким образом, сумма начисленных пеней составляет 242 613 руб. 29 коп. за просрочку возврата отправлений

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки заявленной сумме задолженности ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного выше, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Руководствуясь с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием исковых требований в части основного долга, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлине производится в соответствии с указанной нормой, процент возврата государственной пошлины (70%) к той части исковых требований, которая была признана ответчиком, то есть к сумме основного долга.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" в пользу ООО "еСолюшнс" задолженность в сумме 56 765 063 руб. 63 коп., пени в сумме 242 613 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000руб.

Возвратить ООО "еСолюшнс" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 140 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев