Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А17-3127/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3127/2024
г. Иваново
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Администрации города Иванова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на объект недвижимости, общей площадью 643,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2023, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – не явился, извещен,

в отсутствие извещенных третьих лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации города Иванова (далее также – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости, общей площадью 643,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателю не удалось получить разрешительную документацию в административном порядке и легализовать принадлежащий ему объект недвижимости, приобретенный в реконструированном виде.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2024.

Определением от 22.05.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 20.06.2024.

Определением от 20.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – третье лицо) и отложил судебное разбирательство на 06.08.2024.

Определением от 06.08.2024 судебное разбирательство было отложено на 05.09.2024.

Определением от 05.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее также – третье лицо) и отложил судебное разбирательство на 07.10.2024.

Определением от 07.10.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 30.06.2025 производство по делу было возобновлено, на основании ходатайства истца судебное разбирательство было отложено на 26.08.2025.

Дело рассмотрено 26.08.2025 с участием представителя истца, поддержавшего исковые требования, и в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, а ранее представителя ответчика, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве аренды сроком на 48 лет и 11 месяцев на основании договора аренды земельного участка от 25.11.2019 № 03-6623 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:030739:506, площадью 2 102 кв.м., находящийся по адресу: Ивановская область, город Иваново, Ивановская ТЭЦ 3, с видом разрешенного использования: для промышленной площадки, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (далее также – земельный участок). Право аренды зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись о государственной регистрации от 06.12.2019 № 37:24:030739:506-37/073/2019-1.

В пределах земельного участка по сведениям ЕГРН расположено нежилое здание (пилорама), общей площадью 350,10 кв.м., с кадастровым номером 37:05:030571:126, расположенное по адресу: <...> (далее также – спорный объект недвижимости, спорное здание, спорный объект), принадлежащее предпринимателю на праве собственности, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 16.09.2008, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации от 09.10.2008 № 37-37-01/199/2008-062.

Как указывает истец, предыдущим собственником ФИО2 спорный объект был реконструирован путем увеличения площади спорного здания, при этом разрешительная документация не оформлялась.

С целью оформления права собственности на спорный объект в реконструированном виде, истец обратился в Администрацию города Иванова с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

В письме от 18.03.2024 № 09-12/690988 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия действующего разрешения на строительства и не предоставления документов о подключении (технологическом присоединении) построенного (реконструированного) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, схемы, отображающей расположение спорного объекта, сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истцом представлен технический план спорного объекта с учетом увеличенной площади от 04.09.2023, из заключения кадастрового инженера которого следует, что в ходе кадастровых работ было установлено, что спорное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030739:45. Объект представляет собой замкнутую линию – наземное здание. В ходе проведения натурного обследования установлено, что здание имеет 2 этажа. Технический план выполнен с учетом представленного истцом технического паспорта на спорный объект недвижимости.

Также истцом представлена техническая экспертиза о состоянии строительных конструкций здания пилорамы (с кадастровым номером 37:05:030571:126), подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «ФлагманИнжиниринг», из выводов которого следует, что по результатам осмотра строительных конструкций спорного здания дефекты не выявлены, их состояние указано, как исправное, состояние объекта работоспособное, объект является капитальным, завершенным строительством и соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и требованиям, нормам и правилам санитарно-эпидемиологической безопасности, обеспечивающих выполнение требований по охране жизни и здоровья граждан, и для окружающей природной среды, на которые оказывает влияние строительство и дальнейшая эксплуатация объекта. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иваново следует, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание, входит в производственную зону П-1. По результатам проведенного анализа было выявлено соответствие требований градостроительного регламента.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 07.10.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой им следующих вопросов:

1) Соответствует ли нежилое здание (пилорама), общей площадью 643,5 кв.м. с кадастровым номером 37:05:030571:126, имеющее местоположение: <...>, согласно техническому плану от 04.09.2023, требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных к соблюдению норм и правил?

2) В случае, если указанное нежилое здание (пилорама) не соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных к соблюдению норм и правил, то указать, какие несоответствия имеются, и каким образом они могут быть устранены?

3) Создают ли выявленные несоответствия нежилого здания (пилорамы), общей площадью 643,5 кв.м. с кадастровым номером 37:05:030571:126, имеющего местоположение: <...>, угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц?

Из представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения следует, что нежилое здание (пилорама), общей площадью 643,5 кв.м, с кадастровым номером 37:5:030571:126, имеющее местоположение: <...>, согласно техническому плану от 04.09.2023, требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных, и иных обязательных к соблюдению норм и правил соответствует.

Несоответствия требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных, и иных обязательных к соблюдению норм и правил отсутствуют, устранять ничего не требуется.

Несоответствия нормативным требованиям отсутствуют, эксперт рассмотрел вопрос о возможном наличии угрозы жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц с учётом текущего состояния здания на момент осмотра.

Нежилое здание (пилорама), общей площадью 643,5 кв.м., с кадастровым номером 37:5:030571:126, имеющее местоположение: <...>, угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц не создает.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что отсутствие доказательств соблюдения обязательных условий для признания права собственности на объект недвижимости, как на самовольную постройку, не порождает оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица какие-либо процессуальные документы в материалы дела не представили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), одним из надлежащих способов защиты права является судебная защита гражданских прав путем признания права.

В силу положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 263 ГК РФ, последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект, право собственности на который было зарегистрировано ранее, и который был приобретен истцом, является реконструированным предыдущим его правообладателем, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, с кадастровым номером 37:24:030739:506, площадью 2 102 кв.м., находящийся по адресу: Ивановская область, город Иваново, Ивановская ТЭЦ 3, с видом разрешенного использования: для промышленной площадки, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Из содержания представленных истцом технического плана, подготовленного кадастровым инженером, технической экспертизы о состоянии строительных конструкций здания пилорамы (с кадастровым номером 37:05:030571:126), подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ФлагманИнжиниринг», а также судебного экспертного заключения, следует, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него, условиям договора аренды спорное здание также соответствует.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43, абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что судом не установлены обстоятельства, препятствующие сохранению реконструированного правопредшественником предпринимателя спорного объекта, право собственности на него подлежит признанию за истцом.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>) на нежилое здание (пилораму), общей площадью 643,5 кв.м., с кадастровым номером 37:05:030571:126, расположенное по адресу: <...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2024 № 204 государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов