Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А56-25295/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25295/2020
17 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (125284, Москва, пр-т Ленинградский, д.31А, стр.1, эт/пом 14/1; ОГРН: <***>)

ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью "Паскаль Медикал" (141981, <...>, ОГРН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.8, лит.А, оф.132; ОГРН: <***>)

о взыскании солидарно 353 489 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости товара по договору поставки № 81/01-18/2018, принятого к перевозке по приемной накладной № 18-00085327990 от 27.12.2018 и выданного ответчику-1 27.12.2018, взысканного с истца решением по делу А40-165550/2019, а также 10 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (далее - ООО "ФК Гранд Капитал"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Паскаль Медикал" (далее - ООО "Паскаль Медикал", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии", ответчик-2) о взыскании солидарно 353 489 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости товара по договору поставки № 81/01-18/2018, принятого к перевозке по приемной накладной № 18-00085327990 от 27.12.2018 и выданного ответчику-1 27.12.2018, взысканного с истца решением по делу А40-165550/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики представили мотивированные отзывы, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

ООО "Деловые линии" одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока в связи с тем, что о принятии искового заявления ответчику стало известно только 20.04.2020 после получения корреспонденции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, в пункте 3 данного определения установлен срок для предоставления сторонами документов в суд, в том числе отзыва ответчика на исковое заявление, в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения (до 13.05.2020), и срок направления их друг другу в течение 30 рабочих дней, то есть до 02.06.2020. Отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 15.05.2020, то есть в пределах установленного судом срока для представления дополнительных документов. Данный отзыв с приложенными к нему документами были опубликованы в Картотеке арбитражных дел 18.05.2020, следовательно, у истца была возможность ознакомиться с отзывом ответчика, а также высказать свою позицию в отношении отзыва. Учитывая указанные обстоятельства, а также факт, что возражения, указанные в отзыве ответчика-2, имеют непосредственное значение для правильного разрешения спора по существу, ходатайство ответчика-2 о восстановлении срока удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.06.2020, опубликованным 02.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

05.06.2020 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, а также изучив позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.04.2018 между истцом и ответчиком-1 заключен договор поставки №81/01-18/20118, согласно п. 1.1 которого, ответчик -1 обязуется поставить медицинские изделия, а истец обязуется должным образом принять и оплатить товар в порядке, в сроки и объеме в соответствии с условиями договора по перечню в соответствии со спецификацией. Наименование, количество, срок поставки и стоимость продукции и ее доставки отражаются в счетах и/или спецификациях и передаточных документах на продукцию.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что с ответчиком-1 была достигнута договоренность о возврате товара на общую стоимость 353 489 руб. 64 коп., в связи с чем он обратился в адрес ответчика-2 для доставки продукции.

В свою очередь ответчик-1 в представленном отзыве, отрицал наличие какой-либо договоренности о возврате товара.

Утверждения истца также полностью опровергаются вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165550/2019 от 30.09.2019 года.

Ответчик-2 в свою очередь указывает на то, что по условиям представленного в материалы дела договора транспортной экспедиции, осуществляет прием груза для транспортировки по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектности, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному режиму и механическому воздействию (п. 3.1.1. договора).

Таким образом ответчику-2 не могло быть известно о содержимом перевозимого груза, в связи с чем сопоставить его с представленной истцом товарной накладной № 18-1-28680 от 24.12.2018 не представляется возможным.

Груз по накладной № 18-00085327990 от 27.12.2018 был доставлен до получателя, указанные услуги были оплачены получателем (ответчиком -1), о чем было сообщено истцу официальным письмом, при этом сам ответчик-1 не оспаривает данный факт, возврат денежных средств за оказанную услуги не требовал.

В силу особенностей положений заключенного договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком -2 определить к каким гражданско-правовым отношениям относилась указанная транспортировка не представляется возможным, а равно установить являлся ли перевозимый груз возвратной продукцией по договору поставки.

К представленному в материалы дела акту об утрате груза суд относится критически, поскольку был составлен спустя 5 месяцев с момента доставки груза, без участия непосредственного получателя груза и экспедитора.

Более того содержания данного акта, в частности в п.5 был опровергнут вступившему в силу судебным решением от 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165550/2019 от 30.09.2019 года был установлен факт наличия у истца перед ответчиком- 1 задолженности по договору поставки в размере 480 256 руб. 24 коп., что само по себе исключает наличие неосновательного обогащения у последнего в рамках указанных правоотношений.

Суд также не усматривает основания для удовлетворения исковых требований за счет ООО «Деловые линии».

Согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 7 87-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие таких элементов состава правонарушения, как ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору, причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Истцом, в нарушении указанных положений, не представлено надлежащих доказательств как причинно-следственной связи между образовавшимися у истца убытками и действиями ответчика-2, так и их размер.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.