Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А56-113695/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113695/2019
31 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Компания Вершина» (местонахождение: 197372, <...>, литер А, 23, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «Компания Дикон» (местонахождение: 192007, <...>, литер А, пом. 5 Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 799 728,50 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.06.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Компания Вершина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Компания Дикон" с требованием о взыскании 799 728, 50 руб.

Определением суда от 25.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Судебное заседание 25.03.2020 в 15 час. 40 мин. не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания назначена с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 03.06.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для оценки доводов стороны, судом было принято решение об отложении судебного разбирательства с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 05.08.2020 был объявлен перерыв.

12.08.2020 судебное заседание после перерыва было возобновлено.

В судебное заседание 05 и 12.08.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Истец поддержал свои исковые требования.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

В июне 2019 между ООО «Компания Вершина» (истец) и ООО «Компания Дикон» (ответчик) были проведены переговоры о необходимости оказания для ответчика услуг по предоставлению автокранов для целей сборки, монтажа и установки на территории г. Санкт-Петербурга металлических опор линии электропередачи (опоры ЛЭП).

Для целей оказания услуг ответчику истцом с его (истца) бизнес-партнером ООО «Компания Вершина», правообладателем автокрана марки GROVE GMK5200-1 грузоподъемностью 200 тонн (по праву финансовой аренды), а также другими меньшей грузоподъемностью автокранами, необходимыми для сборки опор ЛЭП, был заключен договор № КВ19-5874 на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем.

06.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № КВ19-5874 на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем (далее - договор), согласно которому истец 22.06.2019 предоставил ответчику автокран марки GROVE GMK5200-1 гос.рег.знак <***> с экипажем поставщика услуг для осуществления крановых монтажных работ по установке собранных опор линии электропередач по адресу: СПБ, пос. Шушары, пересечение ул. Поселковой и 1-го Бадаевского проезда (территория Таможенного терминала «Руслан»).

Перед началом осуществления крановых работ представитель ответчика, ответственный за производства крановых работ ФИО2 удостоверил правильность установки автокрана, разрешил производство работ автокраном, о чем в «Вахтенном журнале крановщика» под роспись сделал соответствующую запись.

В нарушение пункта 3.1.2 договора в момент монтажа вторая нога опоры ЛЭП не была обвязана страховочной веревкой-оттяжкой для предотвращения вращения вокруг оси вывешенной опоры ЛЭП.

Машинист автокрана ФИО3 по команде руководителя крановых работ ответчика, руководившего стропальщиками и обеспечивавшего безопасность работ, осуществил подъем опоры ЛЭП в вертикальное положение, то есть вывесил опору над местом ее установки. В момент заведения монтажниками ответчика подпятников вывешенной вертикальной опоры ЛЭП над подножниками для их закрепления болтами, опора ЛЭП, контролируемая строповщиками ответчика за один подпятник одной веревкой-оттяжкой, в следствии порыва ветра совершила неконтролируемое стропальщиком вращение вокруг своей оси и ударила в переднюю правую часть кабины водителя автокрана.

В соответствии с пунктом 3.1.17 договора был составлен Акт осмотра ТС от 22.06.2019, в котором были зафиксированы обстоятельства и причины произошедшей аварии, а также повреждения на автокране, место аварии и повреждения автокрана были сфотографированы посредством фотокамеры мобильного телефона представителя истца-механика ФИО4

В следствии удара опорой ЛЭП по кабине водителя у автокрана оказались повреждены: стекло лобовое кабины водителя, зеркало рампы, покрытие угла (обтекатель) правый, передний бампер правая часть, капот кабины правая сторона, нижняя правая рамка лобового стекла кабины водителя.

Истец считает, что в нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора, а также в нарушение действующих нормативных актов в сфере безопасного производства крановых работ, по причине отсутствия должного руководства крановыми работами и стропальщиками со стороны ответчика, который не обеспечил производство работ с использованием предоставленного истцом автокрана по правилам, инструкциям и проектам производства работ способом, исключившим повреждение Спецтехники, автокрану были причинены механические повреждения деталей кабины водителя в виде разрушения их формы, размеров и целостности.

Несмотря на то, что заявитель иска не является собственником поврежденного автокрана, он (истец) в соответствии с договором № КВ19-5871 между истцом и поставщиком автокрана, является надлежащим истцом, фактически пересдавшим ответчику в субаренду автокран марки GROVE GMK5200-1 гос.рег.знак <***>.

В свою очередь, поставщик услуг, сославшись на условия договоров лизинга и имущественного страхования автокрана с франшизой в размере 832 000,00 руб. на его (поставщика услуг) обязательства перед собственником автокрана по восстановлению предмета лизинга, уведомил истца о том, что согласно пункта 8.4 «Общих условий» к договору лизинга, лизингополучатель (поставщик услуг), в случае невозможности восстановления поврежденного автокрана за счет страховщика по договору имущественного страхования предмета лизинга, за свой счет обязан восстановить Предмет лизинга (автокран), обратившись к уполномоченным специалистам продавца и\или производителя предмета лизинга.

Для целей восстановительного ремонта поврежденного автокрана между истцом и ООО «Евротракс» был заключен договор от 25.06.2019 № 37\2019 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию ТС.

С учетом информации, полученной от поставщика услуг, истцом было принято решение об отказе от ремонта поврежденных деталей кабины водителя автокрана. После проведенных истцом переговоров с представителями ООО «Кранарк» (официальный дистрибьютер производителя кранов марки GROVE) по вопросу закупок деталей кабины водителя поврежденного автокрана, истцу был выставлен счет на оплату деталей, часть из которых истцом была оплачена и в настоящее время уже получена у поставщика. Общая стоимость оригинальных деталей кабины водителя поврежденного автокрана составила 5 393,45 Евро при оплате в рублях по курсу ЦБ РФ стоимости Евро на день оплаты.

Размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, равен стоимости восстановительного ремонта поврежденного автокрана и составляет 444 728,5 руб. (393 128,5 + 51 600), в том числе: 393 128,5 руб. – стоимость запасных частей согласно выставленному истцу ООО «Кранарк» счету № 938 от 12.08.2019 в сумме 5 393,45 Евро и его частичной оплатой истцом по курсу Евро = 72,89 руб., установленного ЦБ РФ на 09.09.2019, а также 51 600,00 руб. – стоимость работ по ремонту и покраске кабины поврежденных деталей кабины водителя автокрана в соответствии с заключением по стоимости ремонта от ООО «Евротракс». В соответствии с вынужденным решением истца о закупке запасных частей, деталей и работ, указанных в заключении ООО «Евротракс» исключены стоимость ремонта закупленных у официального дилера деталей.

Согласно Заключению СТО ООО «Евротракс» от 26.06.2019, исходя из объема и характера ремонтно-восстановительных работ, количества нормо-часов в объеме 48 часов, время простоя автокрана в период его ремонта составляет 6 рабочих дней.

Исходя из пункта 5.3 договора между истцом и поставщиком услуг истец в пользу поставщика услуг обязан возместить упущенную выгоду за период простоя автокрана на время его ремонта. Таким образом, размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 5.3 договора вследствие простоя автокрана на период его восстановительного ремонта, составляет 330 000,00 руб., исходя из расчета: 55 000,00 руб. х 6 дн. = 330 000,00 руб., где 55 000 руб. – стоимость половины смены работы автокрана в день простоя, 6 дней – количество дней простоя в период ремонта кабины автокрана (согласно заключению).

Претензия истца с требованием об уплате ущерба и убытка была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

1) факт совершения противоправных действий ответчиком;

2) причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как видно из материалов дела, изложенные истцом обстоятельства подтверждены следующими документами: договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № КВ19-5874 от 06.06.2019 с приложениями к нему; документы в подтверждение факта оказания услуг ответчику 200 тонным краном; заказ от 21.06.2019 ответчика на предоставление услуг автокраном на объекте ответчика «Таможенный терминал РУСЛАН, 1-ый Бадаевский проезд», сменные рапорты об оказанных 22.06.19 услугах автокраном 200 тонн, распечатки фотографий страниц вахтенного журнала крановщика, счета, счет-фактура и платежные поручения по оплате ответчиком услуг автокраном; Акт от 22.06.2019 осмотра поврежденного автокрана с фотографиями повреждений; документы в подтверждении истца надлежащим и обязанным восстановить поврежденный автокран: выписка из договора от 05.06.2019 № КВ19-5871 между истцом и поставщиком услуг автокранов, выписка из указанного договора, документы на поврежденный автокран, выписка из договора лизинга, сертификат страхования автокрана от ОСАО «Ингосстрах в подтверждение необходимости восстановления автокрана без привлечения страховой компании и закупки оригинальных деталей кабины поврежденного автокрана, объяснения машиниста автокрана ФИО3; документы в подтверждение размера ущерба и убытка истца (счет № 938 от 12.08.2019 на запчасти на сумму 5 393,45 евро от ООО «Кранарк» в адрес истца, платежные поручения, заключение ООО «Евротракс» о стоимости ремонта автокрана, договор на авторемонтные работы истца и ООО «Евротракс»).

Сумма ущерба в размере 444 728,50 руб. сложилась из стоимости запасных частей в сумме 393 128,50 руб. (согласно счету на оплату запасных частей по договору поставки истца с ООО «Кранарк») и стоимости работ по восстановительному ремонту кабины водителя поврежденного автокрана в размере 51 600,00 руб. (согласно Заключению СТО ООО «Евротракс» от 26.06.2019).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункта 5.3 договора, заключенного между истцом и поставщиком услуг, в случае причинения ущерба Спецтехнике, а также ее утраты (хищения, уничтожения и т.п.), заказчик обязан возместить причиненные исполнителю убытки, включая упущенную выгоду.

Учитывая изложенное, истец правомерно обосновал упущенную выгоду за период простоя автокрана на время его ремонта (6 дней), размер которой согласно расчету истца составил 330 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что убытки причинены истцу в следствии ненадлежащего исполнения ООО «Компания Дикон» обязательств по договору от 06.06.2019 в части, касающейся обеспечения безопасного производства крановых работ по монтажу опор ЛЭП, 22.06.2019.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в заявленной сумме, которые понес истец по его вине и размер убытков истца материалами дела подтвержден.

В обоснование 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя истцом представлен договор поручения (на оказание юридической помощи) от 09.09.2019 № 7/19, платежное поручение № 166 от 09.10.2019.

В силу статьи 106 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении размера судебных издержек суд исходит из принципа разумности, справедливости, а также сложности рассматриваемого спора и считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных издержек в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Компания Дикон» (местонахождение: 192007, <...>, литер А, пом. 5 Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Компания Вершина» (местонахождение: 197372, <...>, литер А, 23, ИНН <***>, ОГРН <***>) 444 728,50 руб. ущерба, 330 000,00 руб. упущенной выгоды, 18 495,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 25 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ООО «Компания Вершина» (местонахождение: 197372, <...>, литер А, 23, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 494,14 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.