Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А45-8416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-8416/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018 года

Полный текст решения изготовлен 10.05.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о взыскании 18199109,64рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2017,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 18199109,64рублей неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт №17 от 13.02.2017 года, по условиям которого истец обязуется выполнить для истца определенные договором работы на объекте «Здание, пристраиваемое к существующему зданию школы по ул.Петухова, 86 в Кировском районе», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Пунктом 3.1 контракта определена цена контракта – 77 757 458 рублей.

Пунктом 6.1 контракта установлен срок окончания работ – 31.08.2017 года.

В установленный договором срок ответчик работы не выполнил.

14.12.2017 года истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное решение 15.12.2017 года было направлено ответчику курьерской службой DHL и размещено в Единой информационной системе 19.12.2017 года.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Уведомление истца об отказе от исполнения договора ответчиком получено 18.01.2018 года, следовательно, контракт следует считать прекращенным с 29.01.2018 года.

Аналогичные выводы изложены в решение управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №08-749 от 26.01.2017 года.

Поскольку ответчик как подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в согласованные сроки, истец как заказчик правомерно, в соответствии с условиями договора, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, что влечет прекращение действия контракта.

Указанное решение вступило в законную силу 29.01.2018 года.

В соответствии с пунктами 8.5 и 8.6 контракта установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом начислена неустойка в размере 18199109,64 рублей за период с 31.08.2017 по 29.01.2018 года.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Истцом начислена неустойка с 31.08.2018 года, однако указанная дата является последним днем выполнения работ и просрочка обязательства по окончанию работ следует считать с 01.09.2018 года.

Последний день просрочки определен истцом как 29.01.2018 года, последним днем действия контракта является 28.01.2018 года, так как 29.01.2018 года вступило в силу решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязательства сторон по контракту с этой даты считаются прекращенными.

Также истцом начислена неустойка от всей цены контракта без учета частичного исполнения истцом своих обязательств в части выполнения работ.

Судом установлено, что ответчиком были предъявлены к приемке работы общей стоимостью 16374829,62 рублей (письмом от 21.06.2017) и 19175617,14 (письмом от 08.08.2017), а всего на сумму 33550446,76 рублей (т.1 л.д.74-75).

Согласно датам входящих штампов на указанных письмах, истец получил акты приемки выполненных работ.

В отношении актов приемки выполненных работ, переданных письмом от 21.06.2017 года на сумму 16374829,62 рублей, истец мотивированный отказ от приемки работ не заявил, возражений по акту в части объемов и стоимости работ ответчику не представил. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В отношении актов приемки выполненных работ, переданных письмом от 08.08.2017 года на сумму 19175617,14 рублей, истец письмом от 10.08.2017 года отказался от подписания актов приемки выполненных работ, поскольку ответчиком не представлена исполнительная документация.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены, замечаний по качеству ответчиком не заявлено, поэтому ответчик обязан оплатить стоимость работ в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Поскольку ответчик отказался от приемки работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению и препятствует передачи этих работ его непосредственному заказчику.

Таких доказательств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования.

Суд полагает, что истцом не обосновано не приняты работы на сумму 16374829,62 рублей (предъявленные к приемке письмом от 21.06.2017) и 19175617,14 на сумму (предъявленные к приемке письмом от 08.08.2017), а всего на сумму 33550446,76 рублей.

В связи с этим суд полагает, что на момент истечения срока окончания работ ответчиком выполнены и предъявлены к приемке надлежащим образом на сумму 33550446,76 рублей.

При этом суд учитывает, что в отношении актов приемки выполненных работ, переданных письмом от 21.06.2017 года на сумму 16374829,62 рублей, истцом мотивированный отказ от приемки работ не заявил, а в отношении актов приемки выполненных работ, переданных письмом от 08.08.2017 года на сумму 19175617,14 рублей, отказ истца о приемки работы по причине непредставления исполнительной документации судом признается необоснованным.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ в размере 44206811,24 рублей (77757358 - 33550446,76).

Ответчик, возражая по иску, указал, что им фактически выполнены работы на сумму 51421205,74 рублей.

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ на сумму, превышающую 33550446,76 рублей, были предъявлены ответчиком истцу к приемке письмом от 01.03.2018 года. Доказательств предъявления работ в срок до 28.01.2018 года (последний день действия контракта и периода начисления неустойки) суду не представлено.

В связи с этим доводы ответчика в этой части отклоняются, поскольку доказательствами по делу подтверждается выполнение работ в установленные сроки по контракту на сумму 33550446,76 рублей. Доказательств предъявления иных работ в период, за который начислена неустойка, суду не представлено.

Период просрочки с 01.09.2017 по 28.01.2018 года включительно составит 150 дней.

Размер неустойки по расчету суда составит 9615003,19 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 9615003,19 рублей.

Ответчик о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Истец является лицом, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию (неверно определена стоимость выполненных работ). Данная арифметическая ошибка повлекла неверное определение суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить описку и арифметическую ошибку, если это не влечет изменение содержания решения.

С учетом изложенного резолютивную часть решения следует читать в редакции, изложенной в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» 9615003,19 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в доход федерального бюджета 71075 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин