Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-64316/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64316/17
28 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 140721, <...>; дата регистрации: 23.11.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 440018, <...>; дата регистрации: 23.11.2015)

о взыскании 185270 руб. стоимости недопоставленного товара

с участием лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой"» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Энергомаш» со следующими требованиями:

- Взыскать с ответчика 185 270 руб. по договору поставки №28 от «10» мая 2016 г.

- Взыскать в пользу ООО «Спецстрой» штраф согласно пункту 5.2 Договора за 391 день (на момент подачи искового заявления – 30.06.2017 г.) просрочки поставки товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от требования о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив заявление, полномочия лица, подписавшего частичный отказ от иска и установив, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ. Производство в данной части прекращено.

В остальной части истец требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Отзыв, дополнительные документы от ответчика не поступали.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №28 от 10.05.2016г. По условиям договора ответчик обязался поставить истцу товар.

Во исполнение условий договора в счет предварительной оплаты товара истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 185 270 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами:

- 50% данной суммы внесено истцом – п/п №32 от 24.05.2016г.

- оставшиеся 50% внесены ООО «Страта» - п/п №233 от 11.05.2016г.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные обществом «Страта», предназначены в счет оплаты за ООО «Спецстрой» по договору №28 от 10.05.2016г., подтверждается письмом от 11.05.2016г. в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Поскольку ответчику обусловленный договором товар истцу не поставил, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора и потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты, что подтверждается письмом от 01.06.2016г.

Указав на невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара в сумме, перечисленной истцом в качестве предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Судом установлен факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке истцу обусловленного договором товара, а также доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств (неотработанного аванса).

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке от оплаты госпошлины, которое удовлетворено судом (определение от 17.08.2017г.). Поскольку иск удовлетворен судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска ООО "Спецстрой" в части требования о взыскании пени.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Требования ООО "Спецстрой" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Энергомаш" в пользу ООО "Спецстрой" задолженность в размере 185 270 руб. по договору поставки №28 от 10.05.2016г.

3. Взыскать с ООО "Энергомаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 558 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.