Определение от 8 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о завершении реализации имущества должника

Дело № А51-1269/2024
г. Владивосток
09 апреля 2026 года
Определение принято и изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Дубининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Маркеловым,

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириленко Максима Михайловича (дата рождения: 06.04.1982, уроженец Приморского края гор. Владивосток, ИНН 253802199513, СНИЛС 076-670-763 03, место регистрации: Приморский край, гор. Владивосток, ул. Сабанеева, д. 16, кв. 417)

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда от 14.03.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56(7746) от 30.03.2024.

Определением от 05.11.2025 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В настоящее судебное заседание назначено рассмотрение отчета финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Финансовый управляющий через канцелярию суда подал ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника, отчеты с приложенными к ним документами, ходатайство о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Суд, исследовав материалы дела, счел, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд установил следующее.

За период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 4 345 706,63 руб., требования кредиторов не удовлетворены.

В отчете финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Судом учтено, что целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута: осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, которые не привели к положительному результату ввиду отсутствия у должника недвижимого (движимого) имущества, а также недостаточности дохода от трудовой деятельности, на который может быть обращено взыскание. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представилось возможным.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно разъяснений п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 45 от 13.10.2015, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Финансовый управляющий заявила ходатайство о неосвобождении должника от исполнения кредитных обязательств.

В обоснование своей позиции, финансовый управляющий указал, что должник осуществляет трудовую деятельность, денежные средства, получаемые должником за исключением суммы в размере прожиточного минимума на него, ребенка и аренду, исключенную определением суда от 02.12.2025 в размере 55 000 руб. ежемесячно с 03.10.2025, составляют конкурсную массу и должны быть направлены на погашение требований кредиторов, включившихся в реестр требований кредиторов.

За время процедуры реализации имущества у ФИО1 сформировалась конкурсная масса в размере 3 367 976,62 рублей. Данные денежные средства ФИО1 получал наличными и на текущий момент уклоняется от передачи сумма в размере 3 367 976,62 рублей в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что, должник с 09.04.2019 года по настоящее время работает в ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК» в должности мастера участка цеха печати и лакировки листов.

Согласно представленной справке 2-НДФЛ за 2025 год общая сумма дохода должника составляет 2 403 575, 01 руб.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что должник, получал заработную плату от работодателя наличными, не передавал финансовому управляющему денежные средства сверх прожиточного минимума.

Финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о перечислении денежных средств на специальный счет, открытый в рамках процедуры банкротства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Указанное требование должником не исполнено.

Кроме того, факт осведомлённости должника о включении получаемых им доходов в состав конкурсной массы достоверно подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, направляемых на оплату аренды жилого помещения. Указанное обращение свидетельствует о понимании должником правового режима доходов в рамках процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2026 суд обязал должника представить пояснения относительно ходатайства финансового управляющего о не освобождении гражданина от обязательств.

Судом учтено, что на дату рассмотрения судом отчета финансового управляющего и решения вопроса о завершении производства по делу о банкротстве определение от 12.03.2026 должником не было исполнено.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы имущества у должника не обнаружено. При этом, конкурсная масса должника должна была быть пополнена за счет денежных средств, получаемых должником в виде заработной платы в размере, превышающем размер прожиточного минимума. Денежные средства, подлежащие возврату в конкурсную массу на протяжении процедуры банкротства должником, удерживались. При этом финансовый управляющий обращался к должнику с требованием о внесении денежных средств в конкурсную массу.

Денежные средства, составляющие разницу между заработной платой и прожиточным минимумом, а также денежных средств для оплаты аренды, должник использовал по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от обязательств не имеется по следующим основаниям.

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

В соответствии с Постановлением Правительства Приморского края № 871-пп от 13.12.2023 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2024 год»», размер прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет – 20 044 руб., для детей 19 029 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Приморского края № 636-пп от 09.09.2024 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2025 год»», размер прожиточного минимума для трудоспособного населения составит - 23 001 руб., для детей — 20 469 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Приморского края № 809-пп от 01.11.2025 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2026 год»», размер прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет – 24 565 руб., для детей — 21 861 рублей.

Конкурсная масса не была сформирована в результате действий должника, в связи с чем основания для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств отсутствуют

Таким образом, недобросовестность действий должника по уклонению от передачи заработной платы в конкурную массу, материалами дела доказана.

В связи с тем, что у должника не имелось правовых оснований для не передачи финансовому управляющему заработной платы, ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом не установлено. О наличии обстоятельств для не освобождения должника от имеющихся обязательств финансовым управляющим должника, кредиторами, иными лицами, также не заявлено.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения, оценив доводы в его обоснование, суд удовлетворяет его в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве составляет 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 исполняли обязанности финансового управляющего должника, в связи с чем, им причитается вознаграждение за проведение процедуры банкротства должника пропорционально сроки исполнения обязанности конкурсного управляющего, которые внесены должником в размере 25 000 рублей в депозит суда при обращении в суд.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили пояснения согласно которым арбитражный управляющий ФИО2 не возражает против перечисления вознаграждения в адрес ФИО3

Руководствуясь статьями 59, 60, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Завершить процедуру реализации имущества ФИО1.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств на сумму 3 367 976, 62 руб.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные ФИО1 чеку от 01.03.2024 на сумму 25 000 руб., на счет арбитражного управляющего ФИО3 со следующими реквизитами: получатель: ФИО3 (ИНН <***>), Р/СЧ 40802810838130003127, наименование банка АО «АЛЬФА-БАНК», ИНН банка 7728168971, КПП 667143001, БИК 046577964, КР/СЧ 30101810100000000964 назначение платежа: вознаграждение финансового управляющего по делу № А51-1269/2024.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья Е.В. Дубинина