Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А59-6075/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6075/2020
г. Южно-Сахалинск
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 марта 2021 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6075/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650132900092, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛОПТОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора поставки от 10.02.2020 № 45/02 МУ расторгнутым, взыскании задолженности по договору поставки в размере 382670 рублей, неустойки в размере 12 583,16 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии:

от истца – ИП ФИО1 (лично) личность удостоверена на основании паспорта;

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛОПТОЙЛ» (далее – ответчик, Общество, ООО «УРАЛОПТОЙЛ») о признании договора поставки от 10.02.2020 № 45/02 МУ расторгнутым, взыскании задолженности по договору поставки в размере 382670 рублей, неустойки в размере 12 583,16 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 506, 509, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между «УРАЛОПТОЙЛ» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № 450/02МУ от 10.02.2020 года (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять минеральные удобрения, именуемые в дальнейшем «Товар» в количестве, ассортименте и по договорным ценам, указанным в Дополнительном соглашении (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 Договора расчеты за поставляемый товар производятся Покупателем в безналичной форме в размере 100% стоимости товара, указанного в счете. Оплата Товара производится на основании счета и дополнительного соглашения к Договору.

В силу пункта 5.3 Договора отгрузка товара Покупателю происходит после полной оплаты данного товара в течение 10 рабочих дней.

Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали поставку товара по Договору на сумму 382 670 рублей.

Обществом выставлен счет на оплату № 37-1 от 07.02.2020 года на указанную сумму.

Платежным поручением от 03.03.2020 года № 5 ИП ФИО1 оплатила 382 670 рублей Продавцу.

В связи с тем, что поставка товара произведена не была, Предприниматель 30.08.2020 года направила в адрес Общества претензию, в которой заявила об отказе от договора поставки в одностороннем порядке и просила в течении 14 календарных дней перечислить ей денежные средства в сумме 382 670 рублей.

13.10.2020 года данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается копией карточки почтового уведомления.

В связи с неисполнением в добровольном порядке претензии, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 382 670 рублей со ссылкой в назначении платежа на счет № 37-1 от 07.02.2020 года «за удобрения» подтверждается платежным поручением № 5 от 03.03.2020 года.

Доказательств поставки товара или возврата истцу денежных средств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, возражения на иск не заявил.

Истец заявил требование о признании договора поставки от 10.02.2020 года расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец в связи с неисполнением ответчиком обязанности передать оплаченный товар в согласованный срок претензией от 30.09.2020 года потребовал возврата перечисленных денежных средств, тем самым заявив односторонний отказ от исполнения договора поставки применительно к пункту 1 статьи 523 и пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно карточке почтового уведомления, данная претензия была получена ответчиком 13.10.2020 года.

Таким образом, договор поставки между истцом и ответчиком считается расторгнутым с 13.10.2020 года вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения.

Следовательно, исковые требования о признании договора поставки расторгнутым подлежат удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ указано на соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав; в частности, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор поставки между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за не поставленный товар, не имеется. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного исковое требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 382 670 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 10 094,76 рублей, суд признает их частично удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 года (первого дня после истечения срока для отгрузки товара с учетом оплаты его стоимости 04.03.2020 года) по 23.11.2020 года.

Указанный период подлежит корректировке, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Иными словами, у покупателя есть выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, до даты расторжения истцом договора в одностороннем порядке 13.10.2020 года на стороне ответчика имелась обязанность по поставке товара и основания для возврата денежных средств истцу отсутствовали.

Вместе с тем, после расторжения договора истцом, обязательство ответчика по поставке товара трансформировалось в обязательство по возврату денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что в претензии истец указала на возврат ей денежных средств в течение 14 календарных дней, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с 27.10.2020 года (13.10.2020 + 14 календарных дней на возврат денежных средств).

Таким образом, скорректированный расчет выглядит следующим образом: 382 670 х 28 дней (с 27.10.2020 по 23.11.2020) х 4,25% / 366 = 1 244,20 рублей.

Требования истца о взыскании процентов удовлетворяются в данной сумме. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 592,16 рублей, исходя из расчета (383 914,20 х 10 905 / 395 253,16) + 6 000)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор поставки от 10.02.2020 № 45/02 МУ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛОПТОЙЛ», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛОПТОЙЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 382 670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 244 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 592 рубля 16 копеек, всего – 400 506 рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева