Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А39-6220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6220/2022
город Саранск
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320132600004371, ИНН <***>)

о признании недействительным договора №29122021-2-ДО от 29.12.2021 на техническое обслуживание, выполнение аварийно-восстановительных работ и текущий ремонт котельного оборудования и сетей теплоснабжения (участок в п. Зубова-Поляна) и обязании ИП ФИО2 возвратить МП Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" объекты теплоснабжения,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение);

от Администрации Зубово-Полянского городского поселения Республики Мордовия: не явились,

от МП Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети": не явились,

от ИП ФИО2: ФИО4 (по доверенности от 12.08.2022),

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в суд с иском к муниципальному предприятию Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора №29122021-2-ДО от 29.12.2021 на техническое обслуживание, выполнение аварийно-восстановительных работ и текущий ремонт котельного оборудования и сетей теплоснабжения (участок в п. Зубова-Поляна), об обязании возвратить имущество.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала требования.

Представитель ИП ФИО2 иск не признала, пояснила, что договор №29122021-2-ДО от 29.12.2021 был заключен в результате проведения закупочной процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона №223-ФЗ. При заключении договора на техническое обслуживание переход прав владения и пользования не осуществлялся, договор лишь содержит перечень работ по техническому содержанию объектов теплоснабжения и получение согласия собственника имущества для этого не требуется.

В дополнение к своей позиции представитель ответчика просила в случае удовлетворении иска применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости проведенного технического обслуживания в размере 3897091,14руб.

Представители МП "Тепловые сети", уполномоченного органа Администрации Зубово-Полянского района РМ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Из письменных материалов дела судом установлено.

МП «Тепловые сети» с 27.05.2020 осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере теплоснабжения. Основным видом деятельности предприятия в соответствии с ОКВЭД 35.30.1 является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с п. 3.1 Устава МП Зубово-Полянского муниципального района «Тепловые сети», утвержденного постановлением администрации Зубово-Полянского муниципального района от 18.11.2019 № 814, основной целью создания Предприятия является расширение рынка работ, оказание услуг, удовлетворение потребностей населения и прочих потребителей жилищными коммунальными услугами и получение прибыли.

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (п. 2.2. Устава).

Постановлением администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 17.06.2020 № 344 в хозяйственное ведение Предприятию переданы 5 имущественных комплексов котельных и тепловые сети, расположенные в пределах Яваского городского и Леплейского сельского поселений Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

29.12.2021 между МП «Тепловые сети» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор технического обслуживания котельного оборудования и сетей теплоснабжения № 29122021-2-ДО (участок в п.Зубова Поляна), по условиям которого ИП ФИО5 оказывает услуги по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения, плановому текущему ремонту, выполнению аварийно-восстановительных работ. При этом согласно п. 1.2. Договора объем оказываемых услуг является ориентировочны и при необходимости может быть изменен Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения (Приложение N 2), плановому текущему ремонту (Приложение N 3), выполнению аварийно-восстановительных работ. Объем оказываемых услуг по договору является ориентировочным, и при необходимости может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения (п. 1.1, 1.2 договора).

Исполнитель для оказания услуг в рамках договора выделяет необходимое количество сотрудников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией (п. 1.3 договора). Срок оказания услуг – с 01.01.2022 по 31.12.2022 (п. 1.6).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю сведения и документы, необходимые для надлежащего оказания услуг, предоставить беспрепятственный доступ к объектам, по которым исполнитель оказывает услуги.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячными платежами в период с января по май и с ноября по декабрь включительно в безналичном порядке равными платежами по 659398,57руб. на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, с возможной отсрочкой платежа не более 180 календарных дней с момента подписания акта.

Приложением N 1 к договору установлен перечень обслуживаемого котельного оборудования и перечень обслуживаемых сетей теплоснабжения. В Приложении N 2 указан перечень работ по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения.

Из объяснения директора МП «Тепловые сети» следует, что составляет 3 человека: директор и два заместителя директора, в этой связи использование указанных объектов осуществляет ИП ФИО5

Полагая незаконным и нарушающим публичные интересы заключение муниципальным предприятием с индивидуальным предпринимателем оспариваемого договора, которым весь имущественный комплекс предприятия фактически передан предпринимателю в эксплуатацию, прокурор просит признать договор от 29.12.2021 недействительной (ничтожной) сделкой со ссылкой на положения статей 12, 168, 432, 170, 295 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Исследовав представленные в дело документы, суд находит требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" закреплено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества не вправе сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Из представленных истцом в дело документов следует, что МП «Тепловые сети» в качестве основного вида деятельности осуществляет производство пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей. Имущество передано предприятию в хозяйственное ведение. Штатная численность предприятия согласно объяснениям директора ФИО6 составляет три человека – директор и два заместителя, что не позволяет Предприятию обеспечить самостоятельную эксплуатацию закрепленных за ним объектов теплоснабжения. По условиям договора фактическое использование и эксплуатацию указанных объектов осуществляет Предприниматель. При этом перечень обслуживаемого Предпринимателем котельного оборудования и сетей (приложение 1 к договору) полностью совпадает с перечнем оборудования и сетей, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения, а работы, которые в рамках договора обязан выполнять Предприниматель, включают в себя, в том числе, работы, не связанные с техническим обслуживанием либо ремонтом, а свидетельствующие об эксплуатации и использовании в полной мере всего имущественного комплекса предприятия.

Поскольку муниципальное предприятие не вправе сдавать в аренду или иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества, сделки, совершенные с нарушением этого требования, ничтожны. Отсутствие согласия собственника и факт ненадлежащей передачи имущества подтверждается объяснениями зам.главы администрации района ФИО7. Содержание спорного договора направлено не на обслуживание имущества, а на эксплуатацию ответчиком имущества предприятия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме того, сделка заключена в нарушение статьи 17.1 Закона и защите конкуренции без проведения торгов и в нарушение части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» без заключения концессионного соглашения предусматривающего возможность реализации инвестиционных программ по модернизации оборудования, находящегося в эксплуатации более 5 лет.

Заключение договора вопреки целям создания и деятельности предприятия, для осуществления которых оно было создано, влечет негативные последствия, в том числе и такие, как направление денежных средств, получаемых от потребителей, на оплату услуг предпринимателя в рамках договора, формируя, в том числе, и задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

То обстоятельство, что соглашением от 22.08.2022 стороны расторгли договор с 31.08.2022 не является препятствием для признания его недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании договора недействительным проверяется соответствие сделки требованиям закона и нормативным актам, действующим на момент ее заключения.

Поскольку судом установлено не соответствие оспариваемого договора действующему законодательству на момент его заключения, имеются основания для признания его недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Требования прокурора в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить муниципальному предприятию объекты теплоснабжения, суд оставляет без удовлетворения, поскольку надлежащим образом передача имущества не оформлялась, в связи с чем, отсутствует необходимость в оформлении возврата имущества по акту приема-передачи. Судом установлено безвозмездное пользование индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципальным имуществом, которое выразилось в эксплуатации и использовании котельного оборудования и сетей теплоснабжения, и прекращение данного пользования в связи с расторжением договора фактически является приведением сторон в первоначальное положение.

Ссылка предпринимателя о возложении обязанности на МП «Тепловые сети» возместить ему фактически понесенные расходы по содержанию имущества в рамках настоящего спора рассмотрению не подлежат, поскольку не входят в предмет доказывания по иску о признании договора недействительным.

Дело со схожими обстоятельствами и с участием ИП ФИО2 было предметом рассмотрения в АС Волго-Вятского округа ( постановление от 29.11.2022 по делу №А39-12221/2021).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в равных долях по 3000руб..

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор №29122021-2-ДО от 29.12.2021 на техническое обслуживание, выполнение аварийно-восстановительных работ и текущий ремонт котельного оборудования и сетей теплоснабжения (участок в п. Зубова Поляна), заключенный между муниципальным предприятием Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 320132600004371, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 3000рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320132600004371, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 3000рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин