Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А56-57284/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57284/2017
01 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Техглавстрой» (адрес: 197110, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

к ООО «Омскгорстройпроект» (адрес: 644022, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техглавстрой» (далее – истец, ООО «Техглавстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омскгорстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Омскгорстройпроект») о взыскании 8 722 238 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 2 337 970 руб. 74 коп. неустойки по договору подряда от 27.04.2016 № 04/21-16, а также 279 111 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.08.2017 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2017, которое было отложено на 27.10.2017 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец возражал против отложения судебного заседания, указывая на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам с учетом заявленных ответчиком возражений.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры подряда:

- от 27.04.2016 № 04/21-16, по условиям которого субподрядчик, в счет оговоренной в статье 3 настоящего договора цены работ, обязался по заданию подрядчика выполнить в соответствии с технической документацией, а также ГОСТами, СНиПами, РД и иной нормативной документации, за свой риск, из материалов субподрядчика и подрядчика, собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству железобетонных конструкций здания казармы № 2 (по ГП) тип 1 на Объекте согласно Приложения № 1, со сдачей результата работ подрядчику, технадзору заказчика, заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора с учетом Дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 6 к договору цена работ, предусмотренных договором, определяется Сводным расчетом стоимости работ (Приложение № 1) и составляет 12 586 009 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 920357 руб. 34 коп.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 6 к договору, согласно которому начало работ: 29.04.2016; окончание работ: 30.09.2016;

- от 27.04.2016 № 04/21/1-16, по условиям которого субподрядчик, в счет оговоренной в статье 3 настоящего договора цены работ, обязался по заданию подрядчика выполнить в соответствии с технической документацией, а также ГОСТами, СНиПами, РД и иной нормативной документации, за свой риск, из материалов субподрядчика и подрядчика, собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству железобетонных конструкций здания казармы № 2 (по ГП) тип 2 на Объекте согласно Приложения № 1, со сдачей результата работ подрядчику, технадзору заказчика, заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 20.06.2016 № 2 к договору цена работ, предусмотренных договором, определяется Сводным расчетом стоимости работ (Приложение № 1) и составляет 10 220 007 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 558 984 руб. 14 коп.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.06.2016 № 2 к договору, согласно которому начало работ: 29.04.2016; окончание работ: 31.08.2016.

Пунктом 12.4.1 договора № 04/21-16 и пунктом 12.3.1 договора № 04/21/1-16 стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком сроков сдачи работ, являющихся предметами договоров, по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ срок сдачи которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости всех работ по договору.

Как указывает истец, во исполнение условий договоров № 04/21-16, № 04/21/1-16 он перечислил ответчику сумму аванса в размере 9 154 403 руб. 81 коп. по платежным поручениям от 06.05.2016 № 350, от 17.06.2016 № 1790, от 07.07.2016 № 2013, от 12.07.2016 № 2034, от 04.08.2016 № 2318, 17.08.2016 № 2512, от 22.09.2016 № 2925, а также произвел оплату выполненных работ с частичным зачетом аванса по договору № 04/21-16 на сумму 4 550 547 руб. 93 коп., по договору № 04/21/1-16 на сумму 1 915 976 руб. 21 коп.

Всего в рамках исполнения обязательств истец перечислил ответчику денежные средства по договору № 04/21-16 в размере 10 550 547 руб. 93 коп., по договору № 04/21/1-16 в размере 5 070 007 руб. 02 коп.

Между тем, ответчик в установленный договорами срок свои обязательства в полном объеме не исполнил, согласно подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ от 21.07.2016 № 1, от 22.07.2016 № 1 ответчиком выполнено работ на общую сумму 6 999 157 руб. 02 коп.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договорам № 04/21-16 и № 04/21/1-16 в адрес последнего были направлены уведомления от 24.03.2017 № 542, № 540 об отказе от исполнения договоров подряда № 04/21-16, № 04/21/1-16, в котором он просил передать незавершенный строительством объект, строительную площадку, а также Проектную, Рабочую и Исполнительную документации в срок, не превышающий 7 дней, с момента получения настоящего уведомления.

Истцом в адрес ответчика также были направлены претензии от 09.06.2017 №№ 865, 866 с требованием возврата суммы аванса и уплаты процентов, которые были оставлены последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 8 722 238 руб. 78 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о выполнении работ по договорам в полном объеме со ссылкой на направленные в адрес истца 20.10.2017 для подписания акты формы КС-2, КС-3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку означенные акты направлены в адрес истца уже после расторжения договоров и, как указал истец в судебном заседании, не могли быть подписаны ООО «Техглавстрой» ввиду несоответствия указанных в них объемов и периодов выполнения работ фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, истец на основании пункта 12.4.1 договора № 04/21-16 и пункта 12.3.1 договора № 04/21/1-16, а также статьи 330 ГК РФ, начислил ООО «Омскгорстройпроект» неустойку за нарушение срока выполнения работ:

- по договору № 04/21-16 за период с 01.10.2016 по 30.03.2017 (дата расторжения договора) в сумме 764 168 руб. 76 коп.

- по договору № 04/21/1-16 за период с 01.10.2016 по 30.03.2017 (дата расторжения договора) в сумме 1 573 801 руб. 98 коп.

Расчет сумм неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику на сумму невозвращенных им после расторжения договоров денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 01.08.2017, размер которых согласно расчету последнего составил 279 111 руб. 62 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО «Техглавстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМСКГОРСТРОИПРОЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЛАВСТРОЙ» 11 339 321 руб. 14 коп., в том числе 8 722 238 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 2 337 970 руб. 74 коп. неустойки и 279 111 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 697 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяС. ФИО3