Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А40-149055/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149055/2024
08 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.10.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 23.07.2024

от третьего лица: ФИО3, дов. от 23.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Крыловский государственный научный центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2025 года,

принятые по иску ФГУП «Крыловский государственный научный центр»

к АО НПП «Морская Техника»

от третьего лица: АО «ЦКБ МТ «Рубин»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП «Крыловский государственный научный центр» к АО НПП «Морская Техника» о взыскании 28 416 658,40 рублей задолженности по договору № 1218187301351010105000076/134-61/07 от 26 ноября 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «Крыловский государственный научный центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (исполнитель) и АО НПП «Морская Техника» (заказчик) был заключен договор от 26 ноября 2007 года № 1218187301351010105000076/134-61/07 на выполнение опытно-конструкторских работ.

В пункте 1 договора (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 9 от 24 мая 2017 года) указано, что основанием для заключения договора является государственный контракт № 1218187301351010105000076/Н/1/2/0365/ГК-12-ДГОЗ от 25 мая 2012 года, заключенный между АО «ЦКБ МТ «Рубин» и Минобороны России.

Истец, ответчик и третье лицо, заключившее государственный контракт с государственным заказчиком, являются участниками кооперации по выполнению работ по государственному оборонному заказу.

В пункте 15 договора указано, что источником финансирования работ по данному договору является государственный бюджет.

В ведомости исполнения (в редакции приложения № 1 дополнительного соглашения №16 к договору) указано, что работы выполняются в 17 этапов.

В протоколе согласования фиксированной цены указано, что цена 16 этапа составляет 30 772 116, 65 рублей, 17 этапа – 17 644 5411,75 рублей.

В пункте 17 договора (в редакции протокола разногласий к договору) оплата стоимости каждого этапа работы или всей работы в целом (за вычетом выданных авансов) производится заказчиком по счету и счету-фактуре, предъявляемым заказчику с приложением подлинного, подписанного акта сдачи-приемки, согласованного с 317 ВП МО РФ и 1065 ВП МО РФ и скрепленного печатями в 10-дневный срок после получения указанных документов при условии полного и своевременного финансирования госзаказчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства, о чем сторонами были составлены и подписаны акты приемки работ 13 декабря 2021 года - по этапу 16, 07 декабря 2022 года по этапу 17.

Истец указал, что задолженность ответчика за выполнение работ по 16 этапу составила 10 772 116, 65 рублей, по этапу 17 – 17 644 541, 75 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

С учетом требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

В данном случае своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и государственного заказчика. При этом условие о проведении расчета после получения денежных средств от государственного заказчика согласуется со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по государственному контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Судами установлено, что спорные работы по государственному контракту не завершены и окончательный расчет по договору на отдельный счет ответчика, открытый в соответствии с требованиями закона о гособоронзаказе, не поступал, что подтверждается выписками банка по лицевому счету ответчика.

Вместе с тем, ответчик предпринял все необходимые действия для незамедлительной сдачи выполненных истцом работ головному исполнителю и заказчику по государственному контракту.

В связи с изменением объема и сроков выполнения работ по договору между АО «ЦКБ МТ «Рубин» (заказчик, головной исполнитель) и АО «НПП «Морская техника» (исполнитель) были подписаны дополнительное соглашение № 11 от 04 апреля 2018 года на ввод дополнительного этапа 25.10 и дополнительное соглашение № 21 от 13 октября 2022 года об утверждении новой редакции ведомости исполнения СЧ ОКР.

В связи с вводом дополнительного этапа 25.10 по договору между АО «ЦКБ МТ «Рубин» (заказчик, головной исполнитель) и АО «НПП «Морская техника» (исполнитель) истец и ответчик подписали к договору дополнительные соглашения № 11 от 10 апреля 2018 года, № 14 от 17 мая 2021 года и № 16 от 20 октября 2022 года, на основании которых были введены дополнительные этапы работ 14, 16 и 17. Данные этапы являются подэтапами этапа 25.10.

Согласно приложению № 2 «Протокол согласования фиксированной цены» к договору в редакции дополнительного соглашения № 16 от 20 октября 2022 года фиксированная цена 14 этапа составляет 8 620 000 рублей, 16 этапа - 30 772 116,65 рублей, 17 этапа - 17 644 541,75 рублей.

Работы по этапам 14, 16, 17 были приняты заказчиком по актам приемки этапов от 18 марта 2019 года, от 13 декабря 2021 года, от 07 декабря 2022 года, итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР.

Заказчик произвел оплату за выполнение работ по 14 этапу по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 270, № 37.

За выполнение работ по 16 этапу по договору заказчик произвел частичную оплату в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02 февраля 2022 года.

В связи с отсутствием денежных поступлений по договору в счет оплаты работ по этапу 25.10 оплата оставшейся части выполненных истцом работ по этапам 16 и 17 не была произведена ответчиком.

Вместе с тем, ответчик предпринял все необходимые действия для незамедлительной сдачи выполненных истцом работ головному исполнителю и государственному заказчику по государственному контракту - результаты выполненных работ были переданы ответчиком головному исполнителю ЛО «ЦКБ МТ «Рубин» в надлежащий срок -08 декабря 2022 года.

Денежные средства ответчиком от АО «ЦКБ МТ «Рубин» не получены, что подтверждается актом сверки расчетов между АО «ЦКБ МТ «Рубин» и АО «НПП «Морская техника», а также письмами АО «ЦКБ МТ «Рубин» от 31 января 2024 года, от 11 марта 2024 года.

Суды пришли к выводу о том, что до момента завершения работ по государственному контракту, его приемки государственным заказчиком, проверки и утверждения затрат, понесенных при выполнении государственного контракта и утверждения фиксированной цены, получения окончательного расчета от государственного заказчика, условия для возникновения у ответчика обязательства по окончательной оплате выполненных работ отсутствуют.

Судами учтено, что взыскание собственных средств ответчика вместо оплаты за счет средств федерального бюджета противоречит Федеральному закону «О государственном оборонном заказе» и повлечет нарушение принципа баланса интересов сторон договора, что недопустимо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А40-149055/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    Д.И.Дзюба  


                                                                                                                      А.И.Стрельников