Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А19-15062/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15062/2016

15.02.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АУДИТ. КОНСАЛТИНГ. НАЛОГИ»

к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ»

о взыскании пени в размере 4 818 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт (директор);

от ответчика: не явились, извещены,

в судебном заседании 08.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 15.12.2017, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АУДИТ. КОНСАЛТИНГ. НАЛОГИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ» о взыскании 38 581 руб. 13 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за период с 14.03.2015 по 06.09.2016, 3 743 руб. 25 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество просило уменьшить размер указанных в исковом заявлении исковых требований до взыскания пени в размере 4 818 руб. 90 коп. Уточнение в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Истец в судебном заседании уточненный исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, после уточнения иска отзыв ответчиком не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, установил следующие обстоятельства.

01.06.2006г. между НОУ ВПО «СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ» (Заказчик) и ООО «АУДИТ. КОНСАЛТИНГ. НАЛОГИ» (Исполнитель) заключен договор на выполнение консультационных услуг.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется проводить консультационное обслуживание по налоговым, финансовым и бухгалтерским вопросам основной хозяйственной деятельности в соответствии с письменными или устными поручениями Заказчика.

В соответствии с пунктом 14 договора договор вступает в силу после его подписания и действует до 31 декабря 2006 года. Срок его действия автоматически продлевается при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от договора за два месяца до даты его истечения.

В соответствии с пунктами 3, 4 договора месячная стоимость консультационных услуг составляет 5000 руб. 00 коп. Заказчик, не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета установленного образца и акта выполненных услуг производит оплату услуг на расчетный счет или в кассу Исполнителя.

Кроме того, согласно пункту 5 договора, в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю пени за весь период просрочки платежа, рассчитанную исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент выставления Счета и Акта выполненных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение консультационных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за период с 14.03.2015 по 06.09.2016 в сумме 4 818 руб. 90 коп. (после уточнения иска).

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.06.2006, суд полагает, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами с приложением оттиска печатей актами выполненных работ от 28.02.2016 №000008, от 31.03.2015 №000013, от 30.04.2015 №000018, от 31.05.2015 №000023, от 30.06.2015 №000029, от 31.07.2015 №000034, от 31.08.2015 №000039, от 30.09.2015 №000044, от 31.10.2015 №000049, от 30.11.2015 №000054, от 31.12.2015 №000061 на 5000 руб. 00 коп. каждый.

Со стороны Ответчика, подписавшего акты без указания претензий к качеству или объему услуг, обязательство по оплате должным образом не исполнено, доказательств оплаты в установленный договором срок не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по внесению платы за выполнение консультационных услуг в полном объеме истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 договора от 01.06.2016, начисленной за период с 14.03.2015 по 23.01.2016.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен, судом проверен, суд удовлетворяет иск в пределах заявленного размера пени.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АУДИТ. КОНСАЛТИНГ. НАЛОГИ» о взыскании пени заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче заявления в арбитражный суд платежным поручением от 05.09.2016 №64 уплачена государственная пошлина в сумме 3 743 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 743 руб. 25 коп. подлежит возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АУДИТ. КОНСАЛТИНГ. НАЛОГИ» из федерального бюджета, в связи с уточнением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АУДИТ. КОНСАЛТИНГ. НАЛОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 4 818 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АУДИТ. КОНСАЛТИНГ. НАЛОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 743 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.Л. Зволейко