Решение от 12 января 2025 г. по делу № А10-8404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8404/2022
13 января 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 500 000 рублей задолженности, 527 308 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 29.08.2023, с 30.08.2023 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен (участие в судебном заседании от 03.12.2024),

от ответчика: ФИО1 – директора, ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия»  (далее – ООО «СК «СтройИндустрия», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» (далее – ООО «УО «Перспектива», ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей задолженности, 534 945 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 26.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2023 года  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В обоснование исковых требований истцом первоначально указано на ошибочное перечисление ответчику 26.12.2019 спорных денежных средств, в последующем,  позиция истцом изменена: заявляет, что денежные средства перечислены ответчику с намерением получить встречное обеспечение в виде выполнения подрядных работ, однако, в дальнейшем ответчик уклонился от заключения договора подряда, какие-либо подрядные работы для истца ответчиком не выполнялись.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на получение спорных денежных средств в виде оплаты за работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу <...>, выполненные  им полном объеме  в качестве субподрядчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

26.12.2019 с расчетного счета ООО «СК Стройиндустрия» по платежному поручению № 359 на расчетный счет ООО «УО «Перспектива» зачислены 2 500 000 рублей.

27.12.2022 ООО «СК Стройиндустрия» с соблюдением претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком  заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

При этом если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.12.2022, то есть до истечения срока исковой давности по требованию истца о возврате  денежных средств перечисленных по платежному поручению от 26.12.2019. Соответственно, срок давности истцом  не пропущен.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, подлежит судом отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства отправки претензии в адрес ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что целью досудебного порядка путем направлений претензий является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Исходя из выраженной позиции ответчика, намерений урегулировать спор мирным путем не усматривается.

Ответчиком заявлено о том, что спорные денежные средства перечислены в счет выполнения субподрядных работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Возражая против названного довода ответчика, истец  указывает  на выполнение работ по капитальному ремонту крыши  многоквартирного жилого дома, расположенного  по адресу Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Советская, д. 2, своими силами в качестве подрядчика по договору № 78/2018-СМР/2018  от 27.08.2018 с заказчиком - некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия». К названым работам  обществом «СК «Стройиндустрия» был привлечен субподрядчик  ИП ФИО3,  по согласованию с Фондом  на основании п. 5.2.1 договора № 78/2018-СМР/2018, что подтверждается письмами от 31.05.2019 № 168, от 31.05.2019 № 2218/07-19.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из писем некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» от 31.05.2019 № 168, от 31.05.2019 № 2218/07-19, 22.11.2023 № 05517/06-23 в ходе работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адрес <...>, ИП ФИО3 привлечен в качестве субподрядчика по следующим видам работ: «Огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли».

Выполненные ИП ФИО3 по огнезащитной обработке деревянных конструкций, оплачены ООО «СТК «Гарантстрой» (акт № 75 от 21.08.2019, платежное поручение № 78 от 26.08.2019, № 00074 от 22.08.2019, акт №5 от 21.08.2019).

Доказательств выполнения всего объема работ ИП ФИО3, а также их оплата именно ООО «СК «СтройИндустрия» материалы дела не содержат.

Вопреки неоднократным запросам суда, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Советская, д. 2, выполнены обществом «СК «СтройИндустрия»  своими силами  либо с привлечением иных третьих лиц, кроме общества «УО «Перспектива».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе: договор поставки № 0004 от 03.07.2019, универсально-передаточные документы №11 от 19.08.2019, № 12 от 23.09.2019, платежные поручения № 213 от 03.07.2019, № 243 от 19.07.2019, № 259 от 31.07.2019, № 260 от 01.08.2019, акт сверки взаимных расчетов за 2019 г., требования - накладные № 35 от 19.08.2019, № 75 от 23.09.2019, универсально-передаточный документ № 368 от 27.05.2019, платежное поручение № 179 от 06.06.2019, универсально-передаточный документ №1 от 01.07.2019, требование – накладная № 25 от 01.07.2019, универсально-передаточный документ № 3059 от 18.07.2019, платежное поручение № 238 от 17.07.2019, универсально-передаточный документ № 1997 от 18.07.2019, платежное поручение № 239 от 17.07.2019,  акт сверки от 20.11.2024, требование - накладная № 29 от 31.07.2019, договор купли-продажи строительных материалов б/н от 17.09.2019, универсально-передаточный документ № 9 от 17.09.2019, договором подряда б/н от 01.07.2019, актом №17 от 25.09.2019, универсально-передаточный документ № 13 от 06.09.2019, платежное поручение № 248 от 23.07.2019, № 69 от 27.12.2019, акт сверки за период 2019 г. -  декабрь 2023 г., требование - накладная № 72 от 06.09.2019, универсально-передаточный документ № 30 от 08.11.2019, требование - накладная № 79 от 06.11.2019, соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, договор займа от 23.04.2019, платежное поручение № 9 от 23.04.2019, акт сверки за 2018 - 2019 г., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 040/01 от 30.09.2019, платежное поручение №7 от 23.04.2019, акт сверки взаимных расчетов от 11.12.2023, акт №15 от 16.12.2019 об оказании услуг, расходный кассовый ордер № 65 от 19.12.2019, договор поставки № 05-19/03 от 14.05.2019, универсально-передаточный документ от 17.09.2019 № НФ-748, требование - накладная № 74 от 17.09.2019, письмо от 01.02.2024 № 08Ф-20, протокол осмотра доказательств от 10 января 2024 г., произведенный нотариусом Кабанского нотариального округа Республики Бурятия ФИО4, , протокол допроса свидетеля ФИО5, произведенный 09.01.2024 нотариусом Кабанского нотариального округа Республики Бурятия ФИО4, письмо НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» от 22.11.2023 № 05517/06-23, письмо администрации муниципального образования «Каменское»№1125 от 23.11.2023, приказ от 03.06.2019 № 5, трудовой договор от 03.06.2019 № 5, приказ от 19.04.2018 № 1, трудовой договор от 19.04.2018 № 1, приказ от 20.06.2019 № 6, трудовой договор от 20.06.2019 № 6, приказ от 01.07.2019 № 10, трудовой договор от 01.07.2019 № 10, договор подряда от 03.06.2019, расходные кассовые ордера, акт освидетельствования скрытых работ от 18.08.2019, журнал входного учета и контроля качества, получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, общий журнал работ по  капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Советская, д. 2, сертификат качества, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2019 № 1, выписку по счету истца за период с 16.12.2019 по 27.12.2019, представленную по запросу суда ПАО Сбербанк), суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

ООО «УО «Перспектива» в целях выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного  по адресу Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Советская, д. 2, создана строительная бригада, что подтверждается приказом № 11 от 03.06.2019, № 12 от 01.07.2019.

Из названной бригады пять человек состояли в трудовых отношениях с ответчиком (приказ от 03.06.2019 № 5, трудовой договор от 03.06.2019 № 5, приказ от 19.04.2018 № 1, трудовой договор от 19.04.2018 № 1, приказ от 20.06.2019 № 6, трудовой договор от 20.06.2019 № 6, приказ от 01.07.2019 № 10, трудовой договор от 01.07.2019 № 10), один человек работал на основании договора гражданско-правового характера (договор подряда от 03.06.2019, расходные кассовые  ордера).

Для  проведения  работ по капитальному ремонту крыши  многоквартирного жилого дома, расположенного  по адресу Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Советская, д. 2, обществом «УО «Перспектива» осуществлена закупка стройматериалов, заключены: договор на их доставку к месту проведения капитального ремонта, договор субсубподряда для выполнения части работ, договор по вывозу строительного мусора.

В подтверждение сложившихся правоотношений по выполнению подрядных работ, ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 10.01. 2024, произведенный нотариусом Кабанского нотариального округа Республики Бурятия ФИО4, а именно переписки в сервисе «Mail.ru» в электронной почте Aleksandr_84@mail.ru, а также получение письма с электронной почты 727470@gmail.com от 13 января 2020 г.

В материалы дела представлено письмо № 1125 от 23 ноября 2023 года  от администрации муниципального образования «Каменское», в котором содержатся следующие сведения:  «на территории МО ГП «Каменское» в рамках Республиканской программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Республики Бурятия на 2014-2043 год» на период 2017-2019 гг. организацией ООО УО «Перспектива» были проведены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Советская, д. 2. В ходе капитального ремонта крыши в данном многоквартирном доме ООО «УО «Перспектива» выполнила строительно-монтажные работы. Вопросы, возникающие у собственников квартир в доме по ул. Советская, д. 2 относительно строительно-монтажных работ кровли дома обсуждались представителем администрации МО ГП «Каменское» непосредственно с директором ООО «УО «Перспектива» ФИО6. В ходе проведения капитального ремонта крыши произошло затопление квартир верхнего этажа в результате выпавших осадков в виде дождя, вследствие чего были обращения граждан по поводу возмещения ущерба. В результате работы администрации МО ГП «Каменское» над обращениями граждан и переговоров с ФИО6, ООО «УО «Перспектива» возместило всем гражданам ущерб, причиненный затоплением квартир».

По запросу суда в материалы дела от Фонда поступили: акт освидетельствования скрытых работ от 18.08.2019 по объекту – капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Советская, д. 2, журнал входного учета и контроля качества, получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, общий журнал работ по  капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Советская, д. 2, сертификат качества, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2019 № 1 по объекту – капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Советская, д. 2.

Из пункта 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7 (зарегистрировано в Минюсте РФ 06 марта 2007 г. № 9051) следует, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В соответствии с  общим журналом работ, представленным Фондом, в качестве лица, уполномоченного представлять лицо, осуществляющее строительство, указан ФИО5

Согласно письму Фонда от 22.11.2023 № 05517/06-23 ФИО5 был назначен ответственным от ООО «СК «Стройиндустрия» согласно приказу от 15.08.2018 № 21.

Акт от 16.12.2019 приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, пгт. Каменск, ул. Советская, д .2 подписан от имени подрядчика ФИО5

Ответчиком представлен протокол допроса свидетеля ФИО5, произведенный 09.01.2024 нотариусом Кабанского нотариального округа Республики Бурятия ФИО4, в качестве подтверждения факта того, что работы по объекту выполнены ООО «УО «Перспектива».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 им даны следующие показания:

1) В качестве кого Вы участвовали в капитальном ремонте многоквартирных домов по адресам: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, 18 кв-л, дом 59; пгт. Каменск, ул. Кирова, д.5; пгт. Каменск, ул. Комсомольская, д. 12; пгт. Каменск, ул. Комсомольская, д. 19; пгт. Каменск, ул. Октябрьская д. 63; пгт. Каменск, ул. Советская д. 2;  пгт. Каменск, ул. Советская д. 23 в 2018-2019 годах?

Ответ: В первую очередь в качестве ответственного лица по ведению работ, по контролю работ, чтобы всё делалось по проекту, по плану. Должности не было, меня назначили ответственным по работам.

2) Как были оформлены ваши отношения с ООО «СК «СтройИндустрия»? Вы заключали трудовой договор или договор гражданско-правого характера?

Ответ: Договоры в письменной форме мы не заключали, всё было оформлено в устном порядке, в двух словах. Так как я соображаю в работе, имею представление о работе, принцип работы знаю.

3) Что входило в ваши обязанности?

Ответ: В мои обязанности входило не всё, в основном контроль за работой. Чтобы работы производились в плановом порядке, поэтапно.

4) Кто выполнял субподрядные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: Республика Бурятия, Кабанский район пгт. Каменск, 18 кв-л, дом 59; пгт. Каменск, ул. Кирова, д.5; пгт. Каменск, ул. Комсомольская, д. 12; пгт. Каменск, ул. Комсомольская, д. 19; пгт. Каменск, ул. Октябрьская д. 63; пгт. Каменск, ул. Советская д.2; пгт. Каменск, ул. Советская д. 23?

Ответ: Мы работали с одной организацией по всем объектам, это Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива».

5) У кого вы принимали субподрядные работы на этих объектах? Ответ:  Субподрядные работы  на этих объектах  принимались у Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Перспектива», в лице директора ФИО6.

6) Составлялись ли акты приема-передачи выполненных работ на этих объектах?

Ответ:    Соответственно,   в   каждом   случае   обязательно - составлялся   акт приёма-передачи выполненных работ на этих объектах.

7) Скажите, этот акт приема-передачи выполненных работ от 16.12.2019 года между ООО «СК СтройИндустрия» и ООО «УО «Перспектива» Вы подписывали? Это ваша подпись? (демонстрируется копия акта приема-передачи выполненных работ от 16.12.2019 по договору субподряда, составленного между ООО «СК «СтройИндустрия» и ООО «УО «Перспектива») (Приложение №1)

Ответ: Да, это моя подпись.

8) Скажите, акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, пгт. Каменск, ул. Советская, д. 2 от 16.12.2019 г. Вы подписывали? Это ваша подпись? (демонстрируется копия акта приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, пгт.Каменск, ул.Советская, д.2 от 16.12.2019 г ) (Приложение №2)

Ответ: Да, это моя подпись. Я подписывал акт.

9) Почему подписи на данных актах немного различаются?

Ответ: Подписи на данных актах различаются не много, в одной букве. Я расписываюсь по-разному: где-то сокращенно, где-то растягиваю подпись.

10) Вы можете назвать имена, фамилии, тех людей, которые работали в бригаде субподрядчика ООО «УО «Перспектива»?

Ответ: Поименно всех не назову, так как народ разный работал. Непосредственно их бригадира знаю очень хорошо, живём в одном посёлке - ФИО7, отчество не знаю к сожалению.

11) Помимо ООО «УО «Перспектива» еще были другие субподрядчики в доме по адресу Республика Бурятия, пгт. Каменск, ул. Советская, д.2?

Ответ: Если пожарники и деревообработчики считаются субподрядчиками, то да. Приезжала городская бригада с оборудованием для обработки деревянных изделий противопожарными огнеупорными химическими составами.

12) Какие работы выполнили другие субподрядчики?

Ответ: В предыдущем вопросе дал исчерпывающий ответ.

В соответствии с пунктом 8.6 Порядка раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанном разделе приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке.

Формой акта освидетельствования скрытых работ, содержащейся в РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденными приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006, подписание акта освидетельствования скрытых работ предусмотрено следующими лицами: представитель    застройщика   (технического   заказчика,   эксплуатирующей организации   или   регионального   оператора)  по  вопросам  строительного контроля, представитель лица, осуществляющего строительство, представитель   лица,    осуществляющего    строительство,   по   вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства), представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации, представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, представители иных лиц.

При этом представителями иных лиц – это лица, имеющие непосредственное отношение к выполнению проверяемых работ.

Акт освидетельствования скрытых работ является строго формализованным документом, не допускающим участия в приемке и подписании лиц, не имеющих отношения к их фактическому выполнению.

Представленный Фондом, акт освидетельствования скрытых работ от 18.08.2019 по объекту – капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Советская, д. 2, содержит  в себе подписи не только Фонда (заказчика), ООО «СК «СтройИндустрия» (подрядчика), но и подпись директора ООО «УО «Перспектива».

Довод  истца о том, что названный акт подписан ответчиком в качестве организации, управляющей МКД, не состоятелен, поскольку подпись директора ООО «УО «Перспектива».   также содержится в разделе 6 общего журнала работ.

Согласно материалам дела работы по объекту - капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Советская, д. 2 проводились в период с 03.05.2019 по  16.12.2019.

16.12.2019 согласно КС-2, КС-3  работы по объекту Фондом приняты.

Представленные ООО «УО «Перспектива» документы по закупке стройматериалов, заключению договора на их доставку к месту проведения капитального ремонта, заключению  договора субсубподряда для выполнения части работ, заключению договора по вывозу строительного мусора согласуются с временным промежутком выполнения работ по указанному объекту.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 02.04.2024, допрошены в качестве свидетелей  граждане Торговых А.В и ФИО7

Согласно пояснениям свидетелей, они производили работы по ремонту крыши по адресу пгт. Каменск, ул. Советская, д. 2. Работодателем выступало общество «УО «Перспектива».

Оценив  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлен факт выполнения ООО «УО «Перспектива» в интересах ООО «СК «Стройиндустрия» подрядных работ на  объекте, по которым Фондом с ООО «СК «Стройиндустрия» заключен договор 78/2018-СМР/18 от 27.08.2018 о выполнении последним работ по капитальному ремонту крыши  в МКД по адресу пгт. Каменск, ул. Советская, д. 2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения. Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены подрядные работы.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 года № 45-КГ20-3, 2-1104/2019).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Также разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года № 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными), что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Приемка  законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, пгт. Каменск, ул. Советская, д .2. оформлена актом от 16.12.2019.

Как следует из выписки по счету истца, представленной  по запросу суда ПАО Сбербанк, 26.12.2019 Фондом капитального ремонта  истцу произведена оплата по договору 78/2018-СМР/18 от 27.08.2018 за выполненные работы  по ремонту крыши МКД в <...> в размере 2 743 634 рублей 91 копейки. В тот же день из указанных средств, полученных от Фонда, истцом произведена оплата Фонду штрафных санкций по договору № 78/2018-СМР/18 в сумме 212 367 рублей 89 копеек и перечислены ответчику 2 500 000 рублей за выполненные работы.

Истцом не представлены суду доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Оценив все представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказан факт выполнения  субподрядчиком ООО «УО «Перспектива» на спорном объекте работ для генподрядчика - истца и оплаты истцом заявленных к взысканию денежных средств, за работы, выполненные ответчиком в полном объеме.

Тот факт, что в акте от 16.12.2019  приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, пгт. Каменск, ул. Советская, д. 2 в качестве подрядчика указано ООО «СК «СтройИндустрия», субподрядчика указан ИП ФИО3, а в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом указано ООО «УО «Перспектива», не влияет на выводы суда о выполнении строительных работ обществом «УО «Перспектива».

С учетом правоотношений, установленных между указанными лицами,  суд приходит к выводу, что подписание указанного акта в данном порядке осуществлено по согласованию между данными лицами.

Кроме того, согласно записи судебного заседания от 20.09.2022 по  преюдициальному делу № А10-1347/2022 (время 20 мин. 50 сек. – 21 мин. 07 сек. видеозаписи) ООО «СК «СтройИндустрия» указывало, что субподрядной организации по объекту являлся ООО «УО «Перспектива».

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письмо истца, носящее  финансовый характер и направленное с его электронной почты в адрес ответчика,  документы по оплате ИП ФИО3 выполненных  им работ иным лицом, а не истцом, подтверждают факт выполнения работ ответчиком.

При этом ссылка истца на п. 6.13 договора № 78/2018-СМР/2018 судом отклоняется, в связи с тем, что добросовестность по принятию мер по согласованию с заказчиком вопроса по привлечению субподрядчика полностью лежит на подрядчике.

Суд  отказывает в удовлетворении требования истца о  взыскании неосновательного обогащения, соответственно, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов, также отсутствуют.

При заявленной  цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 38 137 рублей.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно  части  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на истца, как на проигравшую сторону, обязанность по уплате в федеральных бюджет государственной пошлины в размере 38 137 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38 137 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                              С.В. Новикова