Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А84-4917/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4917/22
16 ноября 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности №01-03/2022 от 04.03.2022;

от ответчика – Фонда Е.В. по доверенности от 06.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит» (далее – истец, ООО «АКБ Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГидроПРомСтрой»)

об истребовании у ООО «ГидроПРомСтрой» в пользу ООО «АКБ Монолит» следующего имущества:

Аппарат ВД с нагревом HDS E 8|16-M 24 KW (1.030-260);

Генераторная установка ENERGO 250/400 Serial № 71055-45,

взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 30.06.2022 в размере 1 750 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ООО «АКБ Монолит» (арендодатель) и ООО «ГидроПромСтрой» (рендатор) был заключен договор аренды оборудования № 01/11/2018 от 01.11.2018 (далее - Договор) сроком до 01.01.2020.

По акту приема передачи от 01.11.2019 ответчику было передано следующее оборудование:

Аппарат ВД с нагревом HDS E 8|16-M 24 KW (1.030-260);

Генераторная установка ENERGO 250/400 Serial № 71055-45.

По условиям Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование Оборудование,, а Арендатор обязуется принять Оборудование, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату и произвести возврат Оборудования в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по окончании срока аренды (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 2.1. договора определено, что арендная плата за оборудование оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Стоимость арендной платы за соответствующее оборудование в месяц согласовывается сторонами в приложении № 1.

В приложении № 1 указано, что стоимость арены составляет 70 000 руб. в месяц: Аппарат ВД с нагревом HDS E 8|16-M 24 KW (1.030-260) – 15 000 руб., Генераторная установка ENERGO 250/400 Serial № 71055-45 – 55 000 руб.

По условиям п. 3.5 договора арендатор обязуется возвратить оборудование арендодателю после окончания срока аренды по акту приема-передачи (возврата) оборудования в числом виде и в исправном состоянии, если арендатор не возвратил арендованное оборудование или возвратил его не своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендная плата за период с 01.05.2019 по 30.06.2022 ответчиком не уплачивалась, ссумма задолженности составила 1 750 000 руб. (70 000 х 25).

09.04.2019 в отношении ООО «ГидроПромСтрой» было возбуждено производство по делу № А84-544/2019 по заявлению о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 по делу № А84-544/2019 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

Поскольку задолженность по арендной плате является текущими платежами, истец направил в адрес конкурсного управляющего претензию с требование погасить имеющеюся задолженность по арендной плате, а также возвратить арендованное оборудование.

Согласно полученному ответу от 26.04.2022 конкурсный управляющий не признал наличие правоотношений между ООО «ГидроПромСтрой» и ООО «АКБ Монолит», предложил разрешить указанный спор в судебном порядке.

В связи, с чем ООО ««АКБ Монолит» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 36 постановление Пленума N 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 34 постановление Пленума N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума N 10/22).

С учетом вышеизложенного для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках договора аренды от 01.11.2018 истцом ответчику было передано следующее имущество: Аппарат ВД с нагревом HDS E 8|16-M 24 KW (1.030-260); Генераторная установка ENERGO 250/400 Serial № 71055-45.

Имущество ответчиком до настоящего времени возвращено не было, несмотря на то, что срок действия договора аренды истек 01.01.2020.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истребуемое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, было передано ответчику на основании договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком. Срок действия договора аренды истек 01.01.2020 г., а арендуемое ответчиком спорное оборудование не возвращено истцу, у истца возникло право требовать возврата принадлежащего ему имущества.

Конкурсный управляющий признает обоснованность требований в указанной части, соглашаясь, что оборудование принадлежит истцу, в подтверждение истцом представлена универсальный передаточный документ от 20.05.2018 № 44/1.

В отношении взыскания задолженности по арендной плате, конкурсный управляющий ссылается на ничтожность договора аренды.

По мнению конкурсного управляющего так как по договору не производилось ни одного платежа договор аренды носит притворный характер, прикрывая отношения по хранению имущества ООО «ГидроПРомСтрой».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды оборудования № 01/11/2018 от 01.11.2018, который регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по арендной плате по договору оборудования от 01.11.2018 № 01/11/2018 за период с 01.05.2019 по 30.06.2022 составляет 1 750 000 руб.


Ссылки ответчика на мнимость договора аренды судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, в материалы дела истцом представлены акт приема-передачи оборудования по договору аренды от 01.11.2018, переписка между сторонами из которой следует, что именно ответчик просил предоставить в арену оборудование для осуществления им работ на объекте в г. Саки, Республика Крым, а также гарантировал оплату именно арендной платы.

Ответчик в свою очередь не предоставил каких-либо документов, свидетельствующих о том, что спорное оборудование никогда не использовалось им в его предпринимательской деятельности в период с 01.05.2019, либо не требовалось ему в такой деятельности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора аренды от 01.11.2018 мнимой сделкой.

На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт возврата полученного имущества ранее заявленного срока, а также внесения платы за спорный период.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования от 01.11.2018 № 01/11/2018 за период с 01.05.2019 по 30.06.2022 составляет 1 750 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в силу статей 307, 309, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 42 750 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит» удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит» следующее имущество:

Аппарат ВД с нагревом HDS E 8|16-M 24 KW (1.030-260);

Генераторная установка ENERGO 250/400 Serial № 71055-45.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит» задолженность по договору аренды оборудования от 01.11.2018 № 01/11/2018 за период с 01.05.2019 по 30.06.2022 в размере 1 750 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 750 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

А.С. Мирошник