Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А56-20532/2023

4469/2023-470779(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20532/2023
24 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТОРСИОН" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЗАВОД КРЕПЁЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН: <***>)

третье лицо: 1) акционерное общество "ТЯЖМАШ" (ОГРН: <***>) 2) акционерное общество "РУСТ-95" (ОГРН: <***>)

3) акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОБОРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>)

при участии - от истца: ФИО2 - от ответчика: ФИО3 - от третьих лиц: не яв, изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРСИОН" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЗАВОД КРЕПЁЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (далее – Завод) о взыскании 1 679 058,40 руб. задолженности по актам на выполнение работ-услуг и накладным, 343 918,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды 15.06.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 30.06.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ТЯЖМАШ", АО "РУСТ95", АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОБОРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенных договоров подряда и поставки Общество поставляет Заводу продукцию, а также выполняет работы по термообработке из давальческого сырья.

Завод передал Обществу сырье для проведения работ по термообработке. Общество выполнило работы, о чем составлены акты, подписанные сторонами.

Общество поставило Заводу товар по товарным накладным, подписанным сторонами.

Поскольку Завод частично оплатил выполненные работы на сумму 4 951 249,73 руб., Общество направило претензию от 21.11.2022 с требованием оплаты 1 824 425,38 руб. задолженности.

Отказ Завода удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факты выполнения работ и поставки товара за период с 15.06.2020 по 10.08.2022 подтверждаются подписанными Заводом актами и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Завод оплатил работы на сумму 4 951 249,73 руб.

При подаче иска Общество заявило требования о взыскании 1 824 425,38 руб. задолженности.

Ответчик против иска возражал, в отзыве заявил о некачественном выполнении работ по термообработке в полном объеме, с не устранимыми недостатками, представил акт входного контроля от 10.06.2021 № 10-06; протокол от 10.08.2021 № 204/16 (ХС) по спектральному анализу сталей и сплавов, протокол от 21.10.2021 № 290/16 (МК) механических испытаний контрольной партии болтов.

При этом Завод указал, что неоднократно обращался к Обществу с предложением направить представителя на осмотр и приемку некачественной продукции, ссылаясь на претензии от 10.08.2021 № 68, от 27.09.2022 № 60, от 29.09.2022 № 63 и от 03.10.2022 № 64.

В свою очередь, на претензию Завода от 10.08.2021 № 68 Общество представило ответ от 12.10.2021 № 17, а также указало, что в данной претензии не указано заказчиком, по каким именно актам выполненных работ и в каком количестве забракована продукция.

На осмотр прибыл генеральный директор Общества, однако продукция не была предъявлена.

Кроме того, акт входного контроля составлен 10.06.2021 № 10-06, претензия – 10.08.2021, которая направлена заказчиком лишь 22.09.2021, в нарушение

незамедлительного извещения об обнаружении недостатков и 5-дневного срока составления акта о недостатках, установленного Постановления Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Общество считает Акт входного контроля от 10.06.2021 № 10-06 ненадлежащим доказательством наличия недостатков, поскольку составлен без уведомления и участия его представителя.

При этом на претензии от 27.09.2022 № 60 и от 29.09.2022 № 63 Общество дало ответ в письме от 12.10.2022 № 26.

Претензия от 03.10.2022 № 64 содержит ссылки на претензии № 68, 60 и 63 и является требованием подписать накладные на забракованную продукцию на сумму 1 538 247,60 руб.

Общество обратило внимание, что ответчиком в деле № А56-20530/2023 приобщал протоколы механических испытаний за № 204/16 (МК) и 290/16 (МК) по заявкам от 24.08.2021 и 18.10.2021, сами испытания проводились соответственно 09.08.2021 и 20.12.2021, тогда как предъявленные в иске принятые, но не оплаченные работы были выполнены истцом еще в 2020 году.

Указанные протоколы по своему существу не являются актами о скрытых недостатках продукции, составление которых предусмотрено п. 29, 33 Инструкции № П- 7.

Протоколы составлены за пределами установленного четырехмесячного срока, а своевременное уведомление о вызове представителей истца для составления актов о скрытых недостатках продукции ответчиком не направлялось, доказательств того, что изделия, указанные в протоколах, являются теми же самыми изделиями, работы по термической обработке которых были выполнены истцом, ответчиком не представлено.

Завод заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам соответствия образцов крепежа техническим требованиям.

Суд отклонил данное ходатайство, исходя из следующего.

Претензия от 10.08.2021 № 68 выставлена по работам по накладной от 20.05.2021 № 20/05, претензия от 29.09.2022 № 63 – по накладным от 24.05.2022 № 24/1/05, от 26.05.2022 № 26/05, от 30.05.2022 № 30/05, о 18.07.2022 № 18/07, а претензия от 27.09.2022 № 60 – по накладным от 05.03.2021 № 5/03, от 10.03.2021 № 10/03 и от 29.03.2021 № 29/03/1.

Общество представило расчет, исходя из которого по претензии от 10.08.2021 № 68 по накладной от 20.05.2021 № 20/05 выполнены работы на сумму 11 550 руб., по претензии от 29.09.2022 № 63 и указанным в ней накладным – на сумму 67 644 руб., по претензии от 27.09.2022 № 60 и указанным в ней накладным – на сумму 74 004 руб.

Претензий к качеству выполненных работ по термообработке на сумму 1 679 058,40 руб. Завод не заявлял.

На общую сумму работ 153 198 руб. Общество уменьшило исковые требования и просило взыскать 1 679 058,40 руб. задолженности (1 824 425,38 -153 198).

Представитель Завода в судебном заседании 31.10.2023 подтвердил суду, что по работам истца недостатки заявлены только на сумму 153 198 руб.

Суд принимает во внимание, что Общество выполняло работы по термообработке продукции, передаваемой Заводом в качестве давальческого материала. Исковые требования предъявлены истцом по оплате выполненных работ, требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик в ходе рассмотрения дела не заявил, исходя из чего суд не нашел оснований для проведение металловедческой экспертизы.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 1 679 058,40 руб. задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании 343 918,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды 15.06.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 30.06.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным по праву и размеру.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании 343 918,19 руб. процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЗАВОД КРЕПЁЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРСИОН" (ИНН: <***>) 1679058,40 руб. задолженности, 343918,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по день фактической оплаты долга, 33115 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРСИОН" из федерального бюджета 611 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.03.2023 № 18.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.