Дополнительное решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А11-8748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Владимир

«13» февраля 2019 года Дело № А11-8748/2018

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дополнительно рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: д. Арсамаки, Гусь-Хрустальный р-н, Владимирская обл., 601530),

к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Почтовая, д. 32, пос. Анопино, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская обл., 601530)

о взыскании 1 137 553 рублей 00 копеек,

по вопросу вынесения дополнительного решения,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее – ООО «РАСКО», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания от 15.05.2015 № 59 в сумме 1 035 000 рублей 00 копеек, пени в сумме 102 553 рублей 00 копеек, начисленных за период с 13.03.2018 по 02.07.2018, оплаты услуг адвоката в сумме 27 500 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.12.2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ООО «РАСКО» взысканы задолженность по договору транспортного обслуживания от 15.05.2015 № 59 в сумме 997 000 рублей 00 копеек, пени в сумме 99 700 рублей 00 копеек, начисленные за период с 13.03.2018 по 02.07.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины 23 967 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд установил, что при принятии решения по делу не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 рублей суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При вынесении решения по делу вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг не рассматривался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 22.06.2018 и платежное поручение от 26.06.2018 № 127 на сумму 27 500 рублей.

Как следует из представленных истцом доказательств 22.06.2018 между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Гусь-Хрустального филиала ФИО3 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство защищать законные права и интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, устанавливаемых настоящим соглашением.

Согласно пункту 2 соглашения характер поручения и место его исполнения: представлять интересы доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области его иска о взыскании с ООО «РАСКО» денежных средств по договору № 59 транспортного обслуживания при перевозке грузов от 15 мая 2015 года. Краткое содержание дела, его квалификация, объем и сложность: консультирование, подготовка досудебной претензии, искового заявления, иных процессуальных документов и поддержание в арбитражном суде первой инстанции иска доверителя к ООО «РАСКО» о взыскании денежных средств по договору № 59 транспортного обслуживания при перевозке грузов от 15 мая 2015 года. В случае положительного решения арбитражного суда первой инстанции поручение доверителя считается выполненным, а настоящее соглашение исполненным. Положительным считается решение, при котором исковые требования доверителя удовлетворены в полном объеме или частично. При отказе в удовлетворении требований доверителя в полном объеме, вопрос о дальнейшем исполнении настоящего соглашения, либо его прекращении, определяется сторонами, о чем составляется дополнительное соглашение, акт или какой-либо иной документ, дополняющий настоящее соглашение. Исполнение поручения доверителя по настоящему соглашению осуществляется адвокатом лично путем консультирования, подготовки процессуальных документов и непосредственного участия в судебных заседаниях.

В силу пункта 3 соглашения плата (гонорар) адвоката за выполнение настоящего поручения назначается в национальной валюте Российской Федерации (рублях) и включает в себя: устное консультирование: 1 000 (одна тысяча) рублей; устное консультирование с изучением правовых документов: 3 000 (три тысячи) рублей; подготовка досудебной претензии: 3 000 (три тысячи) рублей; подготовка искового заявления: 8 000 (восемь тысяч) рублей; подготовка иных процессуальных документов: 3 000 (три тысячи) рублей (за каждый процессуальный документ); непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области за 1 (один) день участия в судебных заседаниях (независимо от фактической продолжительности рабочего времени): 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Транспортные расходы, связанные с проездом адвоката в город Владимир для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области, оплачиваются доверителем в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждую поездку (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения авансовый платеж по настоящему соглашению составляет 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей и включает в себя: устную консультацию с изучением правовых документов и выездом в дер. Арсамаки в нерабочий (выходной) день (3 000 руб.); подготовка досудебной претензии (3 000 руб.); подготовка искового заявления (8 000 руб.); оплата за 1 (один) день участия в судебных заседаниях (12 000 руб.); транспортные расходы (1 500 руб.).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и до момента исполнения адвокатом все совокупности юридически значимых действий по предоставлению интересов доверителя, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 17 соглашения).

Факт оказания услуг по договору, подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств чрезмерности данных судебных расходов в общей сумме 27 500 рублей не представил.

Учитывая доказанность истцом факта несения судебных расходов в сумме 27 500 рублей, принцип разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела; исходя из соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления и необходимости его удовлетворения в полном объеме в сумме 27 500 рублей.

Взыскание указанной выше суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 27 500 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения суда в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке дополнительное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй