Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А53-16226/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16226/22
09 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 18000133 от 21.01.2019 в размере 596 062 рублей, процентов в размере 61 738, 83 рублей,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 08.08.2022, представитель ФИО3 по доверенности№ 5 от 12.01.2022 ;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.10.2022

установил:

Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (далее – ответчик, общество) о взыскании 596 062 рублей денежных средств по муниципальному контракту от 21.01.2019 № 18000133, а также 61 738, 83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что по итогам проведения проверки использования предоставленных из областного бюджета межбюджетных трансфертов на финансирование расходов по строительству объекта "Строительство средней школы на 600 мест по адресу: <...>" установлено несоответствие оплаченных работ фактическим объемам на момент проведения проверки.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что указанная сумма подлежит возврату обществом в пользу Управления, поскольку в рамках спорного муниципального контракта признана использованной не по целевому назначению и неэффективно, а оплата по контракту произведена в полном объеме.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласился, указал на отсутствие оснований для возврата спорных денежных средств, сообщил, что работы по контракту выполнены обществом в полном объеме, приняты Управлением без возражений по качеству и количеству, объект введен в эксплуатацию, оплата произведена по согласованной контрактом цене.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Управлением по архитектуре и градостроительству города Батайска и ООО ПМК «Центр» 21 01.2019 был заключен муниципальный контракт № 18000133 на выполнение работ по объекту: «Строительство средней школы на 600 мест по адресу: <...>».

Цена контракта составляет 409 941 700,00 рублей.

Согласно муниципальному контракту, подрядчик обязан качественно и своевременно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные указанным контрактом, а также сдать результаты таких работ Заказчику и строительному контролю.

Пунктом 3.6.3 контракта установлено, что оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы, в течение тридцати дней со дня подписания Заказчиком документов на оплату выполненных работ подписанных Подрядчиком, в том числе : (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписанных лицом, осуществляющим строительный контроль, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета, счета-фактуры (при необходимости), а также представленной Подрядчиком исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов.

По акту приемки выполненных работ от 04.06.2020 № 67 Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком работы на сумму 2 108 128,0 руб., которые оплачены в полном объеме платежным поручением от 08.07.2020 № 747576 в сумме 118 056, 00 руб. за счет средств местного бюджета, и платежным поручением от 21.07.2020 в сумме 1 990 072,00 руб. за счет средств областного бюджета на основании выставленного счета от 04.06.2020 № 13.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки законности и эффективности, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Батайск» межбюджетных трансфертов на финансирование расходов по строительству объекта: «Строительство средней школы на 600 мест по адресу: <...>», Контрольно-счетной палатой Ростовской области производились контрольные обмеры отдельных видов работ, выполненных ООО «ПМК Центр».

Обмеры производись по отдельным видам работ, выполненные в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.01.2019 № 18000133, указанные в актах приемки выполненных работ по ф. КС-2 от 04.06.2020 № 67 на сумму 2 108 128,0 рублей.

В ходе выборочных контрольных обмеров установлено следующее: в соответствии с территориальной единичной расценкой «ТЕР 10-01-034-08», территориальным сборником сметных цен «ТССЦ-203-1073», утвержденные Приказом Минстроя России от 27.02.2015 № 140/пр (III п.27, п.25), а также положительным заключением №61-1-1-3-0191-17 от 12.12.2017 ГАУ «Государственная экспертиза проектов», по виду работ: «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м. трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-10», объем фактически выполненных работ и использованного материала составляет 91,21 кв.м. (акт по ф. КС-2 № 67 от 04.06.2020), объем оплаченных работ составляет 157,51 кв.м.

Недовыполнение работ и материала составляет 66,3 кв.м., на общую сумму 596 062,0 рублей (пятьсот девяносто шесть тысяч, шестьдесят два рубля 00 копеек).

Таким образом, по результатам проведенных контрольных обмеров установлено, что ООО «ПМК Центр» недовыполнены работы по монтажу оконных блоков из ПВХ профилей площадью 66,3 кв.м., на общую сумму 596 062,0 рублей, ООО «ПМК Центр» необоснованно получены денежные средства в размере 596 062,0 рублей за невыполненные работы.

23.03.2022 Управлением в адрес общества направлена претензия № 192 с требованием оплатить 596 062 рублей 00 копеек денежных средств, необоснованно оплаченных заказчиком в рамках контракта.

Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон№ 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком служат акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Предметом иска является требование о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику по контракту. В данной части правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает то, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, а требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны предусмотренные контрактом обязательства выполнили, претензий друг к другу не имели до момента проведения контрольных проверочных мероприятий.

Суд рассмотрел доводы ответчика о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3, приняты заказчиком без замечаний и у подрядчика имелось право получить за выполненную работу цену, установленную контрактом; денежные средства, составляющие, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, оплачены им в полном объеме по согласованной цене контракта, изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок не предусмотрено нормами бюджетного законодательства.

Между тем суд должен учитывать следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации(далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По результатам проведенной проверки и контрольных обмеров установлено следующее: в соответствии с территориальной единичной расценкой «ТЕР 10-01-034-08», территориальным сборником сметных цен «ТССЦ-203-1073», утвержденные Приказом Минстроя России от 27.02.2015 № 140/пр (III п.27, п.25), а также положительным заключением №61-1-1-3-0191-17 от 12.12.2017 ГАУ «Государственная экспертиза проектов», по виду работ: «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м. трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-10», объем фактически выполненных работ и использованного материала составляет 91,21 кв.м. (акт по ф. КС-2 № 67 от 04.06.2020), объем оплаченных работ составляет 157,51 кв.м. Недовыполнение работ и материала составляет 66,3 кв.м., на общую сумму 596 062,0 рублей (пятьсот девяносто шесть тысяч, шестьдесят два рубля 00 копеек).

Суд отмечает, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Верховный суд в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 обратил внимание на то, что факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частных и публичных интересов на основе анализа и оценки соответствующих доказательств в конкретном случае - задача суда.

С учетом оценки представленных сторонами доказательств суду необходимо установить, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения контракта и имеется ли необходимость возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо признать такие расходы соразмерными и сохранить денежные средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный подрядчик/исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Статья 720 ГК РФ в таком случае подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности - с указанными выше положениями Гражданского кодекса.

Кроме того, статья 720 ГК РФ не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Так, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как уже указывалось, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений; подписанный заказчиком акт приемки не является безусловным обстоятельством невозможности заказчику в будущем предъявить претензии относительно объема и качество принятых работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений суд должен оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в подтверждение своих требований истец ссылается на то, что установлено завышение объема фактически выполненных работ по виду работ: «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м. трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-10», объем фактически выполненных работ и использованного материала составляет 91,21 кв.м. (акт по ф. КС-2 № 67 от 04.06.2020), объем оплаченных работ составляет 157,51 кв.м. Недовыполнение работ и материала составляет 66,3 кв.м., на общую сумму 596 062,0 рублей.

Свои доводы истец подтверждал результатами проверки объекта контролирующим органом, а также сведениями технического задания к контракту и актом фактического обмера работ, составленным сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Суд считает данные обстоятельства весомыми, поскольку они базируются на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах, ответчикомв установленном законом порядке надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств фактического использования при строительстве объекта материалов в объеме, указанном в контракте, ответчик не представил.

Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на приемку заказчиком выполненных по контракту работ без замечаний, что с учетом вышеизложенной позиции суда и установленных по результатам проведенной проверки объекта обстоятельств в данном случае не может иметь юридического значения.

При этом, ответчик в последнем заседании согласился с частью требований, указав, что согласно представленным акта КС-2 (по субподрядчикам) объем работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций составил 1 050,173 кв. м., тогда как в спорном акте КС-2 заявлено работ в обьеме 1 219,55 кв. м.

Суд выносил на обсуждение сторон необходимость назначения по делу судебной экспертизы. Между тем, соответствующее ходатайство подрядчиком не заявлено.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании оценки и анализа установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности истцом факта получения неосновательного обогащения и получения бюджетных средств за объем работ, который по факту отсутствует, и стоимость материалов, по факту неиспользованных подрядчиком в работах.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 61 738, 83 рублей за период с 21.07.2020 по 23.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 Постановление Пленума №7).

Истец определяет дату начала просрочки ответчика с 22.07.2020, то есть с момента оплаты денежных средств.

Вместе с тем, в претензии от 23.03.2022 им указано на возврат денежных средств в добровольном порядке в срок до 22.04.2022. Таким образом, истец предоставил и опередил срок возврата неосновательного обогащения самостоятельно. Как следует из почтового уведомления, претензию ответчик получил 31.03.2022.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании процентов необоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая результат рассмотрения спора с ответчика в бюджет надлежит взыскать 14 640 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение по муниципальному контракту № 18000133 от 21.01.2019 в размере 596 062 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 640 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.