Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А03-3724/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-3724/2024


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И. с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656905, <...>, офис 35.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656006, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 643 738 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (ИНН <***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, Алтайский край, Кулундинский район, село Кулунда)

- общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (ОГРН <***>, 656006, <...>),

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, Алтайский край, Бурлинский район, Рожковский сельсовет, село Лесное),

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО4, доверенность  от 01.02.2024, диплом, паспорт.


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирия» (далее - общество «Сибирия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (директор ФИО1, далее - общество «Пульс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 643 738 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1,  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (ОГРН <***>, директор ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3), ФИО6 (директор общества «Сибирия»).

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Алтайского края от 24.08.2023 по делу № А03-1278/2023 общество «Сибирия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. В ходе проведения анализа расчетного счета  конкурсным управляющим было выявлено, что в адрес ответчика платежными поручениями в период с 08.10.2021 по 17.11.2021 истец перечислил 2 643 738 руб. В связи с тем, что доказательств поставки товара на указанную сумму, а также возврата ответчиком истцу указанной суммы не имеется, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на поставку товара по товарной накладной от 27.09.2021 № 1/1 на сумму 3 873 520 руб.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2023 по делу № А03-1278/2023 общество «Сибирия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что общество «Пульс» выставило обществу «Сибирия» для оплаты следующие счета-фактуры: № А1 от 08.10.2021 на сумму 500 000 руб., № А3 от 28.10.2021 на сумму 500 000 руб., № А4 от 15.11.2021 на сумму 643 738 руб., А5 от 17.11.2021 на сумму 500 000 руб.  в целях предварительной оплаты должником за лен масличный общей суммой 2 643 738 руб.

По платежным поручениям от 07.10.2021 на сумму 500 000 руб.,  № 500 от 08.10.2021 на сумму 500 000 руб., № 535 от 28.10.2021 на сумму500 000 руб., № 569 от 15.11.2021 на сумму 643 738 руб., № 5820 от 17.11.2021 на сумму 500 000 руб.  истец со своего расчетного счет перечислил обществу «Пульс» денежные средства в размере 2 643 738 руб.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства поставки товара на указанную сумму,  что подтверждается сведениями из книги покупок за 4 квартал 2021, а также сведения о возврате ответчиком денежных средств на сумму 2 643 738 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.      

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на поставку товара - льна масличного в количестве 69,170 тонн в адрес истца на сумму 3 873 520 руб. по товарной накладной от 27.09.2021 № 1/1. Пояснил, что товар был приобретен у предпринимателя ФИО3 обществом «Пульс» (директор ФИО5, супруга) по договору от 09.09.2021 № 10/09-2. В дальнейшем продан обществом «Пульс» (директор ФИО5) обществу «Пульс» (директор ФИО1) по товарной накладной от 27.09.2021 № 4. Перевозку товара от предпринимателя ФИО3 в город Барнаул осуществлял предприниматель ФИО2

Истец полагал, что представленные ответчиком документы не подтверждают реальность поставки товара в адрес истца, поскольку поставка товара не отражена в книге покупок/продаж, не представлены доказательства приобретения товара для последующей реализации и доказательства оплаты за этот товар первоначальному продавцу и в последующем при покупке зерна у общества «Пульс» (директор ФИО5, супруга). 

При рассмотрении дела суд предлагал:

- ответчику представить дополнительные пояснения по фактическим обстоятельствам поставки льна и соответствующие доказательства, пояснения по обстоятельствам перевозки льна в октябре 2021 года, все сопроводительные документы, пояснения о маршруте перевозки, водителе, транспортном средстве и т.д.,

- предпринимателю ФИО3 представить отзыв на иск, пояснить по обстоятельствам продажи льна на сумму 3 283 980 руб. обществу «Пульс», представить подтверждающие документы, документы об оплате, пояснения о том, когда и кем, откуда был вывезен лен, а также доказательства приобретения указанного товара для последующей продажи;

- предпринимателю ФИО2 представить отзыв на иск, пояснения по обстоятельствам перевозки льна в октябре 2021 года, все сопроводительные документы, а также пояснения о маршруте перевозки, водителе, транспортном средстве,

- обществу «Пульс» (директор ФИО5) представить отзыв на иск, доказательства оплаты льна предпринимателю ФИО3 по договору от 09.09.2021 № 10/09-2 по счету от 17.09.2021.

Указанные пояснения, документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Ответчик ссылался на то, что спорный товар был им приобретен у предпринимателя ФИО3 обществом «Пульс» (директор ФИО5, супруга) по договору от 09.09.2021 № 10/09-2.

Вместе с тем, в рамках дела  № А03-15295/2023 предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу «Пульс» о взыскании 3 283 980 руб. долга по договору поставки № 10/09-2 от 09.09.2021 и 2 160 485 руб. 12 коп. неустойки за период с 20.09.2021 по 18.09.2023. При рассмотрении указанного дела общество «Пульс» (директор ФИО5) возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность поставки предпринимателем ФИО3 обществу «Пульс» льна. Определением от 22.12.2023 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Доказательств оплаты предпринимателю ФИО3 за лен, доказательств приобретения льна у иного лица, в целях последующей реализации обществу «Сибирия» ответчик не представил.

В судебном заседании представить директора общества «Сибирия» ФИО6 отрицал факт подписания товарной накладной от 27.09.2021 на сумму 3 873 520 руб. и получения льна от общества «Пульс».

Доказательств отражения в бухгалтерском учете спорной хозяйственной операции не имеется.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, то есть свидетельствует о признании указанных обстоятельств по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит довод ответчика о поставке товара на спорную сумму неподтвержденным.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо передачи товара на полученную сумму предварительной оплаты поставщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за товар, не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27,  65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


  Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульс», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирия», г.Барнаул 2 643 738 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульс», г.Барнаул в доход федерального  бюджета РФ государственную пошлину в сумме 36 219 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         О.В.Ланда