Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А44-345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-345/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационные Услуги», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному образованию Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 581 руб. 26 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – представитель по дов-ти от 22.12.2016 № 106; ФИО3 – представитель по дов-ти от 20.04.2017 № 197; ФИО4 – представитель по дов-ти № 113 от 22.12.2016,

от ответчиков: ООО «ЖЭУ» - ФИО5 - представитель по дов-ти от 13.10.2015; муниципального образования - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (место нахождения: 175000, <...>; далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги» (место нахождения: 174406, <...>; далее - ответчик, Общество) о взыскании 20 394 руб. 72 коп., в том числе 19 919 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за поставленную в сентябре-октябре 2016 года тепловую энергию и 475 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2016 по 19.01.2017.

Определением суда от 27.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил нормативно-правовое обоснование расчета заявленных требований, в том числе объема потребленного коммунального ресурса, не указал, на основании каких норм действующего законодательства Общество, как арендатор помещений, в отсутствие договора теплоснабжения с Компанией, обязано выплатить ей требуемые суммы. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.04.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района (место нахождения: 174411, <...>. 48; далее - ответчик, Муниципальное образование), отложил предварительное и назначил судебное заседания арбитражного суда первой инстанции на 26 апреля 2017 года.

Определением от 26.04.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 17 мая 2017 года в 15 час. 20 мин.

Определением от 17.05.2017 суд отложил рассмотрение дела на 07 июня 2017 года на 11 час. 10 мин. и обязал истца представить в суд и в адрес ответчиков подробный расчет неосновательного обогащения за поставленную в сентябре-октябре 2016 года тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: <...>.

До судебного заседания в арбитражный суд поступили в электронном виде заявление Компании об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с Муниципального образования неосновательное обогащение за сентябрь, октябрь 2016 г. в размере 30 310,21 руб. и 4271,05 руб. законной неустойки, начисленной за период с 11.10.2016 по 26.05.2017; расчеты базовой тепловой нагрузки на отопление для каждого помещения; расчет расхода тепла за сентябрь и октябрь 2016 года; акт обследования помещений по адресу: <...> приложением, доказательство направления уточненных требований по электронной почте в адрес Администрации Боровичского муниципального района.

В судебное заседание представитель Муниципального образования не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (под расписку), заявлений или ходатайств не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Муниципального образования.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявление об уточнении исковых требований, пояснили, что сотрудниками Компании совместно с представителями Администрации Боровичского муниципального района 19.05.2017 проведено обследование помещений указанного административного здания для уточнения тепловых нагрузок потребителя, в ходе данного обследования установлено, что в расчет не было включено еще одно встроенное помещение площадью 50,6 кв.м., являющееся муниципальной собственностью.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом, представленное истцом заявление и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Общество не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Уточненные требования и их расчет представлены истцом непосредственно перед судебным заседанием.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 14 июня 2017 года до 11 час. 30 мин.

В судебное заседание после перерыва не явился представитель Муниципального образования, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела заверенную копии выписки из реестра муниципальной собственности от 07.06.2017 № 101 и технического паспорта на здание по адресу: <...>.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Общества иск не признал, с расчетом истца не согласился. Указал, что расчет неосновательного обогащения составлен истцом на основании методики Госстроя России от 12.08.2003, которая не может быть применена при финансовых расчетах с потребителями.

Представитель истца полагал данные доводы неправомерными, указал, что расчет неосновательного обогащения произведен на основании пункта 66 Методики № 99/пр, а расчет базовой тепловой нагрузки на отопление произведен на основании составленного сторонами акта обследования системы отопления от 19.05.2017 и методики Госстроя, поскольку проектная документация на здание не сохранилась.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в сентябре и октябре 2016 года истец поставлял тепловую энергию в административно-торговое здание, расположенное по адресу: <...> (далее – здание).

Нежилое помещение общей площадью 50,6 кв.м. с кадастровым номером 53:22:0020923:82 и встроенное помещение общей площадью 275,6 кв.м. с кадастровым номером 53:22:00209923:58, расположенные на 1 и 2 этажах указанного здания, являются муниципальной собственностью Боровичского муниципального района на основании решения Малого Совета от 30.06.1992 № 197 «Об утверждении пообъектного перечня муниципальной собственности города Боровичи и Боровичского района», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 07.06.2017 № 101 и выпиской из ЕГРП от 06.04.2017 № 99/2017/13733589 (т.1 л.д.99-100, т.2 л.д.22).

Часть помещений общей площадью 226,9 кв.м., являющихся частью нежилого встроенного помещения общей площадью 275,6 кв.м., использовалась в спорный период Обществом на основании заключенного с Муниципальным образованием договора аренды недвижимого имущества № 1369 от 21.04.2014 (т.1 л.д.101-104).

Пунктом 3.2.3 договора аренду № 1369 от 21.04.2014 предусмотрена обязанность арендатора (ООО «ЖЭУ») в течение пяти рабочих дней дату вступления договора в силу заключить с соответствующими организациями договоры на оплату эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг на срок действия договора.

Вместе с тем, ни один из ответчиков не заключил с истцом договор теплоснабжения в отношении указанных нежилых помещений.

Неоплата ответчиками оказанных в спорном периоде услуг по теплоснабжению явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Муниципальное образование, которому нежилые помещения принадлежат на праве муниципальной собственности, в силу закона должно нести расходы по их содержанию.

Возражая против удовлетворения иска, представитель Муниципального образования в своем отзыве указал, что в спорный период часть нежилых помещений общей площадью 226,9 кв.м. была передана по договору аренды в пользование Обществу, которое и являлось потребителем услуг по теплоснабжению. Пунктами 3.2.2 и 3.2.3. договора аренды на арендатора была возложена обязанность заключить с соответствующими коммунальными службами договора и производить оплату коммунальных услуг.

Данные доводы судом отклонены, поскольку договор аренды № 1369 от 21.04.2014 регулирует правоотношения, возникшие между арендодателем (Муниципальным образованием) и арендатором (Обществом).

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении предоставленного в пользование помещения, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией не заключил.

Стороной договора аренды № 1369 от 21.04.2014 истец не является и, следовательно, этот договор не предусматривает право Компании требовать с Общества оплаты оказанных услуг по теплоснабжению.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора с ресусоснабжающей организацией, расходы по оплате потребленных коммунальных ресурсов должен нести собственник здания.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807, постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по иску является Муниципальное образование, в иске к Обществу следует отказать.

Поскольку Общество в спорный период использовало часть помещений административного здания на основании заключенного с ним договора аренды муниципального имущества и не оплачивало оказанные ему услуги по теплоснабжению, Муниципальное образование не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере стоимости таких услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке тепловой энергии в нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью Боровичского муниципального района, предполагающие обязательство Муниципального образования по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг.

Отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от возмещения истцу стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, поскольку объекты ответчика присоединены к тепловым сетям истца (т.1 л.д. 13, 146, 157-163).

Факт поставки тепловой энергии в указанные нежилые помещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Муниципального образования за оказанные в сентябре-октябре 2016 года услуги по теплоснабжению составила 30 310 руб. 21 коп., в том числе за сентябрь 2016 года – 1 991,91 руб., за октябрь 2016 г. – 28 318,30 руб.(т. 2 л.д.6-7).

Судом установлено, что произведенный истцом расчет задолженности соответствует действующему законодательству, в том числе пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, пункту 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

В связи с утратой проектной документации расчетное значение базового показателя тепловой нагрузки определено истцом на основании проведенного сторонами обследования системы отопления муниципальных нежилых помещений. Из акта от 19.05.2017, подписанного представителями Компании и Администрации Боровичского муниципального района, следует, что система отопления частично подвергалась переоборудованию. В акте отражено количество и типы установленных отопительных приборов (т.2 л.д.18-19).

Представленные истцом 26.05.2017 расчеты базовой тепловой нагрузки на отопление каждого помещения и суммы долга Муниципальным образованием не оспорены (т.2 л.д.8-20).

Доказательств оплаты долга в полном объеме или в части ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в дел, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 30 310 руб. 21 коп. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Компанией также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 271,05 руб. неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 11.10.2016 по 26.05.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Частью 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по теплоснабжению подтверждается материалами дела.

Начисление неустойки по части 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ в данном случае правомерно, поскольку тепловая энергия поставлялась в нежилые помещения ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен. На момент принятия судом решения (14.06.2017) действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,25% годовых (информация Банка России от 28.04.2017).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика законной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Определением от 27.01.2017 судом удовлетворено ходатайство истца о зачете ранее уплаченной госпошлины в размере 2000 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу (т. 1 л.д.1, 9-11).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Муниципальное образование освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, но не от оплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с Муниципального образования в пользу Компании подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района за счет средств казны Боровичского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» 30 310 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за теплоснабжение за сентябрь, октябрь 2016 года и 4 271 руб. 05 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.10.2016 по 26.05.2017, и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационные Услуги» - отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова