Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А41-35572/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35572/17
06 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньян, при ведении протокола помощником Василенко А.Д., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Просперити» к ООО «ТКПМ» о взыскании задолженности в размере 26 265 000 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Просперити» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТКПМ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 689 327, 83 руб., договорной неустойки за нарушение сроков предоставления статистических отчетов в размере 2 750 000 руб., договорной неустойки за нарушение сроков предоставления заверенных копий договоров субаренды в размере 18 910 000 руб., а всего в сумме 26 265 000 руб. 83 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца поддержал свою позицию.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки за нарушение сроков предоставления статистических отчетов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

11 ноября 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договора аренды № К/2015 (далее - Договор) помещений торгово-развлекательного комплекса площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2015 50-ББ № 003411.

Согласно п. 1.1 Договора стороны определили, что договор заключен на 11 месяцев, и по окончании 11 месяцев с даты подписания договора стороны обязуются возобновлять договор на тех же условиях, но с увеличенным размером арендной платы и процента с оборота. Конечной датой перезаключения Договора является 31 октября 2018 года.

Не позднее 01 января 2016 года (п. 4.1. договора), стороны обязались подписать Акт передачи помещения по форме согласованной в приложении № 4 к договору.

При этом ответчик сдал в субаренду 31 помещение общей площадью 223 кв.м., что подтверждается представленными копиями договорами субаренды.

23 января 2017 года ответчиком была направлена претензия истцу (исх. № б/н от 112.2016 г.) из которой следует, что ответчик начиная с 04 декабря 2016 года отказывается от исполнения договора аренды № К/201 5 от 11.11.2015 г.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Пунктом 4.2.2 Договора определено, что ответчик, не позднее даты досрочного расторжения договора обязан вернуть, помещение с учетом нормального износа, и сдать помещение по акту в соответствии утвержденной формы № 5 к Договору (п. 4.2.4 Договора).

В соответствии п. п. 4.4 – 4.4.2 Договора стороны определили, что истец имеет право не подписывать акт возврата в том случае, если ответчик продолжает занимать все помещения или их часть после прекращения действия договора.

Пунктами 4.5, 4.5.1 Договора, определены последствия несвоевременного возврата помещений при досрочном расторжении договора, согласно которым при наступлении обстоятельств указанных п. 4.4 договора ответчик обязан в течение всего периода просрочки до момента возврата помещений платить истцу Арендную плату в двойном размере за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, для его досрочного расторжения ответчику необходимо было освободить занимаемые помещения и сдать помещения по акту возврата, однако указанные действия ответчиком произведены не были, в результате чего договор продолжил свое действие и у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 689 327, 83 руб.

Доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие после направления претензии истцу об отказе от его исполнения, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие освобождение ответчиком помещений и сдачи помещений по акту. При этом суд не может признать надлежащим доказательством представленный ответчиком акт возврата, поскольку он подписан только со стороны ответчика и не направлен истцу, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из представленного ответчиком отзыва следует, что фактически помещения по договору не передавались истцом ответчику.

Данный довод ответчика суд отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истцом в приложении к исковому заявлению был представлен передаточный акт, на котором имеются подписи сторон Договора, скрепленные печатями организаций.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка при подаче искового заявления, поскольку истцом была представлена претензия от 16.02.2017 и доказательства ее направления и получения ответчиком. – 04.03.2017 г.

С учётом установленных обстоятельств по спору, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 689 327, 83 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлена неустойка за несвоевременное предоставление статистических отчетов в размере 2 750 000 руб. (подробный расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно п. 5.2.6. Договора, арендатор обязан предоставлять арендодателю статистический отчет, заверенный подписью руководителя (или доверенного лица) и печатью организации, в течении 10 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, за который готовится статистический отчет.

В соответствии с п. 10.1.8 Договора, арендатор в нарушение сроков предоставления Статистического отчета, обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день такого нарушения.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за несвоевременное предоставление статистических отчетов, с предоставлением документов подтверждающих их сдачу, согласно которому ее размер должен составлять 100 000 руб. исходя из 10 дней просрочки по предоставлению статистических отчетов.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчет и контррасчет размера неустойки, исследовав материалы дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное предоставление статистических отчетов в размере 110 000 руб. исходя из 11 дней просрочки (см. расчет ответчика – это август 2016 и октябрь 2016 и апрель 2016 см. расчет истца), в остальной части суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлена неустойка за несвоевременное предоставление ответчиком копий договоров субаренды в размере 18 910 000 руб. (подробный расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с п. 5.2.7. договора, Арендатор обязан предоставлять Арендодателю в течении 5 рабочих дней с даты подписания договоров субаренды заверенную копию договора субаренды.

В соответствии с пунктом 10.1.8 Договора арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день такого нарушения.

Суд признает расчёт правильным, считает начисленный размер неустойки арифметически верным.

Между тем ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер долга, суд полагает размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным размер начисленной неустойки уменьшить с 18 910 000 руб. до 8 770 000 руб. (расчет ответчика).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 474 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТКПМ» в пользу ООО «Просперити» задолженность в сумме 4 689 327, 83 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления Статистических отчетов в размере 110 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления заверенных копий договоров субаренды в размере 8 770 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 79 474 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян