Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А45-14116/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14116/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Абрамова Дмитрия Васильевича и Абрамовой Любови Аркадьевны на постановление от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Сухотина Ю.М.) по делу № А45-14116/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гориной Натальи Дмитриевны (город Новосибирск, далее – должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Яковлева Василия Викторовича (далее – финансовый управляющий) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Завгородная Ирина Вячеславовна.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» Тихонова О.А. по доверенности от 15.05.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2016 (далее – договор купли-продажи, оспариваемый договор, оспариваемая сделка), заключенного между должником и Абрамовой Л.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абрамовой Л.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 090 000 руб.

Определением от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего удовлетворено частично; договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Абрамовой Л.А. в пользу должника денежных средств в размере 887 500 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части применения последствий недействительности сделки; с Абрамовой Л.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 187 500 руб.

В кассационных жалобах Абрамова Л.А. и Абрамов Д.В. просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационных жалоб кассаторы ссылаются на то, что суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не учли то, что Абрамова Л.А. не знала о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки; судом апелляционной инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки, с Абрамовой Л.А. взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб., которые она уже уплатила должнику.

Отзыв публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на кассационную жалобу не приобщен к материалам обособленного спора в связи с непредставлением доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, в соответствии с положениями части 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» просил оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует материалов дела, между должником (продавец) и Абрамовой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи относительно автомобиля Lexus LX 470, 2005 года выпуска, VIN JTJHT00W154002223, ПТС 54 УВ 961055, выдан Новосибирской таможней 18.12.2008 (далее – спорный автомобиль, транспортное средство).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи стороны установили, что стоимость автомобиля составляет 300 000 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 06.04.2016, из которого следует, что стороны не имеют друг к другу претензий по оплате, состоянию и комплектности транспортного средства.

Установлено, что в дальнейшем спорный автомобиль отчужден Абрамовой Л.А. в пользу третьего лица - Завгородней И.В. по договору купли-продажи от 25.08.2017 за 340 000 руб.

Определением суда от 28.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Полагая, что договор купли-продажи заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий оспорил данную сделку, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки и наличия оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 887 500 руб.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки,

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что транспортное средство отчуждено должником по заниженной цене, заинтересованному лицу (матери), при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами; в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Суды обоснованно не приняли во внимание в полном объеме отчет о рыночной стоимости № О-1284, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт», поскольку из материалов дела не следует, что автомобиль отчуждался с повреждениями.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 06.04.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом имеющихся в материалах обособленного спора доказательств относительно рыночной стоимости транспортного средства, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 187 500 руб.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14116/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы Абрамовой Любови Аркадьевны, Абрамова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев