Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А07-37790/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37790/2024
г. Уфа
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025 Полный текст решения изготовлен 28.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаматнуровой Р.Р., рассмотрев дело по иску

Администрации сельского поселения Уфимский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Министерство финансов Республики Башкортостан

о признании частично недействительными муниципального контракта от 09.03.2022 № 3 в части необоснованного завышения цены контракта от 09.03.2022 № 3 и дополнительного соглашения от 24.03.2022 № 2 к муниципальному контракту от 09.03.2022 № 3 на общую сумму 662 499,99 руб., о применении последствий недействительности сделки, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 662 499,99 руб., об обязании вернуть денежные средства на сумму 254 682,01 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения

при участии в судебном заседании: от истца, от третьего лица – явки не, уведомлены; от ответчика - ФИО1, по доверенности от 28.12.2025г., паспорт, диплом,

Администрация сельского поселения Уфимский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан /далее – истец, Администрация / обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь" /далее – ответчик, ООО "Цезарь"/ о признании частично недействительными муниципального контракта от 09.03.2022 № 3 в части необоснованного завышения цены контракта от 09.03.2022 № 3 и дополнительного соглашения от 24.03.2022 № 2 к муниципальному контракту от 09.03.2022 № 3 на общую сумму 662 499,99 руб., о применении последствий недействительности сделки, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 662 499,99 руб., об обязании

вернуть денежные средства на сумму 254 682,01 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Определением суда от 11.12.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать согласно уточнённого иска сумму неосновательного обогащения в размере 662 499,99 руб., в остальной части требования не поддержал. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

Ответчик представил отзыв, с уточнённым иском не согласился. Третье лицо представило отзыв, пояснило, что считает иск обоснованным.

Истец и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик поддержал доводы отзыва, иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.03.2022 между Администрацией (заказчик) и ООО "Цезарь" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 3 на обустройство мест массового отдыха, развлечения, культуры и спорта на территории стадиона с. Уфимский район МР Хайбуллинский район РБ (2 этап) (далее – контракт).

Данный контракт заключен в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0801600000422000003 от 24.02.2022.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона № 0801600000422000003 сметная стоимость объекта в ценах 2002 года составляет 1 077 317 руб. 76 коп., с учётом индекса перевода СМР К=7,35 и НДС 20% начальная максимальная цена контракта составила 9 501 942 руб. 61 коп.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0801600000422000003 от 24.02.2022 победитель аукциона ООО "Цезарь" предложил исполнить контракт по цене 8 344 825 руб. 04 коп. (коэффициент аукционного снижения 12,17%).

В силу п. 1.2 наименование, количество и характер работ указаны в техническом задании и в локальном сметном расчете (приложение № 1 и № 2 к контракту).

В силу п. 2.1 цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 8 344 825 руб. 04 коп.

В силу п. 2.4 контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся в течение 10 рабочих дней со дня сдачи выполненных работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу п. 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ: с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.03.2022 цена контракта была увеличена на 834 482 руб. Общая цена контракта в итоге составит 9 179 307 руб. 04 коп.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд", а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследованный судом муниципальный контракт № 3 от 09.03.2022, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Работы по контракту подрядчиком были выполнены и сданы заказчику, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 14.10.2022 на сумму 834 482 руб., № 6 от 25.10.2022 на сумму 602 198 руб. 49 коп., № 4 от 26.07.2022 на сумму 3 365 495 руб. 22 коп., № 3 от 23.06.2022 на сумму 1 790 629 руб. 67 коп., № 2 от 31.05.2022 на сумму 1 153 198 руб. 76 коп., № 1 от 06.05.2022 на сумму 1 433 302 руб. 90 коп.

Общая стоимость составила 9 179 307 руб. 04 коп., работы были приняты и оплачены заказчиком платежными поручениями № 499 от 21.10.2022 на сумму 834 482 руб., № 580 от 18.11.2022 на сумму 602 198 руб. 49 коп., № 375 от 12.08.2022 на сумму 3 365 495 руб. 22 коп., № 299 от 14.07.2022 на сумму 1 790 629 руб. 67 коп., № 267 от 24.06.2022 на сумму 1 153 198 руб. 76 коп., № 266 от 24.06.2022 на сумму 1 433 302 руб. 90 коп.

Основанием для обращения истца в суд послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Министерства финансов Республики Башкортостан от 01.07.2024 № 157 «О назначении контрольного мероприятия» в отношении Администрации Министерством финансов РБ проведена проверка соблюдения целей,

порядка и условий предоставления из бюджета Республики Башкортостан бюджету сельского поселения Уфимский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан субсидий на реализацию программ формирования современной городской среды, имеющих целевое назначение.

По результатам контрольного мероприятия подписан акт выездной проверки от 08.08.2024 № 157-24.

Проверкой установлено, что за счет субсидий из бюджета Республики Башкортостан Администрацией объявлен электронный аукцион (извещение от 05.02.2022 № 0801600000422000003) по объекту «Обустройство мест массового отдыха, развлечения, культуры и спорта па территории стадиона с.Уфимский МР Хайбуллинский район РБ (2 этап)» с начальной (максимальной) ценой контракта 9 501 942,61 руб.

Начальная (максимальная) цена контракта определена проектно-сметным методом, утверждена постановлением Администрации от 17.12.2021 № 59.

Согласно аукционной документации сметная стоимость объекта в цепах 2001 года составляет 1 077 317,76 руб., с учетом индекса перевода СМР К=7,35 и НДС 20% начальная (максимальная) цепа контракта составила 9 501 942,61 руб. (1 077317,76 * 7,35*1,2).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.02.2022 № 0801600000422000003 победителем аукциона признано ООО «Цезарь», предложившее исполнить контракт по цене 8 344 825,04 руб. (коэффициент аукционного снижения 12,17%).

По результатам электронного аукциона между Администрацией и ООО «ЦЕЗАРЬ» заключен муниципальный контракт от 09.03.2022 № 3 на сумму 8 344 825,04 руб.

Проверкой установлено, что к контракту приложен локальный сметный расчет (ЛСР) от 09.03.2022 на сумму 8 344 825,04 руб.

При этом приложенный к контракту локальный сметный расчет не соответствует локальному сметному расчету, размещенному в составе аукционной документации, а именно:

- сметная стоимость в цепах 2001 года составляет 1 004 811,85 руб. (в аукционной документации 1 077 317,76 руб.);

- не применен коэффициент аукционного снижения, предложенный победителем торгов (12,17%).

В частности, из ЛСР, предусмотренного закупочной документацией, исключена часть объемов работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси (уменьшена с 634,8 м3 до 423,2 м3), при этом материал смесь песчано-гравийная в объеме 774,45 м3 вовсе исключен и заменен на разработку грунта и перевозку в объеме 423,2 м3 (то есть вместо покупного материала контрактной сметой предусмотрена лишь разработка на карьере и перевозка ПГС). Также в разделе 2 «Спортивное резиновое покрытие» исключен материал «композиция полимерная».

Таким образом, итоговая цена контракта определена не путем применения к начальной (максимальной) цене контракта коэффициента аукционного снижения 12,17%, а путем уменьшения объемов работ с 1 077 317,76 руб. до 1 004 811,85 руб.

Статья затрат

Согласно

Согласно

Согласно

аукционной

заключенному

заключенном у

документации

контракту

контракту с

учетом уступки

Сметная стоимость в ценах

1 077 317,76

1 004 811,85

1 004 811,85

2001 года, руб.

Сметная стоимость в

7 918 285,54

7 385 367,10

7 385 367,10

текущих цепах, без НДС,

руб. (К=7,35)

С учетом НДС

9 501 942,61

8 862 440,52

(компенсации НДС при

8 344 824,80 (применена

(применен НДС

УСН)

компенсация НДС при

2 0%)

УСН)

С применением уступки

8 344 825,04

7 783 881,51

8 344 824,80 (уступка не

12,17%

применена)

Как видно из указанной таблицы, стоимость фактически предусмотренных

контрактом работ в текущих ценах с применением коэффициента аукционного снижения, сформированного но результатам торгов и ставки НДС 20%, составляет 7 783 881,51 руб.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В нарушение части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе муниципальный контракт от 09.03.2022 № 3 заключен с нарушением условий, предусмотренных извещением об осуществлении закупки № 0801600000422000003, аукционной документацией (уменьшены объемы работ) и заявкой участника закупки (не применена уступка в 12,17 %), что привело к завышению стоимости предусмотренных контрактом работ на сумму 560 943,53 руб. (8 344 825,04 - 7 783 881,51).

Проверкой также установлено, что дополнительным соглашением от 24.03.2022 № 2 к контракту стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта на 834 482,00 руб. в связи увеличением объемов работ. Общая цена контракта в итоге составила 9 179 307,05 руб. Остальные условия контракта остаются без изменений.

В обоснование увеличение цены контракта к дополнительному соглашению приложен локальный сметный расчет «Устройство сцены-амфитеатра в с. Уфимский МР Хайбуллинский район РБ» па сумму 834 482,00 руб. При этом коэффициент аукционного снижения в размере 12,17 % локальным сметным расчетом не предусмотрен, при заключении дополнительного соглашения данный коэффициент также не применен.

При применении коэффициента аукционного снижения 12,17% к цене дополнительных работ, предусмотренных доп. соглашением № 2 от 24.03.2022 цена дополнительных работ составила бы 732 925 руб. 54 коп.

Завышение стоимости дополнительных работ в связи с чем составила 834 482 – 732 924,54 = 101 556, 46 руб.

Работы приняты на основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на сумму 9 179 307 руб. 05 коп. и оплачены без применения уступки в 12,17%.

Таким образом, при заключении и изменении муниципального контракта от 09.03.2022 № 3 допущены нарушения требований Закона о контрактной системе, повлекшие завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 662 499,99 руб. (560 943,53 + 101 556,46).

Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчиком.

Поскольку истец в добровольном порядке данную сумму не возвратил, истец обратился в суд.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало доводы истца.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что акт выездной проверки не может служить правовым основанием для взыскания истцом денежных средств, так как данный документ не подтверждает необоснованное получение ответчиком спорной суммы, поскольку работы по контракты заказчиком приняты на основании актов КС-2 и справок КС-3 без замечаний, оплачены, результат используется и имеет потребительскую ценность.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку неприменение при исполнении муниципального контракта № 2 от 09.03.2022 и дополнительного соглашения к нему № 2 от 24.03.2022 нарушает не только законодательство РФ, но и публичные интересы, так как возлагают на муниципальное образование расходы по оплате завышенной стоимости контракта, суд приходит к выводу о ничтожности данной сделки в части необоснованного завышения стоимости работ без применения коэффициента аукционного снижения 12,7%.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Факт нарушения сторонами при выполнении контракта требований п. 1 ст. 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ подтвержден проверкой третьего лица и зафиксирован в акте выездной проверки от 08.08.2024 № 157-24. Выводы акта подробно описаны выше.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств в качестве оплаты за работы по муниципальному контракту без учёта коэффициента аукционного снижения 12,7%, то есть излишне оплаченная стоимость

работ в размере 560 943,53 руб. и дополнительных работ в размере 101 556,46 руб., всего 662 499 руб.99 коп.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 662 499 руб.99 коп.

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, и соответственно у ответчика обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

Учитывая вышеизложенное суд, считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 662 499 руб.99 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений п. 13 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации сельского поселения Уфимский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» в пользу Администрации сельского поселения Уфимский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан неосновательное обогащение в размере 662 499 руб.99 коп., в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 38 125 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, в части неосновательного обогащения по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева