Решение от 30 января 2024 г. по делу № А07-27720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27720/22
г. Уфа
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Полный текст решения изготовлен 30.01.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мортехнологии» (ИНН: <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 19 558 942 руб. 52 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО7, по доверенности от 12.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества Мортехнологии к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 19 558 942 руб. 52 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении копий определений по юридическому адресу ответчиков, однако ответчики получение почтовой корреспонденции не обеспечивает.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "2К ИНВЕСТ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2013, а 23.05.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 6197747577824 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ с 03.05.2018 генеральным директором указанного общества являлся ФИО2.

Участниками общества являлись: ФИО2, ФИО5 и ФИО6 по 1/3 части доли в уставном капитале.

ФИО4 в период с 13 марта 2015 года по 26 января 2016 года и ФИО3 в период с 20 февраля 2014 года по 12 марта 2015 года, являлись генеральными директорами общества "2К ИНВЕСТ".

Как следует из материалов дела, между ООО «Россо-Инвест» (Займодавец) и ООО «2К Инвест» (Заемщик) заключены договоры займа № 2 от 30 апреля 2014 года, № 3 от 24 мая 2014 года, № 4 от 25 июня 2014 года, № 4/1 от 01 августа 2014 года, № 5 от 11 августа 2014 года, № 7 от 01 сентября 2014 года, № 8 от 28 октября 2014 года, № 9 от 12 декабря 2014 года, № 10 от 28 января 2015 года, № 11 от 02 марта 2015 года, № 12 от 23 марта 2015 года, № 13 от 03 апреля 2015 года, № 14 от 03 июня 2015 года, № 15 от 11 июня 2015 года (далее – «Договоры займа»), по условиям которых займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 6 437 332 руб. 00 коп. под 8,7 % годовых.

В последующем, между ООО «Россо-Инвест» (займодавец (цедент)) и ООО «Мортехнологии» (истец, цессионарий) 11.06.2016 и 01.02.2017 заключили договоры уступки прав требования № 110716-Ц, согласно которым цедент уступил цессионарию права требования к ООО «2К Инвест» денежных средств, перечисленных цедентом заемщику по договорам займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июня 2018 года по делу № А56-26929/2018 удовлетворено требование истца о взыскании долга по договорам займа в размере 6 437 332 руб. 00 коп. основного долга, 13 034 237 руб. 52 коп. неустойки, 87 373 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины с ООО «2К Инвест».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО8 от 26 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № 90980/21/77033-ИП на основании исполнительного листа № ФС 026114298 от 23 августа 2018 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26929/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО8 от 10 ноября 2021 года исполнительное производство № 90980/21/77033-ИП прекращено в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ; из постановления также следует, что в рамках исполнительного производства № 90980/21/77033-ИП взысканий с ООО «2К Инвест» не производилось, задолженность по исполнительному листу на дату прекращения исполнительного производства составляет 19 558 942 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что совместные действия ответчиков привели к нарушению права истца на получение исполнения долга от основного должника - ООО «2К Инвест», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п.п. 5 п. 5 ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Судом установлено, что ООО «2К ИНВЕСТ» 23.05.2019 исключено в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В настоящем случае общество исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего, возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором, о которой ответчики знали (должны были знать), однако мер по ее погашению не предпринимали, равно как умышленно не устраняли причины, вследствие которых общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 07 февраля 2023 года № 6-П закрепил правило распределения бремени доказывания для кредиторов-предпринимателей при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд констатировал, что у кредиторов-предпринимателей есть объективные трудности в сборе доказательств при подаче иска о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве. В этой ситуации вина контролирующих лиц предполагается, если есть следующие обстоятельства: - кредитор действует добросовестно; - у кредитора нет доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника; - контролирующее лицо не дает достаточных пояснений об управлении компанией должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности; - контролирующее лицо не представляет доказательств правомерности своего поведения. Таким образом, вина лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, предполагается пока ими не доказано иное.

Ответчикам неоднократно предлагалось предоставить отзывы по существу заявленных требований с документальными и нормативными обоснованиями, кроме того, ответчикам разъяснены возможные последствия неисполнения названных процессуальных действий. Между тем ответчиками не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

Договоры, на которых основаны требования истца к ООО «2К Инвест», были заключены ООО «2К Инвест» и ООО «Россо-Инвест» (правопредшественник истца до уступки требований) в период с 30 апреля 2014 года по 11 июня 2015 года.

В данный период руководство деятельностью ООО «2К Инвест» осуществляли:

- единоличным исполнительным органом ООО «2К Инвест» являлись – ФИО3 (с 20 февраля 2014 года по 13 марта 2015 года), ФИО9 (с 13 марта 2015 года до 25 июня 2016 года), ФИО2 (с 27 июня 2016 года);

- участниками ООО «2К Инвест» являлись - ФИО6 (весь период существования ООО «2К Инвест»), впоследствии (с 15 марта 2016 года) в состав участников ООО «2К Инвест» также вошли ФИО10 и ФИО2, которые сохраняли статус участников ООО «2К Инвест» до ликвидации данной компании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что признаки неплатежеспособности ООО «2К Инвест» возникли уже в июле 2016 года (начало просрочки по заемным обязательствам по договорам ООО «2К Инвест» и ООО «Россо-Инвест», подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июня 2018 года по делу № А56-26929/2018), т.е. не более чем за 3 года до выхода ФИО11 из состава участников ООО «2К Инвест» (10 февраля 2014 года), данное лицо также относится к контролировавшим ООО «2К Инвест» лицам, в результате действий которых возникла невозможность удовлетворения требования истца.

Таким образом, все лица, указанные истцом в качестве ответчиков по настоящему делу, относятся к контролировавшим ООО «2К Инвест» лицам, в результате действий которых могла возникнуть невозможность удовлетворения требования истца, т.е. к лицам, на которых должна быть возложена солидарно субсидиарная ответственность по долгам ООО «2К Инвест».

По запросу суда в материалы дела представлена выписка по счету № 40702810300090021020, открытой в АО «Русский Строительный Банк» о движении денежных средств ООО «2К Инвест», из которой следует, что всего поступлений по счету 9 320 092, 24 руб., из них средств, поступивших по договору займа – 7 930 132 руб.: 2 000 000 руб. (06.04.2014), 2 000 000 руб. (05.05.2014), 845 000 руб. (28.05.2014), 715 000 руб. (27.06.2014), 410 132 руб. (06.08.2014), 384000 руб. (03.08.2014), 345 000 руб. (30.10.2014), 341 000 руб. (13.11.2014), 240 000 руб. (16.12.2014), 150 000 руб. (03.03.2015), 150 000 руб. (23.03.2015), 50 000 руб. (08.04.2015), 150 000 руб. (05.06.2015), 100 000 руб. (09.06.2015), 50 000 руб. (16.06.2015);

- иные поступления (реализация купонов, оплата сертификатов, перевод средств по пласт. картам): 1 389 960, 24 руб.;

- всего расходов – 9 319 915, 45 руб.

Из анализа вышеуказанной выписки следует, что общество не осуществляло приносящую доход деятельность, фактически существовало за счет заемных средств, отсутствие собственных источников средств (выручки от реализации) для погашения текущих затрат привело к неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, контролирующие должника лица не могли не знать о том, что заемные средства не будут возвращены, так как у общества отсутствовали источники поступления средств (прибыль от хозяйственной деятельности).

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Согласно информации из системы «Спарк-Интерфакс» ФИО6 (ИНН <***>) являлся генеральным директором следующих юридических лиц, которые впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ:

- ООО «ТРИЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – исключено как недействующее юридическое лицо;

- ООО «МИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – исключено в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- ООО «СЕЙЛИТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – исключено как недействующее юридическое лицо.

Согласно информации из системы «Спарк-Интерфакс» ФИО2 (ИНН <***>) являлся генеральным директором и (или) участником следующих юридических лиц, которые впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ:

- ООО «КОМПАНИЯ БИК-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – исключено в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- ООО «СПЕКТРУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – исключено как недействующее юридическое лицо;

- ООО «ТРЭЙД ФЭШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – исключено как недействующее юридическое лицо;

- ООО «ТРИ ЛИНИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – исключено как недействующее юридическое лицо;

- ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – исключено как недействующее юридическое лицо;

- ООО «БУНКЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – исключено как недействующее юридическое лицо;

- ООО «ЕВРО-БУНКЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – исключено как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся, в частности, в наращивании задолженности общества при отсутствии источников погашения задолженности, а также в непринятии ими мер по воспрепятствованию исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов, уклонении контролирующих лиц от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (неявка в суд) (в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении №6-П от 07 февраля 2023 года), является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «2К Инвест».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемого им общества ООО «2К Инвест» в размере 19 558 942 руб. 52 коп.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 795 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мортехнологии» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мортехнологии» (ИНН: <***>) убытки в сумме 19 558 942 руб. 52 коп., а также 120 795 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова