Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А48-4356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4356/2020
г. Орел
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атагиз» (163013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в сумме 69 163 руб. 34 коп., штрафа в сумме 3 368 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (удостоверение ОРЛ №000538, доверенность от 29.05.2020),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (истец, ФКУЗ «МСЧ МВД по Орловской области») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атагиз» (ответчик, ООО «Атагиз») о взыскании упущенной выгоды в сумме 69 163 руб. 34 коп., штрафа в сумме 3 368 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее иск в части взыскания упущенной выгоды не признал, в отношении штрафа возражений не заявил.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа 3368,86 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» на официальном сайте было размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку медицинских измерительных приборов, извещение №0354100006419000394. Начальная (максимальная) цена контракта - 69 163,34 руб.

Победителем торгов признан ответчик.

19 декабря 2019 года победителю был направлен проект контракта для подписания с суммой контракта - 68270,25 руб. 27 коп.

24 декабря 2019 года - дата подписания контракта победителем.

24 декабря 2019 года в 19 часов 06 минут победитель направил протокол разногласий с просьбой включить в проект контракта помимо юридического и почтового адреса дополнительно фактический адрес и изменить адрес электронной почты.

30 декабря 2020 года ООО «Атагиз» подписало контракт № 0354100006419000394 (ИКЗ 191575303857057530100100030160000244) и направило Заказчику документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик (ответчик) обязуется поставить, а заказчик (истец) принять и оплатить медицинские измерительные приборы согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставка товара производится в течение 5 календарных дней с даты подписания контракта, но не позднее 26.12.2019.

31 декабря 2019 года Заказчиком было получено информационное письмо № б/н от 31.12.2019 от ООО «Атагиз»: «В связи с тем, что контракт по аукциону №0354100006419000394 был подписан 30.12.2019 года наша компания не смогла поставить товар в 2019 г. по причине того, что транспортные компании прекратили принимать груз. Гарантируем, что товар придет 20.01.2020 г.».

20 января 2020 г товар в адрес Заказчика не был доставлен. 20 января 2020 года Заказчиком было направлено электронное письмо в адрес ООО «Атагиз» с предупреждением о расторжении контракта в одностороннем порядке в случае не поставки товара в течение 10 дней.

29 января 2020 года товар поступил на склад Заказчика (товарная накладная № УТ-14 от 20.01.2020 г (без печати и подписи поставщика).

В соответствии с Актом приемки товаров по количеству и качеству от 31.01.2020 товар не соответствует заявленным характеристикам в Приложении №1 к государственному контракту №0354100006419000394 от 30.12.2019 г.

31 января 2020 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с установлением следующего факта: 1) поставленный товар не соответствует характеристикам, указанным в заявке на участие в аукционе в электронной форме и в Спецификации; 2) товар поставлен без документов, подтверждающих прохождение первичной поверки в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 мая 2012 г. №351 «Об утверждении типа средств измерений» (ст.464 ГК РФ); 3) Поставщик неоднократно нарушил сроки поставки товара (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

03 февраля 2020 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2020 года было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено ООО «Атагиз»: 1) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте; 2) электронной почтой с уведомлением и получением подтверждения о получении.

14 февраля 2020 года Заказчик получил подтверждение о вручении ООО «Атагиз» копии решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в виде копии почтового уведомления о вручении заказного письма с уведомлением о вручении.

25 февраля 2020 г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

26 февраля 2020 г. заказчик направил в ЕИС информацию о расторжении контракта, а письмом от 26 февраля 2020 года исх. № 24/32 направил ответчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

27 февраля 2020 г. Истец направил в Управление Федеральной антимонопольной службы обращение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

06 марта 2020 года комиссия УФАС России по контролю закупок, рассмотрев сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) по делу №057/06/104-133/2020 вынесла решение №РНП-57-35 о не включении ООО «Атагиз» в реестр недобросовестных поставщиков, так как срок действия Контракта истек и продолжение его условиями не предусмотрено.

В связи с неисполнением поставщиком условий Контракта, средства федерального бюджета в сумме 69 163 руб. 34 коп. истцом освоены не были, закупка указанных в Приложении №1 к Контракту медицинских измерительных приборов не произведена, поэтому данную сумму истец расценивает как упущенную выгоду.

Обеспечение исполнения Контракта составило 3458,17 руб.

Истец предъявил ответчику пени в размере 710,01 руб. и штраф в размере 6827,04 руб. за просрочку исполнения и неисполнение обязательств по Контракту, на общую сумму 7537,04 руб. Учитывая обеспечение исполнения Контракта, общая сумма оплаты составила, включая уплаченную неустойку, 710,01 руб.

Упущенная выгода в размере 69 163 руб. 34 коп. и штраф за неисполнение обязательств по Контракту в размере 3 368 руб. 86 коп. не был оплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Контракт действовал до 31.12.2019 (п. 14 договора). Между тем, с учетом письма ответчика от 31.12.2019, истец ожидал получения товара 20.01.2020, но товар, не соответствующий заявленным характеристикам в Приложении № 1 к государственному контракту был поставлен 29.01.2020.

Согласно пунктам 8.1., 8.3., 8.3.1., 8.3.2. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом. Штраф устанавливается в размере 10% процентов цены Контракта, что составляет 6 827,03 руб.

Ответчик по предъявленному размеру штрафа возражений не заявил, факты просрочки поставки и не соответствия поставленного товара, заявленным в приложении №1 контракта характеристикам, не оспорил, поэтому суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несмотря на то, что истцом было удержано из обеспечения 3 458,17 руб. в счет погашения суммы штрафа и ответчиком оплачены пени, возможность одновременного взимания штрафа и пени в силу закона допускается, поскольку взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика, что также подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу №А33-28174/2015.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае, с требованием о возмещении упущенной выгоды обратилось лицо, правомерно отказавшееся от исполнения контракта.

Вместе с тем указанным законом также не предусмотрено право такого лица на возмещение упущенной выгоды.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. №16674/12).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

В рассматриваемом случае, как упущенную выгоду казенное учреждение квалифицирует сумму денежных средств, которая не была им освоена и вернулась в федеральный бюджет.

Однако, получаемые бюджетные ассигнования не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, не является доходом, как понимается гражданским законодательством при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируется специальными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 242 БК РФ, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Подписание государственного контракта 30.12.2019 со сроком поставки – в течение 5 календарных дней с даты подписания контракта, не являлось разумными действиями истца для освоения выделенных ему ассигнований. Если бы ответчик и успел поставить товар в соответствии с условиями контракта (до 04.01.2020), то истец исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара в срок уже не смог, поскольку бюджетные ассигнования, оставшиеся на счете истца, для оплаты с 31.12.2019 уже невозможно было бы использовать, они в тот же день «обновились».

Для оплаты контракта в 2020 году необходимо было бы письменное согласование с главным распорядителем бюджетных средств системы МВД РФ и региональным Казначейством для учета бюджетных обязательств и их бронирования. Доказательств совершения таких действий (приготовлений) истец не представил, а, следовательно, понимал, что исполнение контракта в 2020 году невозможно. Тем более, что с учетом сроков согласования, на стороне истца явно образовалась бы просрочка оплаты, за что государственным контрактом в пунктах 8.2 и 8.2.1 предусмотрена ответственность в виде пени, что истец, являясь казенным учреждением и составителем контракта, не мог не знать.

Кроме того, истец не принял мер к минимизации убытков. Судом установлено, что в заключенном 30.12.2019 контракте срок его исполнения был ограничен не позднее 26.12.2019, поэтому ответчик в любом случае не смог бы исполнить свои обязательства в срок до 26.12.2019.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 69 163,34 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина в размере 142 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атагиз» (163013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 3 368 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атагиз» (163013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 142 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига