Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А40-279254/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279254/19-171-2138
г. Москва
05 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (115035 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ САДОВНИЧЕСКАЯ ДОМ 75 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "СОФИЯ" (194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, ДОМ 12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 39-Н КОМНАТА ЧАСТЬ 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга №ZRNW1720L-18-02-B от 21.09.2018г. в размере 1 058 739 руб. 71 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №52 от 18.09.2019г., представлен диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 036 018,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 721,44 руб.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310,  395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «София» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2018 года №ZRNW1720L-18-02-B (с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2018 года №1), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга автогрейдер SEM 922 AWD и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Условия лизинга согласованы сторонами в общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) № ZRNW1720L-18.

Лизингодатель передал во временное владение и пользование предмет лизинга на основании акта приема-передачи предмета лизинга от 10.10.2018 года.

Лизингополучатель в нарушении обязательств из договора лизинга допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 29.01.2019 года №29-01-2019.

14.03.2019 года предмет лизинга изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 22.06.2016 года.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Согласно расчету истца по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу лизинговой компании.

Расчет сальдо по договору лизинга от 21.09.2018 года №ZRNW1720L-18-02-B

Общая сумма лизинговых платежей согласно договора составляет 12 091 540,08 рублей, включая выкупную цену.

Авансовый платеж, предусмотренный договором, 3 150 000 рублей. Стоимость предмета лизинга на момент его приобретения – 10 500 000 рублей. Размер вложенного лизинговой компанией финансирования составил 7 350 000 рублей.

Согласно договора лизинга срок лизинга составляет 24 месяца, или 731 день, отсчитывается с даты передачи предмета лизинга.

При указанном сроке лизинга ставка платы за финансирование составляет 10,81% в год, из расчета: (((12 091 540,08 – 3 150 000) – 7 350 000) / (7 350 000 * 731)) x 365 x 100.

Определяя период времени, за который исчисляется плата за финансирование, необходимо исходить из того, что сам по себе возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного им финансирования, поскольку в силу ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года такой возврат должен производиться в денежной форме.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 года №6878/2013 при определении срока взимания платы за финансирование должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего.

Это согласуется с п.п. 3.3, 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года, в котором указано, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата финансирования, в котором отмечается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2016), утвержденном 20.12.2016 года Президиумом ВС РФ, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга в разумный срок.

Из аналогичного подхода к определению периода начисления платы за финансирование после изъятия предмета лизинга исходит действующая судебная практика (постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 №А40-19833/13, от 22.01.2015 № А40-10233/14, от 28.01.2015 № А40-186087/13, от 07.07.2015 №А40-90020/14, от 08.04.2016 №А40-70992/15, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 № А40-155285/15).

С учетом этого плата за финансирование подлежит начислению за период до даты реализации, поскольку это время не выходит за пределы разумного срока, который необходим для обращения взыскания на изъятое имущество путем его продажи.

Следовательно, причитающаяся лизинговой компании плата за финансирование, исходя из фактического времени пользования предметом лизинга и разумного срока обращения взыскания на изъятое имущество 266 дней (10.10.2018 – 03.07.2019), составляет 579 137,70 рублей, из расчета: 7 350 000 x 10,81% х 266 дней/365 дней.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В данном случае п. 13.7 Общих правил лизинга (являются неотъемлемой частью договора лизинга п. 2.2 договора лизинга) предусмотрено, что при просрочке в оплате любого платежа лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки, подлежащей учету при определении сальдо, 201 665,74 рублей.

На основании п. 3.2, п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Затраты на хранение составляют 36 955,24 рублей, что подтверждается счетами, актами и платежными поручениями к ним. Затраты на ремонт составляют 11 280 рублей, что подтверждается счетами, актами и платежными поручениями к ним. Затраты на оценку составляют 10 500 рублей, что подтверждается счетами, актами и платежными поручениями к ним. Затраты на изъятие составляют 397 609,64 рублей, что подтверждается счетом, актом и платежным поручением к нему. Затраты на организацию продажи составляют 36 840 рублей, что подтверждается счетом, актом и платежным поручением к нему. Затраты на снятие с учета составляют 42 000 рублей, что подтверждается счетом, актом и платежным поручением к нему. Затраты на коллекторские услуги составляют 2 000 рублей, что подтверждается счетом, актом и платежным поручением к нему.

В совокупности вышеуказанные расходы составляют 537 184,88 руб.

Общая сумма, причитающаяся лизинговой компании по договору лизинга, составляет 8 667 988,32 рублей (7 350 000 + 579 137,70 + 201 665,74 + 537 184,88 = 8 667 988,32).

Лизингополучателем уплачены лизинговые платежи (помимо авансового платежа) на сумму 425 270,05 рублей.

Согласно требованию абз. 2 п. 4 постановления Пленума №17 лизингодатель при продаже предмета лизинга обязан действовать разумно и добросовестно. Разумность и добросовестность лизингодателя при продаже предмета лизинга проявляется, в частности, в привлечении как можно большего количества потенциальных покупателей, также в организации специализированных прозрачных торгов с повышением цены для обеспечения максимального предложения по цене предмета лизинга.

Во исполнение указанных положений ООО «Катерпиллар Файнэншл» на основании дополнительного соглашения к договору комиссии №22/0715-1 от 22.07.2015 г. поручил электронной торговой площадке ООО «АВТО-СЕЙЛ» организацию торгов и реализацию предмета лизинга через английский аукцион (с повышением цены) с открытым составом участников. ООО «АВТО-СЕЙЛ» (оператор) были организованы торги в соответствии регламентом проведения торгов по реализации имущества (утвержден Протоколом № 9 от «26» мая 2017 года внеочередного общего собрания ООО «АВТО-СЕЙЛ»), представленным в материалы дела.

Имущество выставлено на продажу на торгах по начальной цене 7 586 000 руб. (Лот #1905-2201). Начало торгов: 00:00 24.06.2019, окончание торгов: 26.06.2019 11:00, что подтверждается протоколом торгов от 26.06.2019 года. Торги признаны несостоявшимися.

Предмет лизинга реализован на основании договора купли продажи от 03.07.2019 года RU №19REPO007/ZR, заключенного между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО Цеппелин Русланд». Предмет лизинга передан покупателю 16.07.2019 года на основании акта приема-передачи.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет неосновательное обогащение 1 036 018,27 руб. лизингополучателя.

Ответчиком расчет сальдо встречных обязательств в материалы дела не представлен, исковые требования не оспорены.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ лизингодатель имеет право требовать проценты на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Предмет лизинга реализован лизингодателем - 03.07.2019 г., следовательно, с момента продажи предмета лизинга истец вправе начислить проценты в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ.

Вышеуказанный вывод суда в части определения даты начала начисления процентов в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ, подтверждается сформировавшейся судебной практикой (Постановлением Девятого арбитражного суда от 26.07.2019 по делу № А40-29846/19, Постановлением Девятого арбитражного суда от 26.07.2019 по делу № А40-4507/19, Постановлением Девятого арбитражного суда от 26.07.201911.07.2019 г. по делу № А40-301043/18, Постановлением Девятого арбитражного суда от 25.07.2019 г. по делу № А40-4463/19).

За период просрочки с 03.07.2019 года по дату предъявления иска 21.10.2019 года подлежат взысканию проценты в размере 22 721,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания ООО "СОФИЯ" в пользу ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" неосновательного обогащения в размере 1 036 018,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 721,44 руб.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОФИЯ" в пользу ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" денежные средства в размере 1 036 018,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 721,44 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 587 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 959 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков