Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А56-26144/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26144/2018
11 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ» (адрес: 426011, <...>, ОГРН <***>), к Санкт-Петербургскому  государственному унитарному предприятию «Ленсвет» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, ОГРН <***>),

третье лицо:

1) общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания СВТ» (адрес: 150046, <...>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности и пеней

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представители ФИО2 (доверенность от 07.12.2015) и ФИО3 (доверенность от 04.10.2016);

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  государственному унитарному предприятию «Ленсвет» (далее – ответчик) о взыскании 1 065 772 руб. задолженности по контракту на поставку переносного аппарата с адаптером импульсно-дугового разряда от 25.10.2017 № Ф.2017.450475 (далее - Контракт), 21 315 руб. 20 коп. пеней, начисленных с 05.12.2017 по 22.02.2018, а также пеней, начисленных на неоплаченную сумму основного долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания СВТ» (далее – третье лицо).

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска. Третье лицо не явилось, представило отзыв, в котором поддержало требования истца.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru ответчик (заказчик) разместил извещение № 0572200000317000110 о проведении электронного аукциона для закупки переносного аппарата с адаптером импульсно-дугового разряда.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки от 10.10.2017 аукцион был признан несостоявшимся, комиссия ответчика решила заключить с истцом Контракт на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе по предложенной участником цене - 1 065 772 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказался принимать поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возможность расторжения договора при существенном нарушении его условий одной из сторон предусмотрена также пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае согласно техническому заданию (часть 3 аукционной документации) и спецификации к Контракту заказчику требовался к поставке переносной аппарат с адаптером импульсно-дугового разряда АВИ-20-2 в составе блока управления БУ ГИ-20/2, высоковольтного блока БВ ГИ-20/2 и с адаптером импульсно-дугового разряда ИДМ-20 (или эквивалент), с максимальной потребляемой мощностью не более 2,5 кВА, габаритными размерами (мм): блока управления БУ ГИ-20-2 510х150х490 и высоковольтного блока БВ ГИ-20-2 480х540х600, массой (кг): блока управления БУ ГИ-20-2 13 кг и высоковольтного блока БВ ГИ-20-2 92 кг, габаритными размерами блока ИДМ-20 (мм) – 520х480х560, питанием и управлением блока ИДМ-20 с ПУ АВИ-20-2.

Истец утверждает, что заказанный ответчиком товар, указанный в аукционной документации и Контракте, с такими характеристиками и наименованиями модели не существует, в связи с чем истец осуществил поставку изготовленного третьим лицом  переносной аппарат ГИ-20-2 в составе блока управления БУ ГИ-20/2, высоковольтного блока БВ ГИ-20/2 и адаптером импульсно-дугового разряда ИДМ-20 с максимальной потребляемой мощностью 2,5 кВА, габаритными размерами (мм): блока управления БУ ГИ-20-2 510х200х540 и высоковольтного блока БВ ГИ-20-2 500х550х620, массой (кг): блока управления БУ ГИ-20-2 8 кг и высоковольтного блока БВ ГИ-20-2 87 кг, габаритными размерами блока ИДМ-20 (мм) – 500х320х420, питанием и управлением блока ИДМ-20 с ПУ ГИ-20-2.

Ответчик отказался принимать поставленный товар, изложив в заявлении об отказе от приемки поставленного товара от 10.11.2017 № 08-00/7167 все несоответствия характеристик товара условиям Контракта (том 1, л.д.15).

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, товар с параметрами и габаритами, поставленный истцом, не представляет потребительской ценности для ответчика.

Довод истца на невозможность поставки товара, соответствующего Контракту, со ссылкой на пояснения третьего лица – изготовителя поставленного истцом товара, а также на использование ответчиком при составлении конкурсной документации ошибочной информации с сайта официального представителя производителя товара не принимается судом, как основание для обязания ответчика принять и оплатить поставленный истцом товар с параметрами, габаритами и характеристиками,  отличающимися от положений Контракта.

За разъяснениями положений аукционной документации истец к ответчику в порядке части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ не обращался, Контракт подписал с теми условиями, которые были изложены в конкурсной документации, эквивалентных закупаемому товаров в заявке не предлагал, следовательно, был готов поставить товар, соответствующий Контракту.

В соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ не имеется оснований признать исполнение Контракта со стороны истца надлежащим в связи с поставкой им товара не в соответствии с условиями аукционной документации и заключенного Контракта.

 В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                    Куприянова Е.В.