Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А63-21756/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21756/2024
г. Ставрополь
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы, в лице филиала в г. Ставрополе, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Железноводск, о взыскании неустойки в размере 140 195 руб. 78 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 5 542 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к страховщику с досудебной претензией 1 500 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 674 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы, в лице филиала в г. Ставрополе (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании неустойки в размере 140 195 руб. 78 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 5 542 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к страховщику с досудебной претензией 1 500 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 674 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и правовые позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 24.03.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ21120, государственный регистрационный номер <***>.

Документы о ДТП были оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0171244519 со сроком страхования по 30.04.2022.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7002334085 со сроком страхования по 15.07.2022.

24 марта 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор цессии № 000001178 об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО досудебных и судебных расходов.

Согласно пункту 1.2 договора цессии права (требования), принадлежащие потребителю, возникли в силу ДТП, произошедшего 24.03.2022 по адресу: <...> с участием транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства виновника TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

29 марта 2022 года ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных действовавшими на момент обращения Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении форма исполнения обязательства определена как организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ООО «Драйв Моторс» (<...>).

08 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13 апреля 2022 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 19092804, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 515 руб., с учетом износа – 34 718 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 14.04.2022 сформировало ИП ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Драйв Моторс», расположенную по адресу: Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, ул. Ермолова, д. 12 А.

26 апреля 2022 года станция технического обслуживания автомобилей ООО «Драйв Моторс» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <***>.

06 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО серии ХХХ № 0171244519 в размере 34 718 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 № 20223.

13 октября 2022 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 22 446,82 руб., выплате неустойки, юридических расходов, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов. В обоснование заявленных требований истцом в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены договор оказания юридических услуг от 31.05.2024 № 1529/24 и чековая квитанция об оплате услуг по подготовке и направлению претензии в страховую компанию в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 23.06.2022 № 22/Н648, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 391,55 руб., с учетом износа – 43 600 руб.

За подготовку ИП ФИО4 экспертного заключения истец уплатил 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2022 № 1669.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 12.11.2022.

Письмом от 21.10.2022 № 1619945-22/А ответчик указал на повторную организацию экспертизы по определению размера ущерба и выразил согласие произвести доплату страхового возмещения в размере 4 982 руб., выплатить неустойку в размере 13 283,22 руб., а также возместить расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9 458 руб.

Выплата неустойки в размере 13 283,22 руб. произведена ответчиком платежным поручением от 24.10.2022 № 470430, доплата страхового возмещения и возмещение расходов на общую сумму 15 940 руб. произведено платежным поручением от 24.10.2022 № 470109.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ИП ФИО1 23.07.2024 обратился к финансовому уполномоченному. За рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истцом уплачено 15 000 руб. (платежное поручение от 21.06.2024 № 883).

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2024 № У-24-74910/5010-009 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 17 900 руб., неустойка за период с 19.04.2022 по 24.10.2022 в размере 2 382 руб.

24 сентября 2024 года ответчик в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив на предоставленные ИП ФИО1 банковские реквизиты 17 900 руб. страхового возмещения и 2 382 руб. в качестве неустойки (платежные поручения № 976096 и № 975983).

Ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения произведен неверно и в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг по рассмотрению обращения необоснованно отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию по правилам главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае требования истца основаны на заключенном с собственником транспортного средства ФИО2 договора цессии от 24.03.2022 № 000001178.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, в рамках этого договора.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО2 и ИП ФИО1 соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования, возникшее в результате события 24.03.2022. Доказательств, свидетельствующих о том, что между цедентом и цессионарием в рамках договора цессии имелись споры по поводу ненадлежащего исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют. Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии его права как кредитора не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые на себя обязательства. В установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан. Доказательств того, что цедент подарил цессионарию право требования к ответчику, в материалах дела также не имеется.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП, указанного в подпункте «б» пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31)).

Согласно пункту 25 постановления № 31 при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 37 постановления № 31страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истцом представлены сведения об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, фиксации участниками ДТП и передаче в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что не оспаривается ответчиком и свидетельствует о том, что ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» проведена проверка представленного ИП ФИО1 экспертного заключения от 23.06.2022 № 22/Н648, подготовленного ИП ФИО4 и согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53 794 руб., с учетом износа – 39 700 руб.

Признав случай страховым, 14.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сформировало ИП ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс» (Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, ул. Ермолова, д. 12 А).

26 апреля 2022 года СТОА ООО «Драйв Моторс» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <***>.

06 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 34 718 руб., то есть с нарушением срока.

Также 24.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ИП ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 4 982 руб., то есть с нарушением срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных Законом об ОСАГО, в связи с чем, исполнение финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (действовали в период совершения ДТП и рассмотрения финансовым уполномоченным требований предпринимателя), и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Представленные сведения о невозможности проведения ремонта транспортного средства потерпевшего не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия потерпевшего (истца) на изменение способа оплаты страхового возмещения с натурального на денежное, в связи с чем, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательствам и обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства (возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить).

Ответчиком страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО, а предъявленное истцом требование являлось требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 06.09.2024 № У-24-74910/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 57 600 руб., с учетом износа – 43 800 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 147 600 руб.

С учетом результатов независимой экспертизы финансовый уполномоченный счел обоснованным требование ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 900 руб. из расчета: 57 600 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей) - 34 718 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) - 4 982 руб. (размер доплаты выплаченного страхового возмещения).

При обращении в суд, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 140 195,78 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца.

В пункте 76 постановления № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 77 постановления № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 постановления № 31).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 29.03.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 18.04.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 19.04.2022.

06 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 718 руб.

Также 24.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ИП ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 4 982 руб.

24 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив ИП ФИО1 17 900 руб. страхового возмещения и 2 382 руб. в качестве неустойки.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 140 195,78 руб., рассчитанной за период с 19.04.2022 по 23.09.2024 (за исключением 20 календарных дней (мораторий) с 01.04.2022 по 21.04.2022, поскольку 21.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» внесло в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, сведения об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 11981302 от 21.04.2022)) на сумму страхового возмещения в 17 900 руб. за вычетом уплаченной неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО5» указано, что понимание предельно возможного размера неустойки как взысканного, а не исчисленного не вступает в противоречие с целями пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничить чрезмерные расходы страховщика в интересах всех участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имея в виду необходимость обеспечения баланса интересов страховщика и потерпевшего - физического лица применительно к конкретным правоотношениям.

Указанный пункт признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он означает, что при определении с учетом ограничения размером страховой суммы по виду причиненного вреда размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации за несвоевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему - физическому лицу, принимается в расчет тот размер неустойки за нарушение обязательства страховщика по этой страховой выплате, который был ранее присужден к взысканию судом в результате уменьшения исчисленного размера на основании статьи 333ГК РФ.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

По смыслу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Оценив все обстоятельства дела, суд принимает во внимание тот факт, что вопрос о действительном размере стоимости подлежащего выплате истцу страхового возмещения являлся спорным, был разрешен только при обращении предпринимателя к финансовому уполномоченному.

Финансовая организация принимала меры по исполнению своих обязательств в рамках договора страхования. В частности, в установленный Законом об ОСАГО срок финансовая организация провела осмотр транспортного средства и выдала предпринимателю направление на ремонт на СТОА, однако в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, он не был произведен.

Финансовой организацией была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и истцу 06.05.2022 произведена соответствующая выплата в размере 34 718 руб. По претензии истца страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 4 982 руб., а также выплата неустойки, частично были возмещены расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на оплату юридических услуг. Окончательный размер страхового возмещения был определен на основании независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией в установленный законом срок 24.10.2022 в сумме 17 900 руб.

В этой связи, действия ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть квалифицированы в качестве умышленного занижения суммы страхового возмещения.

Суд также учитывает тот факт, что после уведомления ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Драйв Моторс» отказа произвести выплату страхового возмещения без учета износа ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному только 23.07.2024.

Размер неустойки за период с 19.04.2022 по 23.09.2024 (за исключением периода моратория), начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 900 руб., согласно расчету суда составляет 158 594 руб.

Истец просит взыскать неустойку за аналогичный период, но за 869 дней, в размере 140 195,78 руб., что является правом истца и суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Вместе с тем, заявленный размер неустойки более чем в семь раз превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, что, по мнению суда, является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера начисленной неустойки до 0,1% в день, что составит 14 019,58 руб.

Ставка 0,1% соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру ответственности и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 № 16АП-2326/2023 по делу № А63-9522/2022, от 07.03.2024 № 16АП-868/2023 по делу № А63-14081/2022, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2025 по делу № А63-18940/2024, от 25.02.2025 по делу № А63-18946/2024, от 07.11.2024 по делу № А63-2840/2024 и др.).

Кроме того, ставка 0,1% от суммы задолженности в день, с учетом фактических обстоятельств дела, произведению ответчиком страховых выплат и после получения заявления страхователя и после решения финансового уполномоченного, является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Согласно произведенного судом расчета с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 019,58 руб.

Поскольку ответчиком несвоевременно выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Законом № 123-ФЗ введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 № Закона № 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

По своей правовой природе институт финансового уполномоченного является процедурой медиации, которая является обязательно в соответствии с законом.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден документально.

Обстоятельств освобождения от взыскания от уплаты ответчиком расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. (платежное поручение от 21.06.2024 № 883) не подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации (пункт 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ).

Пункт 6 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ обязывает лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, прилагать к обращению копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц.

В соответствии решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации».

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ определить размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В связи с чем, истец как цессионарий обязан при обращении к финансовому уполномоченному нести расходы в размере 15 000 руб.

Ответчиком не представлено и судом не установлена чрезмерность взыскиваемых расходов, в связи, с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются. Более того, в случае, если бы ответчиком своевременно была бы произведена выплата страхового возмещения, то у истца не было бы оснований для обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 15 000 руб. расходов, понесенных за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, в размере расходов на проведение экспертизы в размере 5 542 руб., суд исходит из следующего.

ИП ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2022 № 1669.

24 октября 2022 года ответчик возместил истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 458 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2022 № 470109.

Порядок взаимодействия потерпевшего (выгодоприобретателя) и страховщика при предъявлении требования о выплате страхового возмещения урегулирован статьями 12 - 14 Закона об ОСАГО.

Так, из пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший обязан предоставить, а страховщик осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 133 постановления № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в данном случае страховщик не уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организовывал оценку транспортного средства. Кроме того, итоговая сумма страховой выплаты общества определена на основании экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 134 постановления № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Возможность возмещения расходов потерпевшего на проведение независимой экспертизы, организованной по причине несогласия потерпевшего с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), напрямую зависит от того, установлен ли для такого потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В пунктах 92 - 94 постановления № 31 приведены следующие разъяснения.

При разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера.

В случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом № 123-ФЗ, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Учитывая, что права требования к страховщику приобретены предпринимателем у потребителя финансовой услуги, соблюдение досудебного порядка разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному являлось для предпринимателя обязательным.

В абзаце втором пункта 134 постановления № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФЫ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Экспертное заключение от 23.06.2022 № 22/Н648, подготовленное ИП ФИО4, получено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному и не опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя расходов за юридические услуги обращения к страховщику с досудебной претензией в размере 1 500 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2022 между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 387/22 на представительство интересов заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка к страховой компании.

Стоимость услуг по подготовке и направлению претензии в страховую компанию составила 3 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных ИП ФИО6 услуг произведена в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.10.2022.

24 октября 2022 года ответчик возместил истцу расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб., связанные с направлением досудебной претензии страховщику, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2022 № 470109.

Поскольку данные расходы истца являлись необходимыми для защиты нарушенного права и связаны с рассмотрением дела, возмещены ответчиком истцу не в полном объеме, требования истца о возмещении 1 500 руб. расходов по оплате услуг представителя расходов за юридические услуги обращения к страховщику с досудебной претензией являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также 31.05.2024 между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор № 1529/24 возмездного оказания юридических услуг на представительство интересов заказчика на стадии обращения к финансовому уполномоченному.

Стоимость услуг по подготовке и направлению заявления финансовому уполномоченному составила 3 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных ИП ФИО7 услуг произведена в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2024 № 1529/24.

Данные расходы истца являлись необходимыми для защиты нарушенного права и связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

04 октября 2024 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор № 1525/24 возмездного оказания юридических услуг на представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в Арбитражных судах всех инстанций и при необходимости в судах общей юрисдикции в связи с ДТП, произошедшего 24.03.2022 по адресу: <...>

Стоимость услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления составила 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных ИП ФИО7 услуг произведена в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.10.2024.

В заключенном с ИП ФИО7 договоре имеется указание на возможность привлечения к исполнению договора исполнителем иных лиц.

Исковое заявление подано в суд представителем ФИО8, действующей на основании выданной ей ИП ФИО1 доверенности.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решении совета адвокатской палаты Ставропольского края.

Так, из пунктов 2.1 решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 об утверждении «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год» и решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.2025 об утверждении «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год» следует, что стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

При этом участие в арбитражном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

При этом суд принимает во внимание, что сложность стоящей перед судебными представителями задачи состоит не в длительности времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, а в сложности рассматриваемого дела с точки зрения исследования обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, в уникальности правовых проблем, возникших в ходе рассмотрения спора. И в этой связи суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель при подготовке процессуальных документов и в судебных заседаниях, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в правовой системе.

Требования истца об оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 30 000 руб. являются завышенными, поскольку представить истца не принимал участие в судебных заседаниях, не подготавливал возражения на отзыв ответчика.

По сути, в рамках настоящего дела представителем был подготовлен один процессуальный документ – иск, который носит серийный характер (наличие аналогичных споров в суде с участием истца превышает 700 дел), в связи с чем, для его подготовки с учетом содержания и объема не требовались значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного прав, больших временных и физических сил для подготовки процессуальной правовой позиции и получения положительного результата в виде выигранного дела, а обстоятельства спора ранее были изложены истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 АПК РФ и принципом соблюдения баланса интересов сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая объем фактически оказанных представителями услуг, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов/представителей, суд приходит к выводу, что заявленная сумма понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 30 000 руб. является явно завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб.

Названная сумма отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя и качества подготовленных процессуальных документов, а также соответствует сложившейся судебной практике.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя (за подготовку и направление претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления) подлежат удовлетворению на сумму 14 500 руб. (из расчета: 1 500 руб. + 3 000 руб. + 10 000 руб.).

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 500 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела в суде, являются разумными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отнесению на ответчика.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

С учетом признания судом исковых требований ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на порядок распределения судом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...> 019 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.04.2022 по 23.09.2024, 15 000 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов, 12 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова